Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" Меньшикова С.А. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-8144/2009 (судья Куров О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Комаров Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - Общество) о взыскании 289 293 руб. 90 коп. материального ущерба (арендные платежи в размере 22 293 руб. 90 коп., 24 000 руб. стоимости снесенного бетонного забора, 243 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от изъятия земельного участка, использовавшегося истцом для стоянки автомобилей, за 27 месяцев), 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика в семидневный срок освободить незаконно занятый им земельный участок площадью 92 кв. м, кадастровый номер 69:640:0100508:1607 (предыдущий номер 69:40:0100508:0026), и снести возведенный Обществом на этом участке железобетонный забор.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 329 961 руб. 40 коп., в том числе арендные платежи в сумме 25 226 руб. 40 коп., произведенные им за самовольно занятый ответчиком земельный участок, 24 000 руб. стоимости снесенного бетонного забора, принадлежавшего истцу, 270 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от изъятия земельного участка, использовавшегося истцом для стоянки автомобилей, за 30 месяцев, 10 735 руб. возмещения затрат по оказанным истцу услугам диагностики в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в связи с незаконными действиями ответчика. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб, доказательства причиненного вреда им суду представлены, однако эти доказательства необоснованно не приняты судом.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, доводы истца о причинении ему ответчиком материального и морального вреда базируются на том, что ответчик 09.06.2007 уничтожил принадлежащий истцу бетонный забор, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 27.05.1999 земельном участке площадью 1196,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 84г, самовольно захватил часть указанного земельного участка площадью 92 кв. м, отгородив его самовольно возведенным бетонным забором, и использует данный земельный участок для своей коммерческой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения им на арендованном земельном участке забора и сноса принадлежащего истцу забора ответчиком, а также возведения ответчиком собственного забора, рассматриваемого истцом в качестве самовольной постройки и захвата таким образом земельного участка истца площадью 92 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения Обществом неправомерных действий по сносу бетонного забора, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями Общества и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как правильно указано судом первой инстанции, в доказательство возведения самим предпринимателем забора на арендованном земельном участке истцом представлены лишь трудовое соглашение от 08.08.1999, заключенное истцом с гражданином Улитиным О.М., о возведении забора из бетонных плит длиной 7,2 м по границе земельного участка в срок до 18.09.1999 и расписка Улитина О.М. в получении 24 000 руб. от истца за выполненную по указанному соглашению работу от 28.08.1999. Каких-либо иных документов, подтверждающих возведение истцом забора на арендованном земельном участке (смет, актов приемки-сдачи выполненных работ и т.д.) и его дальнейшее существование (технический паспорт и т.д.), истцом не представлено. Из указанного трудового соглашения невозможно установить, о каких строительных работах идет речь, как данное соглашение соотносится с соглашением от 08.08.1999.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (270 000 руб.) в том случае, если бы он использовал земельный участок, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании с Общества упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В обоснование исковых требований истец сослался на акт осмотра уничтоженного имущества и незаконного захвата земли у предпринимателя от 29.01.09, акт N 72 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ул. Шишкова, д. 84г, и докладные учредителя Общества Новожилова В.А. от 14.11.08 и строителя Лесового В.А. от 09.06.07.
Однако доказательства того, что спорный земельный участок фактически находится во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 30.11.09 N 30/2274 на определение суда от 06.11.09 об истребовании доказательств следует, что площадь занятого участка была определена приблизительно как 90 кв. м, а использование указанного участка Обществом под обслуживание двух гаражей установлено исходя из устных пояснений предпринимателя Комарова А.И.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств сноса ответчиком принадлежащего ему забора, возведения ответчиком забора собственного и захвата им части принадлежащего истцу земельного участка, а также доказательств фактического занятия ответчиком 92 кв. м площади принадлежащего ему земельного участка.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-8144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-8144/2009
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А66-8144/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" Меньшикова С.А. по доверенности от 10.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-8144/2009 (судья Куров О.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Комаров Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - Общество) о взыскании 289 293 руб. 90 коп. материального ущерба (арендные платежи в размере 22 293 руб. 90 коп., 24 000 руб. стоимости снесенного бетонного забора, 243 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от изъятия земельного участка, использовавшегося истцом для стоянки автомобилей, за 27 месяцев), 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, о возложении обязанности на ответчика в семидневный срок освободить незаконно занятый им земельный участок площадью 92 кв. м, кадастровый номер 69:640:0100508:1607 (предыдущий номер 69:40:0100508:0026), и снести возведенный Обществом на этом участке железобетонный забор.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 329 961 руб. 40 коп., в том числе арендные платежи в сумме 25 226 руб. 40 коп., произведенные им за самовольно занятый ответчиком земельный участок, 24 000 руб. стоимости снесенного бетонного забора, принадлежавшего истцу, 270 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от изъятия земельного участка, использовавшегося истцом для стоянки автомобилей, за 30 месяцев, 10 735 руб. возмещения затрат по оказанным истцу услугам диагностики в связи со стрессовой ситуацией, возникшей в связи с незаконными действиями ответчика. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный ущерб, доказательства причиненного вреда им суду представлены, однако эти доказательства необоснованно не приняты судом.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать, решение суда - оставить без изменения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, доводы истца о причинении ему ответчиком материального и морального вреда базируются на том, что ответчик 09.06.2007 уничтожил принадлежащий истцу бетонный забор, возведенный истцом на принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды от 27.05.1999 земельном участке площадью 1196,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 84г, самовольно захватил часть указанного земельного участка площадью 92 кв. м, отгородив его самовольно возведенным бетонным забором, и использует данный земельный участок для своей коммерческой деятельности. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения им на арендованном земельном участке забора и сноса принадлежащего истцу забора ответчиком, а также возведения ответчиком собственного забора, рассматриваемого истцом в качестве самовольной постройки и захвата таким образом земельного участка истца площадью 92 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из названных норм, истец должен доказать не только факт совершения Обществом неправомерных действий по сносу бетонного забора, но и причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями Общества и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как правильно указано судом первой инстанции, в доказательство возведения самим предпринимателем забора на арендованном земельном участке истцом представлены лишь трудовое соглашение от 08.08.1999, заключенное истцом с гражданином Улитиным О.М., о возведении забора из бетонных плит длиной 7,2 м по границе земельного участка в срок до 18.09.1999 и расписка Улитина О.М. в получении 24 000 руб. от истца за выполненную по указанному соглашению работу от 28.08.1999. Каких-либо иных документов, подтверждающих возведение истцом забора на арендованном земельном участке (смет, актов приемки-сдачи выполненных работ и т.д.) и его дальнейшее существование (технический паспорт и т.д.), истцом не представлено. Из указанного трудового соглашения невозможно установить, о каких строительных работах идет речь, как данное соглашение соотносится с соглашением от 08.08.1999.
Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере (270 000 руб.) в том случае, если бы он использовал земельный участок, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Таким образом, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования о взыскании с Общества упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
В обоснование исковых требований истец сослался на акт осмотра уничтоженного имущества и незаконного захвата земли у предпринимателя от 29.01.09, акт N 72 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ул. Шишкова, д. 84г, и докладные учредителя Общества Новожилова В.А. от 14.11.08 и строителя Лесового В.А. от 09.06.07.
Однако доказательства того, что спорный земельный участок фактически находится во владении ответчика, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 30.11.09 N 30/2274 на определение суда от 06.11.09 об истребовании доказательств следует, что площадь занятого участка была определена приблизительно как 90 кв. м, а использование указанного участка Обществом под обслуживание двух гаражей установлено исходя из устных пояснений предпринимателя Комарова А.И.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств сноса ответчиком принадлежащего ему забора, возведения ответчиком забора собственного и захвата им части принадлежащего истцу земельного участка, а также доказательств фактического занятия ответчиком 92 кв. м площади принадлежащего ему земельного участка.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска и в части возмещения морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2009 года по делу N А66-8144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)