Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу по иску К. к администрации г. Красноярска, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
К. обратилась в суд иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что более 15 лет - с <дата> г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности С., умершей <дата>. После смерти С. истец стала пользоваться спорным земельным участком, который является смежным с ее участком, как своим собственным. После смерти С. никто на земельный участок не претендовал, лиц оспаривающих право истца не имеется.
Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Березка".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июля 2015 г., представитель К. - П., действующий на основании доверенности от 15 августа 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N (предыдущий N), общей площадью 756 кв. м, являлась С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка, списком землепользователей товарищества "Березка".
<дата> С. умерла.
Согласно сообщению нотариуса после смерти С. наследственное дело не заводилось.
Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая дело, суд первой инстанции по результатам оценки установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение у К. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знала, что не имеется оснований для возникновения ее права собственности на земельный участок, ей было известно, что ранее собственником земельного участка являлось иное лицо - С., а К. принадлежал смежный земельный участок, действия председателя СТ "Березка", внесшего исправления в свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя С., истец не имела оснований считать предоставлением ей земельного участка на праве собственности, вопрос о предоставлении спорного земельного участка К. в установленном законом порядке либо на собрании членов садоводческого товарищества не решался, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска К. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что председатель садоводческого товарищества разрешил К. с <дата> г. пользоваться земельным участком и с этого времени истец несет расходы по его содержанию, владение является открытым и непрерывным, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу обстоятельства, значимые для разрешения требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 4Г-1845/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 4г-1845/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу по иску К. к администрации г. Красноярска, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
К. обратилась в суд иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что более 15 лет - с <дата> г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным земельным участком, содержит его в надлежащем состоянии. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности С., умершей <дата>. После смерти С. истец стала пользоваться спорным земельным участком, который является смежным с ее участком, как своим собственным. После смерти С. никто на земельный участок не претендовал, лиц оспаривающих право истца не имеется.
Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ "Березка".
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июля 2015 г., представитель К. - П., действующий на основании доверенности от 15 августа 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N (предыдущий N), общей площадью 756 кв. м, являлась С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка, списком землепользователей товарищества "Березка".
<дата> С. умерла.
Согласно сообщению нотариуса после смерти С. наследственное дело не заводилось.
Пункт 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая дело, суд первой инстанции по результатам оценки установленных фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для удовлетворения исковых требований отсутствует, указанные истцом обстоятельства не влекут возникновение у К. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знала, что не имеется оснований для возникновения ее права собственности на земельный участок, ей было известно, что ранее собственником земельного участка являлось иное лицо - С., а К. принадлежал смежный земельный участок, действия председателя СТ "Березка", внесшего исправления в свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя С., истец не имела оснований считать предоставлением ей земельного участка на праве собственности, вопрос о предоставлении спорного земельного участка К. в установленном законом порядке либо на собрании членов садоводческого товарищества не решался, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска К. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что председатель садоводческого товарищества разрешил К. с <дата> г. пользоваться земельным участком и с этого времени истец несет расходы по его содержанию, владение является открытым и непрерывным, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу обстоятельства, значимые для разрешения требований о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)