Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор полностью противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права, гарантированные истцу Конституцией РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации Красногорского муниципального района об оспаривании действий, обязании передать земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
Истица <данные изъяты> З.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского района о признании недействительным Постановления Главы Красногорского района и договора аренды земельного участка, передаче земельного участка в аренду, указывая в обоснование требований, что Постановлением Главы Администрации от 30.12.2012 года N 3043/12 земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <данные изъяты> передан в аренду <данные изъяты> В.А. сроком на 49 лет. 02.04.2012 года между Администрацией Красногорского района и <данные изъяты> В.А. заключен договор аренды. Как полагает истец, указанные Постановление и договор полностью противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права, гарантированные истцу Конституцией РФ, поскольку являются незаконными, совершенными под влиянием обмана со стороны исполнителя документов <данные изъяты> А.И. - заместителя начальника Воронковского территориального отдела. Истец указывает, что <данные изъяты> А.И. при рассмотрении заявления, поданного заявителем <данные изъяты> В.А. с просьбой о передаче ей в аренду спорного земельного участка, подготовил для руководителей Администрации решение, полностью нарушающее действующее законодательство, обманные действия <данные изъяты> А.И. совершены в результате сговора с <данные изъяты> В.А., заинтересованных в завладении земельным участком и продажи его с целью наживы. Заявитель <данные изъяты> В.А., при обращении в Администрацию с заявлением о передаче ей в аренду земельного участка не представила ни одного документа, предусмотренного п. 4 ст. 34 Земельного Кодекса РФ, по той причине, что не производила за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и не обращалась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Решение о передаче земельного участка в аренду <данные изъяты> В.А. было принято заранее до представления полного пакета документов. Указанный земельный участок изымался из пользования <данные изъяты> З.А. для передачи <данные изъяты> В.А. с целью продажи и получения незаконной выгоды. На основании вышеизложенного, истица просила суд признать недействительным Постановление Главы Красногорского муниципального района от 30.12.11 N 3043/12 "О передаче <данные изъяты> В.А. в аренду земельного участка площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и Договора долгосрочной аренды указанного земельного участка, заключенного Администрацией с <данные изъяты> В.А. 02.04.2012 года N 129, принять решение о передаче указанного земельного участка в аренду <данные изъяты> З.А. и заключить с ней Договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Представитель Администрации Красногорского района в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемыми Постановлением от 30.12.2011 года и договором аренды земельного участка от 02.04.2014 года права <данные изъяты> З.А. не нарушены.
Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы Красногорского района от 30.12.2011 года N 3043/12, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 277 кв. м, по адресу: <данные изъяты> для огородничества предоставлен в аренду ответчице <данные изъяты> В.А.; 02.04.2012 года с ней заключен договор аренды земельного участка.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> администрации Красногорского муниципального района о признании недействительным Постановления Главы Красногорского района и договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, которым были проверены законность и обоснованность постановления Главы Красногорского района от 30.12.2011 года N 3043/12 и договора аренды от 02.04.2012, а также было установлено отсутствие у истицы прав истицы на спорный земельный участок.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт непредоставления <данные изъяты> В.А. при обращении с заявлением о заключении договора аренды документов, предусмотренных ч. 4 ст. 34 ЗК РФ, не может свидетельствовать о недействительности данного договора.
При этом следует учитывать, что сама истица с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в установленном законом порядке не обращалась.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24890/2014
Требование: Об оспаривании действий, обязании передать земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор полностью противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права, гарантированные истцу Конституцией РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24890/2014
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Я. к администрации Красногорского муниципального района об оспаривании действий, обязании передать земельный участок,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истица <данные изъяты> З.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красногорского района о признании недействительным Постановления Главы Красногорского района и договора аренды земельного участка, передаче земельного участка в аренду, указывая в обоснование требований, что Постановлением Главы Администрации от 30.12.2012 года N 3043/12 земельный участок площадью 277 кв. м по адресу: <данные изъяты> передан в аренду <данные изъяты> В.А. сроком на 49 лет. 02.04.2012 года между Администрацией Красногорского района и <данные изъяты> В.А. заключен договор аренды. Как полагает истец, указанные Постановление и договор полностью противоречат положениям действующего законодательства, нарушают права, гарантированные истцу Конституцией РФ, поскольку являются незаконными, совершенными под влиянием обмана со стороны исполнителя документов <данные изъяты> А.И. - заместителя начальника Воронковского территориального отдела. Истец указывает, что <данные изъяты> А.И. при рассмотрении заявления, поданного заявителем <данные изъяты> В.А. с просьбой о передаче ей в аренду спорного земельного участка, подготовил для руководителей Администрации решение, полностью нарушающее действующее законодательство, обманные действия <данные изъяты> А.И. совершены в результате сговора с <данные изъяты> В.А., заинтересованных в завладении земельным участком и продажи его с целью наживы. Заявитель <данные изъяты> В.А., при обращении в Администрацию с заявлением о передаче ей в аренду земельного участка не представила ни одного документа, предусмотренного п. 4 ст. 34 Земельного Кодекса РФ, по той причине, что не производила за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и не обращалась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Решение о передаче земельного участка в аренду <данные изъяты> В.А. было принято заранее до представления полного пакета документов. Указанный земельный участок изымался из пользования <данные изъяты> З.А. для передачи <данные изъяты> В.А. с целью продажи и получения незаконной выгоды. На основании вышеизложенного, истица просила суд признать недействительным Постановление Главы Красногорского муниципального района от 30.12.11 N 3043/12 "О передаче <данные изъяты> В.А. в аренду земельного участка площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и Договора долгосрочной аренды указанного земельного участка, заключенного Администрацией с <данные изъяты> В.А. 02.04.2012 года N 129, принять решение о передаче указанного земельного участка в аренду <данные изъяты> З.А. и заключить с ней Договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет.
Представитель Администрации Красногорского района в судебном заседании иск не признал, указав, что оспариваемыми Постановлением от 30.12.2011 года и договором аренды земельного участка от 02.04.2014 года права <данные изъяты> З.А. не нарушены.
Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Постановлением Главы Красногорского района от 30.12.2011 года N 3043/12, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 277 кв. м, по адресу: <данные изъяты> для огородничества предоставлен в аренду ответчице <данные изъяты> В.А.; 02.04.2012 года с ней заключен договор аренды земельного участка.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> администрации Красногорского муниципального района о признании недействительным Постановления Главы Красногорского района и договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок, которым были проверены законность и обоснованность постановления Главы Красногорского района от 30.12.2011 года N 3043/12 и договора аренды от 02.04.2012, а также было установлено отсутствие у истицы прав истицы на спорный земельный участок.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт непредоставления <данные изъяты> В.А. при обращении с заявлением о заключении договора аренды документов, предусмотренных ч. 4 ст. 34 ЗК РФ, не может свидетельствовать о недействительности данного договора.
При этом следует учитывать, что сама истица с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в установленном законом порядке не обращалась.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)