Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельной доли от 21.02.2013 г., заключенное между Д. и ЗАО "Успенское".
Признать недействительной сделку между Д. и ООО "Успенское" по передаче 16.10.2013 г. в уставной капитал ООО "Успенское" имущества - 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на названную долю за ООО "Успенское" от 27.11.2013 г.
Истребовать из незаконного владения ООО "Успенское в пользу М. 3/91 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>
Прекратить право собственности ООО "Успенское" на 3/91 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>
Обязать Д. передать М. 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на М. в отношении 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Взыскать солидарно с Д., ЗАО "Успенское", ООО "Успенское" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Ч., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Д., Закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее по тексту ЗАО "Успенское") и Обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее по тексту ООО "Успенское") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года на истца были переведены права и обязанности покупателя по заключенному 31.10.2011 г. между продавцом Д. и покупателем ЗАО "Успенское" договору купли-продажи 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю, однако ответчик Д. до вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу предоставил в Управление Росреестра по Тюменской области соглашение от 21 февраля 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 г. с прекращением права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю, незаконно передав ее 16 октября 2013 года в уставной капитал ООО "Успенское". По утверждению М., ответчик Д., уклонившись от передачи спорной доли ему, истцу, самовольно распорядился ею по своему усмотрению, допустив, тем самым, злоупотребление правом, в связи с чем М. просил признать недействительным заключенное 21.02.2013 г. между ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31 октября 2011 года 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.......> о регистрации права собственности Д. на вышеуказанную долю; признать недействительной совершенную ответчиком Д. с ответчиком ООО "Успенское" сделку по передаче 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в уставной капитал ООО "Успенское"; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.......> о регистрации права собственности ООО "Успенское" на вышеуказанную долю.
Впоследствии М. предмет иска изменил, дополнив его новыми требованиями, а именно, об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ООО "Успенское" 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; прекращении права собственности данного ответчика на указанную долю; возложении на Д. обязанностей передать ему, М., спорную долю и осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>
В судебном заседании представитель истца П.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Успенское" и ЗАО "Успенское" Ч. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца М., ответчика Д. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Д.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку суд не выяснил в полном обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По утверждению Д., суд не мог не принять во внимание тот факт, что на момент вынесения решения договор купли-продажи между ЗАО "Успенское" и ним, Д., заключен не был. Кроме того, как считает ответчик Д., суд при разрешении спора не учел того, что до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, данная сделка является действительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М., действующий в лице представителя П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между М., Д., ООО "Успенское" и ЗАО "Успенское" спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков Д. и ЗАО "Успенское" по представлению на государственную регистрацию соглашения от 21 февраля 2013 года о расторжении договора купли продажи от 31.10.2011 г. 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, по прекращению права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю и по государственной регистрации права собственности Д. на спорную долю, совершенные до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года, которым на истца М. были переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи от 31.10.2011 г. с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю, являются злоупотреблением правом, не порождающим каких-либо правовых последствий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>", были внесены в уставной капитал ООО "Успенское" 16 октября 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2013 г., при этом руководство ООО "Успенское" знало, что незаконно приобретает имущество, принадлежащее М., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 10 вышеуказанного кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года на истца М. были переведены права и обязанности покупателя по заключенному 31.10.2011 г. между ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" договору купли-продажи 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю.
Между тем, несмотря на вышеуказанное судебное постановление, ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" 25 апреля 2013 года в Управление Росреестра по Тюменской области было предоставлено соглашение от 21.02.2013 г. о расторжении вышеуказанной сделки, на основании чего в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю.
С учетом того, что указанное соглашение в ходе рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области спора, разрешенного по существу решением от 12 апреля 2013 года, ответчиками не предоставлялось, на данную сделку они в указанном споре, как на доказательство, не ссылались, при этом достоверно знали о наличии вышеуказанного решения, является правильным вывод суда о том, что Д. и ЗАО "Успенское", обратившись в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности ЗАО "Успенское" на 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и регистрации права собственности Д. на указанные доли, злоупотребили своими правами.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спорная доля была передана в уставной капитал ООО "Успенское" после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года, о наличии которого руководство данного ответчика также знало, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не предоставлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как суд не выяснил в полном обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, являются надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной данная сделка является действительной, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2395/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Иск М. - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельной доли от 21.02.2013 г., заключенное между Д. и ЗАО "Успенское".
Признать недействительной сделку между Д. и ООО "Успенское" по передаче 16.10.2013 г. в уставной капитал ООО "Успенское" имущества - 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на названную долю за ООО "Успенское" от 27.11.2013 г.
Истребовать из незаконного владения ООО "Успенское в пользу М. 3/91 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>
Прекратить право собственности ООО "Успенское" на 3/91 земельных доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>
Обязать Д. передать М. 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на М. в отношении 3/91 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......>.
Взыскать солидарно с Д., ЗАО "Успенское", ООО "Успенское" в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Ч., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца П.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Д., Закрытому акционерному обществу "Успенское" (далее по тексту ЗАО "Успенское") и Обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (далее по тексту ООО "Успенское") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года на истца были переведены права и обязанности покупателя по заключенному 31.10.2011 г. между продавцом Д. и покупателем ЗАО "Успенское" договору купли-продажи 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю, однако ответчик Д. до вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу предоставил в Управление Росреестра по Тюменской области соглашение от 21 февраля 2013 года о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2011 г. с прекращением права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю, незаконно передав ее 16 октября 2013 года в уставной капитал ООО "Успенское". По утверждению М., ответчик Д., уклонившись от передачи спорной доли ему, истцу, самовольно распорядился ею по своему усмотрению, допустив, тем самым, злоупотребление правом, в связи с чем М. просил признать недействительным заключенное 21.02.2013 г. между ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31 октября 2011 года 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.......> о регистрации права собственности Д. на вышеуказанную долю; признать недействительной совершенную ответчиком Д. с ответчиком ООО "Успенское" сделку по передаче 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, в уставной капитал ООО "Успенское"; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <.......> о регистрации права собственности ООО "Успенское" на вышеуказанную долю.
Впоследствии М. предмет иска изменил, дополнив его новыми требованиями, а именно, об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения ООО "Успенское" 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>; прекращении права собственности данного ответчика на указанную долю; возложении на Д. обязанностей передать ему, М., спорную долю и осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>
В судебном заседании представитель истца П.С. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчиков ООО "Успенское" и ЗАО "Успенское" Ч. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца М., ответчика Д. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Д.
В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку суд не выяснил в полном обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По утверждению Д., суд не мог не принять во внимание тот факт, что на момент вынесения решения договор купли-продажи между ЗАО "Успенское" и ним, Д., заключен не был. Кроме того, как считает ответчик Д., суд при разрешении спора не учел того, что до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, данная сделка является действительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М., действующий в лице представителя П.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между М., Д., ООО "Успенское" и ЗАО "Успенское" спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков Д. и ЗАО "Успенское" по представлению на государственную регистрацию соглашения от 21 февраля 2013 года о расторжении договора купли продажи от 31.10.2011 г. 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, по прекращению права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю и по государственной регистрации права собственности Д. на спорную долю, совершенные до вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года, которым на истца М. были переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи от 31.10.2011 г. с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю, являются злоупотреблением правом, не порождающим каких-либо правовых последствий. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>", были внесены в уставной капитал ООО "Успенское" 16 октября 2013 года, то есть после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12.04.2013 г., при этом руководство ООО "Успенское" знало, что незаконно приобретает имущество, принадлежащее М., суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пунктов 1, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 10 вышеуказанного кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года на истца М. были переведены права и обязанности покупателя по заключенному 31.10.2011 г. между ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" договору купли-продажи 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на данную долю.
Между тем, несмотря на вышеуказанное судебное постановление, ответчиками Д. и ЗАО "Успенское" 25 апреля 2013 года в Управление Росреестра по Тюменской области было предоставлено соглашение от 21.02.2013 г. о расторжении вышеуказанной сделки, на основании чего в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ЗАО "Успенское" на спорную долю.
С учетом того, что указанное соглашение в ходе рассмотрения Тюменским районным судом Тюменской области спора, разрешенного по существу решением от 12 апреля 2013 года, ответчиками не предоставлялось, на данную сделку они в указанном споре, как на доказательство, не ссылались, при этом достоверно знали о наличии вышеуказанного решения, является правильным вывод суда о том, что Д. и ЗАО "Успенское", обратившись в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о прекращении права собственности ЗАО "Успенское" на 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и регистрации права собственности Д. на указанные доли, злоупотребили своими правами.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что спорная доля была передана в уставной капитал ООО "Успенское" после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2013 года, о наличии которого руководство данного ответчика также знало, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных М. исковых требований.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не предоставлено.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как суд не выяснил в полном обстоятельства, имеющие значение для дела, указав в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, являются надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной данная сделка является действительной, не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)