Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Банников М.П., доверенность от 01.08.2014, Эйриян Г.Н., доверенность от 01.08.2014,
от ответчика - Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Алендвик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2014 года
по делу N А50-11392/2011,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
об образовании земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Алендвик" (далее - ЗАО "Алендвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, земельный участок с координатами характерных точек границ:
н1 518053,84 2227624,21
н2 518025,02 2227624,91
н3 517965,77 2227607,25
н4 517965,81 2227578,80
н5 517965,82 2227570,11
н6 517976,47 2227565,66
н7 517975,81 2227536,42
н8 518045,88 2227533,36
37 518052,96 2227543,33
46 518053,34 2227578,77
47 518053,47 2227590,34
н1 518053,84 2227624,21
площадью 7213 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 27.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, делая вывод о том, что образование спорного земельного участка возможно исключительно в порядке ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, суду следовало применить положения подп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения. Указал, что вывод суда о нарушении порядка рассмотрения вопроса об образовании земельного участка с учетом ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации не мотивирован, не указано какие нарушения допущены истцом. Считает, что имеет право на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости. Площадь подлежащего образованию земельного участка определена специализированной организацией и основана на нормах действующего законодательства с учетом факта проведения реконструкции. Вся необходимая информация о координатах и площадях образуемого и преобразуемых земельных участков указана в межевом плане, представленном истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Кадастровая палата направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1-этажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1703, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.02.2005 N 35/15-93, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 (л.д. 9 т. 1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:7 по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, являющемся собственностью Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на ЗАО "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему реконструированный объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1 703, 1 кв. м (2 835, 2 кв. м), расположенное по адресу г. Пермь ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции.
При рассмотрении этого дела N А50-6537/2012 судом установлено, что ЗАО "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132, 1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного этажа (2-го этажа), а также установлена возможность приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции.
Указанное решение суда не исполнено.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании границ, образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.
В письме от 14.05.2014 Территориальное управление указало истцу о том, что решение суда по делу N А50-6537/2012 не исполнено, решение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 не принималось.
Истец, ссылаясь на наличие между сторонами спора об образовании земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании таких земельных участков необходимы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11.3 Кодекса землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В силу пункта 6 статьи 11.2 Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие у него права на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит образовать земельный участок под самовольно реконструированным объектом, с учетом площади, которая необходима для его использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу N А50-6537/2012, то обстоятельство, что указанное решение истцом не исполнено, а право собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал в силу приведенных норм возможность образования земельного участка с указанными размерами и координатами, а также право требовать образования такого земельного участка.
В иске судом отказано правомерно.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8305/2011 удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку вопрос о возможности образования земельного участка под объектом истца с учетом проведенной незаконной реконструкции предметом рассмотрения судов по указанному делу не являлся.
Об образовании земельного участка под объектом недвижимости истца без учета реконструкции истец не просил. Возможность образования такого земельного участка из материалов дела не усматривается, поскольку из материалов дела следует и истец не оспаривает, что объект, отличный от самовольно реконструированного, не существует.
Довод истца о том, что следовало применить положения подп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения, основан на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-11392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 17АП-18330/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11392/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 17АП-18330/2014-ГК
Дело N А50-11392/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Банников М.П., доверенность от 01.08.2014, Эйриян Г.Н., доверенность от 01.08.2014,
от ответчика - Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Алендвик"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2014 года
по делу N А50-11392/2011,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Алендвик" (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
третьи лица: федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),
об образовании земельного участка,
установил:
закрытое акционерное общество "Алендвик" (далее - ЗАО "Алендвик", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7, расположенного по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, земельный участок с координатами характерных точек границ:
н1 518053,84 2227624,21
н2 518025,02 2227624,91
н3 517965,77 2227607,25
н4 517965,81 2227578,80
н5 517965,82 2227570,11
н6 517976,47 2227565,66
н7 517975,81 2227536,42
н8 518045,88 2227533,36
37 518052,96 2227543,33
46 518053,34 2227578,77
47 518053,47 2227590,34
н1 518053,84 2227624,21
площадью 7213 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 27.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, делая вывод о том, что образование спорного земельного участка возможно исключительно в порядке ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, суду следовало применить положения подп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения. Указал, что вывод суда о нарушении порядка рассмотрения вопроса об образовании земельного участка с учетом ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации не мотивирован, не указано какие нарушения допущены истцом. Считает, что имеет право на образование земельного участка, несмотря на проведенную реконструкцию объекта недвижимости. Площадь подлежащего образованию земельного участка определена специализированной организацией и основана на нормах действующего законодательства с учетом факта проведения реконструкции. Вся необходимая информация о координатах и площадях образуемого и преобразуемых земельных участков указана в межевом плане, представленном истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Кадастровая палата направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником 1-этажного здания картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1703, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 18.02.2005 N 35/15-93, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 (л.д. 9 т. 1).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:7 по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Набережная, 4, являющемся собственностью Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-6537/2012 на ЗАО "Алендвик" возложена обязанность привести принадлежащий ему реконструированный объект недвижимости - 1-этажное здание картофелехранилища емкостью 2 000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А) общей площадью 1 703, 1 кв. м (2 835, 2 кв. м), расположенное по адресу г. Пермь ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции.
При рассмотрении этого дела N А50-6537/2012 судом установлено, что ЗАО "Алендвик" было неправомерно произведено увеличение площади объекта в целом на 1 132, 1 кв. м за счет разборки и установки перегородок и устройства антресольного этажа (2-го этажа), а также установлена возможность приведения указанного объекта в состояние, существовавшее до незаконного проведения реконструкции.
Указанное решение суда не исполнено.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о согласовании границ, образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.
В письме от 14.05.2014 Территориальное управление указало истцу о том, что решение суда по делу N А50-6537/2012 не исполнено, решение об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:7 не принималось.
Истец, ссылаясь на наличие между сторонами спора об образовании земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании таких земельных участков необходимы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 11.3 Кодекса землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков при подаче заявления прилагают к нему правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки, если указанные документы (их копии, сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
В силу пункта 6 статьи 11.2 Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на наличие у него права на использование земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит образовать земельный участок под самовольно реконструированным объектом, с учетом площади, которая необходима для его использования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу N А50-6537/2012, то обстоятельство, что указанное решение истцом не исполнено, а право собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал в силу приведенных норм возможность образования земельного участка с указанными размерами и координатами, а также право требовать образования такого земельного участка.
В иске судом отказано правомерно.
Ссылка истца на судебные акты по делу N А50-8305/2011 удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, поскольку вопрос о возможности образования земельного участка под объектом истца с учетом проведенной незаконной реконструкции предметом рассмотрения судов по указанному делу не являлся.
Об образовании земельного участка под объектом недвижимости истца без учета реконструкции истец не просил. Возможность образования такого земельного участка из материалов дела не усматривается, поскольку из материалов дела следует и истец не оспаривает, что объект, отличный от самовольно реконструированного, не существует.
Довод истца о том, что следовало применить положения подп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить иск без рассмотрения, основан на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-11392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)