Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца (администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) (Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН 2317044949, ОГРН 1062317013241) (Гребенюка Н.А. (доверенность от 28.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10618/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ливадия" (далее - общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить за свой счет его снос (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 132 (133).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта (здания гостиницы (литеры А, А1, А2) площадью застройки 1348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, объекты, которые суды обязали его снести полностью, могут быть снесены частично, поэтому выводы судов в данной части незаконны. Суды не исследовали вопросы: о возможности сохранения постройки; отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности; не нарушает ли строение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка; не создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение норм пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды не изучили вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу. Акты обследования земельного участка в натуре от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат исследования технической документации, основаны на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержат документально обоснованных выводов.
Суды не выяснили, соответствует ли количество возведенных этажей и в целом спорное строение требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены. Судами, по мнению заявителя, также не исследовались вопросы соразмерности сноса самовольной постройки и возможности сохранения возведенного строения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации от 07.07.2010 N 23-23-22/100/2010-145; т. 1, л.д. 21).
24 сентября 2010 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4900006026, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования (гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1). Категория земель (земли населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 99 (104).
2 марта 2012 года администрация города Сочи выдала обществу разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства (гостиницы, площадь застройки 800 кв. м, общая площадь 6150 кв. м, строительным объем 27 573 куб. м, количество этажей (8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв. м. Действие разрешения на строительство установлено на срок (до 02.03.2013 (т. 1, л.д. 13).
Управление муниципального земельного контроля администрации вынесло распоряжение от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л.д. 12).
Во исполнение данного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 108-А, которому приложены фотографии (т. 1, л.д. 18 (19).
Строительство спорного объекта осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее заложенные в разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Разрешение на строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1348 кв. м у общества отсутствует.
Однако выводы судов о том, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства без ущерба строению технически невозможно сделаны преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование довода о невозможности приведения здания в соответствие с разрешением на строительство от 02.03.2012 надлежащие доказательства не представлял, перед экспертом такой вопрос не ставился. Суд первой инстанции сделал указанный вывод, оценив технические характеристики возведенного объекта.
Однако, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-10618/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-10618/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А32-10618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца (администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) (Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (ИНН 2317044949, ОГРН 1062317013241) (Гребенюка Н.А. (доверенность от 28.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-10618/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ливадия" (далее - общество) о признании шестнадцатиэтажного капитального строения ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить за свой счет его снос (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 132 (133).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013, суд обязал общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта (здания гостиницы (литеры А, А1, А2) площадью застройки 1348 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, объекты, которые суды обязали его снести полностью, могут быть снесены частично, поэтому выводы судов в данной части незаконны. Суды не исследовали вопросы: о возможности сохранения постройки; отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности; не нарушает ли строение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц; находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка; не создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение норм пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суды не изучили вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу. Акты обследования земельного участка в натуре от 26.03.2013 N 108-А и от 05.08.2013 N 264-А составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат исследования технической документации, основаны на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержат документально обоснованных выводов.
Суды не выяснили, соответствует ли количество возведенных этажей и в целом спорное строение требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории, в чем выражаются существенные нарушения градостроительных и строительных норм, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других лиц при этом нарушены. Судами, по мнению заявителя, также не исследовались вопросы соразмерности сноса самовольной постройки и возможности сохранения возведенного строения.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации от 07.07.2010 N 23-23-22/100/2010-145; т. 1, л.д. 21).
24 сентября 2010 года муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4900006026, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402008:78, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи. Вид разрешенного использования (гостинично-развлекательный комплекс (пункт 1.1). Категория земель (земли населенных пунктов.
Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 99 (104).
2 марта 2012 года администрация города Сочи выдала обществу разрешение на строительство N RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства (гостиницы, площадь застройки 800 кв. м, общая площадь 6150 кв. м, строительным объем 27 573 куб. м, количество этажей (8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 кв. м. Действие разрешения на строительство установлено на срок (до 02.03.2013 (т. 1, л.д. 13).
Управление муниципального земельного контроля администрации вынесло распоряжение от 25.03.2013 N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 (т. 1, л.д. 12).
Во исполнение данного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м.
Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26.03.2013 N 108-А, которому приложены фотографии (т. 1, л.д. 18 (19).
Строительство спорного объекта осуществляется ответчиком без получения разрешительной документации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком возведено здание, не соответствующее выданному разрешению на строительство N RU23309/2041, существенно превышающее заложенные в разрешении параметры в части этажности и площади застройки. Разрешение на строительство семнадцатиэтажного строения с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1348 кв. м у общества отсутствует.
Однако выводы судов о том, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства без ущерба строению технически невозможно сделаны преждевременно.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование довода о невозможности приведения здания в соответствие с разрешением на строительство от 02.03.2012 надлежащие доказательства не представлял, перед экспертом такой вопрос не ставился. Суд первой инстанции сделал указанный вывод, оценив технические характеристики возведенного объекта.
Однако, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем, они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 по делу N А32-10618/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)