Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (далее - общество "Юр-трейд") о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу "Юр-трейд" распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а также подписанного со стороны департамента договора аренды спорного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5" (далее - поликлиника N 5), Шереметьева Дмитрия Юрьевича (далее - Шереметьев Д.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект"),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Юр-трейд" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до публикации информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства помимо общества "Юр-трейд" в департамент с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка обратились поликлиника N 5 и Шереметьев Д.Ю., общество "Строй Проект" обратилось после публикации, но до принятия распоряжения о предварительном согласовании обществу "Юр-трейд" места размещения объекта, и, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка департамент должен был провести торги по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания отказа департамента от заключения с обществом "Юр-трейд" договора аренды земельного участка для строительства не соответствующим закону.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2015 N 309-КГ15-3064 ПО ДЕЛУ N А50-3882/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 309-КГ15-3064
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-3882/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" (далее - общество "Юр-трейд") о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) от 05.02.2014 N И-21-01-09-1884 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 9 079 кв. м с кадастровым номером 59:01:0000000:76646, с юго-западной стороны дома по ул. Карпинского, 87, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и о возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав путем подготовки и выдачи обществу "Юр-трейд" распоряжения о предоставлении спорного земельного участка, а также подписанного со стороны департамента договора аренды спорного земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника N 5" (далее - поликлиника N 5), Шереметьева Дмитрия Юрьевича (далее - Шереметьев Д.Ю.), общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (далее - общество "Строй Проект"),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Юр-трейд" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что до публикации информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении участка для строительства помимо общества "Юр-трейд" в департамент с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка обратились поликлиника N 5 и Шереметьев Д.Ю., общество "Строй Проект" обратилось после публикации, но до принятия распоряжения о предварительном согласовании обществу "Юр-трейд" места размещения объекта, и, руководствуясь положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка департамент должен был провести торги по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания отказа департамента от заключения с обществом "Юр-трейд" договора аренды земельного участка для строительства не соответствующим закону.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юр-трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)