Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-МЕГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "О-МЕГА" - Славич М.А. (доверенность от 04.02.2015).
Закрытое акционерное общество "О-МЕГА" (далее - общество "О-МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2013 N 4255. В целях восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области заключить с обществом договор аренды земельных участков:
- - земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м, в 121 м на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, для организации благоустройства и гостевой автостоянки (для целей не связанных со строительством);
- - земельного участка (многоконтурный) с кадастровым номером 74:41:0101051:3200, площадью 0,0159 га, в 160 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, для организации благоустройства (подъезд), приняв редакции п. 2.10, 2.11, 3.4.1 договоров в редакции общества "О-МЕГА" и исключив п. 3.2 и 3.5 договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТУРАЛ" (далее - общество "ИНВЕСТУРАЛ"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Милар" (далее - общество ПКФ "Милар"), индивидуальный предприниматель Бутузов Виталий Николаевич (далее - предприниматель Бутузов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "О-МЕГА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) подлежащих применению, неправильное применение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при принятии постановлений от 11.07.2013 N 2088 и от 21.11.2013 N 3647, отмененных постановлением Администрации от 31.12.2013 N 4255, нарушен принцип публичности, информация о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась. Как указывает общество, во исполнение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 01.03.2013 N 34 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории Озерского городского округа, в соответствии с требованиями которого спорные земельные участки предоставлены в аренду обществу "О-МЕГА". Названный нормативный акт опубликован в установленном порядке, следовательно, по мнению общества, всем лицам, потенциально заинтересованным в предоставлении земельных участков, было известно, что всю информацию необходимо получать посредством использования Интернет-ресурса. Таким образом, нарушений установленной процедуры при предоставлении земельных участков не допущено. Указывает, что судебные акты не содержат мотивы, по которым суды не приняли названные доводы общества "О-МЕГА", а также довод о том, что при принятии оспариваемого акта Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку отмененные постановления фактически исполнены. Полагает, что ссылки Администрации на отсутствие публикации в средствах массовой инстанции, издаваемых в печатном виде, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами. Общество "О-МЕГА" считает, что суды необоснованно посчитали установленным наличие в действиях Администрации нарушений действующего законодательства, так как имелись заявки иных претендентов на приобретение спорных земельных участков. Заявитель указывает, что в период, установленный для подачи заявок на предоставление земельного участка, иных заявлений не поступило, процедура проведения торгов третьими лицами не инициирована, что свидетельствует об утрате интереса. В связи с чем, общество считает и действия предпринимателя Бутузова В.Н. по обращению в 2012 году с соответствующим заявлением злоупотреблением правом. Полагает, что третье лицо также не заинтересовано в предоставлении земельного участка для строительства, заявление представляет собой акт недобросовестной конкуренции и имеет цель причинения вреда обществу "О-МЕГА". Кроме того, заявитель указывает, что постановления от 31.12.2013 N 4255 принято с нарушением п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "О-МЕГА" обратилось в Администрацию с заявлением от 09.04.2013 исх. N 09-04/а о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для организации благоустройства территории, прилегающей к торговому комплексу, организации гостевой автостоянки.
В дальнейшем заявление общества было уточнено заявлениями от 19.04.2013 исх. N 19-04/а и N 30-05/а.
Постановлением Администрации Озерского городского округа от 11.06.2013 N 2088:
- - уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м, в 121 м на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, и его разрешенное использование: для организации благоустройства и гостевой автостоянки (для целей, не связанных со строительством);
- - утверждено местоположение границ земельного участка (многоконтурного), площадью 0,0159 га, для организации благоустройства (подъезд), в 160 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а (далее - спорные земельные участки).
Тем же постановлением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала.
После осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м и кадастровым номером 74:41:0101051:3200, площадью 0,0159 га, заявитель обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении их в аренду.
Постановлением Администрации от 21.11.2013 N 3647 спорные земельные участки представлены обществу "О-МЕГА" в аренду сроком на 3 года.
В адрес общества были направлены подписанные Администрацией договоры о предоставлении участка в аренду, которые подписаны обществом "О-МЕГА" с протоколами разногласий.
В последующем Администрацией издано постановление от 31.12.2013 N 4255 об отмене правовых актов: постановления Администрации от 11.06.2013 N 2088 и постановления Администрации от 21.11.2013 N 3647.
В адрес общества "О-МЕГА" 31.12.2013 направлено уведомление о незаключении договоров аренды с просьбой о возврате всех экземпляров проектов договоров по причине отмены постановления Администрации от 21.11.2013 N 3647.
Полагая, что постановление Администрации от 31.12.2013 N 4255 принято с нарушением действующего законодательства, общество "О-МЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что постановление Администрации от 31.12.2013 N 4255 не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий предоставленных органам местного самоуправления.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3. Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 названного Закона) и обоснованности.
Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-Ф3, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Между тем одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в отношении спорных земельных участков помимо заявления общества "О-МЕГА" были поданы заявления иных лиц, в том числе предпринимателя Бутузова В.Н., что свидетельствует об экономической привлекательности земельных участков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление спорных земельных участков без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права общества "О-МЕГА" и квалификации действий Администрации как злоупотребление правами являются верными.
Довод общества "О-МЕГА" о том, что при вынесении постановления от 31.12.2013 N 4255 Администрацией нарушены принципы законности и обоснованности, что выразилось в выборочной отмене ранее принятых ненормативных актов, не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило наличие заявлений от нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении спорных земельных участков, что соответствует ранее изложенным принципам предоставления земельных участков. Таким образом, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального или процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-МЕГА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф09-323/15 ПО ДЕЛУ N А76-8190/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф09-323/15
Дело N А76-8190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-МЕГА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "О-МЕГА" - Славич М.А. (доверенность от 04.02.2015).
Закрытое акционерное общество "О-МЕГА" (далее - общество "О-МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 31.12.2013 N 4255. В целях восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области заключить с обществом договор аренды земельных участков:
- - земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м, в 121 м на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, для организации благоустройства и гостевой автостоянки (для целей не связанных со строительством);
- - земельного участка (многоконтурный) с кадастровым номером 74:41:0101051:3200, площадью 0,0159 га, в 160 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, для организации благоустройства (подъезд), приняв редакции п. 2.10, 2.11, 3.4.1 договоров в редакции общества "О-МЕГА" и исключив п. 3.2 и 3.5 договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТУРАЛ" (далее - общество "ИНВЕСТУРАЛ"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Милар" (далее - общество ПКФ "Милар"), индивидуальный предприниматель Бутузов Виталий Николаевич (далее - предприниматель Бутузов В.Н.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "О-МЕГА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) подлежащих применению, неправильное применение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 167 - 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к ошибочному выводу о том, что при принятии постановлений от 11.07.2013 N 2088 и от 21.11.2013 N 3647, отмененных постановлением Администрации от 31.12.2013 N 4255, нарушен принцип публичности, информация о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации не публиковалась. Как указывает общество, во исполнение требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 01.03.2013 N 34 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории Озерского городского округа, в соответствии с требованиями которого спорные земельные участки предоставлены в аренду обществу "О-МЕГА". Названный нормативный акт опубликован в установленном порядке, следовательно, по мнению общества, всем лицам, потенциально заинтересованным в предоставлении земельных участков, было известно, что всю информацию необходимо получать посредством использования Интернет-ресурса. Таким образом, нарушений установленной процедуры при предоставлении земельных участков не допущено. Указывает, что судебные акты не содержат мотивы, по которым суды не приняли названные доводы общества "О-МЕГА", а также довод о том, что при принятии оспариваемого акта Администрация вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку отмененные постановления фактически исполнены. Полагает, что ссылки Администрации на отсутствие публикации в средствах массовой инстанции, издаваемых в печатном виде, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами. Общество "О-МЕГА" считает, что суды необоснованно посчитали установленным наличие в действиях Администрации нарушений действующего законодательства, так как имелись заявки иных претендентов на приобретение спорных земельных участков. Заявитель указывает, что в период, установленный для подачи заявок на предоставление земельного участка, иных заявлений не поступило, процедура проведения торгов третьими лицами не инициирована, что свидетельствует об утрате интереса. В связи с чем, общество считает и действия предпринимателя Бутузова В.Н. по обращению в 2012 году с соответствующим заявлением злоупотреблением правом. Полагает, что третье лицо также не заинтересовано в предоставлении земельного участка для строительства, заявление представляет собой акт недобросовестной конкуренции и имеет цель причинения вреда обществу "О-МЕГА". Кроме того, заявитель указывает, что постановления от 31.12.2013 N 4255 принято с нарушением п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "О-МЕГА" обратилось в Администрацию с заявлением от 09.04.2013 исх. N 09-04/а о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством: для организации благоустройства территории, прилегающей к торговому комплексу, организации гостевой автостоянки.
В дальнейшем заявление общества было уточнено заявлениями от 19.04.2013 исх. N 19-04/а и N 30-05/а.
Постановлением Администрации Озерского городского округа от 11.06.2013 N 2088:
- - уточнено местоположение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м, в 121 м на запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а, и его разрешенное использование: для организации благоустройства и гостевой автостоянки (для целей, не связанных со строительством);
- - утверждено местоположение границ земельного участка (многоконтурного), площадью 0,0159 га, для организации благоустройства (подъезд), в 160 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35а (далее - спорные земельные участки).
Тем же постановлением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала.
После осуществления кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 74:41:0101051:135, общей площадью 6502 кв. м и кадастровым номером 74:41:0101051:3200, площадью 0,0159 га, заявитель обратился в Администрацию с просьбой о предоставлении их в аренду.
Постановлением Администрации от 21.11.2013 N 3647 спорные земельные участки представлены обществу "О-МЕГА" в аренду сроком на 3 года.
В адрес общества были направлены подписанные Администрацией договоры о предоставлении участка в аренду, которые подписаны обществом "О-МЕГА" с протоколами разногласий.
В последующем Администрацией издано постановление от 31.12.2013 N 4255 об отмене правовых актов: постановления Администрации от 11.06.2013 N 2088 и постановления Администрации от 21.11.2013 N 3647.
В адрес общества "О-МЕГА" 31.12.2013 направлено уведомление о незаключении договоров аренды с просьбой о возврате всех экземпляров проектов договоров по причине отмены постановления Администрации от 21.11.2013 N 3647.
Полагая, что постановление Администрации от 31.12.2013 N 4255 принято с нарушением действующего законодательства, общество "О-МЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что постановление Администрации от 31.12.2013 N 4255 не противоречит действующему законодательству, принято в пределах полномочий предоставленных органам местного самоуправления.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3. Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 названного Закона) и обоснованности.
Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-Ф3, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления или должностное лицо местного самоуправления должны доказать, что отмененный ими ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Предусмотренное законом требование об информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков обеспечивает реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также направлено на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Между тем одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в отношении спорных земельных участков помимо заявления общества "О-МЕГА" были поданы заявления иных лиц, в том числе предпринимателя Бутузова В.Н., что свидетельствует об экономической привлекательности земельных участков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление спорных земельных участков без проведения торгов нарушает принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, установленные ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и нарушающим права общества "О-МЕГА" и квалификации действий Администрации как злоупотребление правами являются верными.
Довод общества "О-МЕГА" о том, что при вынесении постановления от 31.12.2013 N 4255 Администрацией нарушены принципы законности и обоснованности, что выразилось в выборочной отмене ранее принятых ненормативных актов, не принимается судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило наличие заявлений от нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении спорных земельных участков, что соответствует ранее изложенным принципам предоставления земельных участков. Таким образом, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального или процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8190/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-МЕГА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)