Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бас И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по иску З. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" Г., садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый" об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Кедровый" С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к председателю СНТ "Кедровый" Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Кедровый", 60 согласно межевому плану по точкам н1 (****; ****), точка 3 (****; ****), точка Н2 (****; ****), точка НЗ (****; ****); о взыскании расходов по оплате госпошлины **** руб., на оплату услуг представителя **** руб., компенсации за фактически потерянное время **** руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО "Кадастр-М" для проведения кадастровых работ, однако председатель СНТ "Кедровый" отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка по причине самовольного увеличения площади земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года исключено указание на то, что З. самовольно увеличил фактическую площадь использования земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования СНТ "Кедровый".
Определением Миасского городского суда от 02 июля 2014 года в порядке статьи части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Кедровый" (л.д. 95 об.ст.).
Истец З. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик председатель СНТ "Кедровый" Г., представитель ответчика СНТ "Кедровый" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Третье лицо Х. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований З.
Третьи лица администрация Миасского городского округа Челябинской области, ООО "Кадастр-М", кадастровый инженер Ю.О.В., Р., С.Т., А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, СНТ "Кедровый", участок N 60 в следующих координатах: точка ****; точка н1 ****; взыскал с СНТ "Кедровый" в пользу З. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "Кедровый" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., ссылаясь на то, что истец провел межевание своего земельного участка без согласования границ с СНТ "Кедровый", так как существует спор о самовольном захвате истцом части подъездной дороги. В результате установления границы земельного участка по указанным точкам происходит существенное наложение кадастровых границ земельного участка на дорогу, предназначенную для проезда по территории СНТ "Кедровый", и наоборот часть фактически используемого участка не входит в кадастровые границы. Различия в значениях фактических координат границ участка и координат, содержащихся в сведениях ГКН, составляют 2,20 м, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Ранее проезжая часть дороги составляла 4 м, а в настоящее время 2.6 м. Согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, представленному З., на листе 7 межевого плана точка 3 имеет координаты **** и ****, тогда как точка 1 не соответствует координатам, вынесенных судом, а именно в межевом плане нет точки 1 с координатами **** и **** (л.д. 186-188).
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Кедровый" без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, решение суда законно и обоснованно (л.д. 193 т. 1).
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СНТ "Кедровый" С.А.
Истец З., представитель ответчика СНТ "Кедровый", ответчик председатель СНТ "Кедровый" Г., третьи лица А., Р., С.Г., Х., представитель Администрации Миасского городского округа, ООО "Кадастр-М", кадастровый инженер Ю.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 1 98,200,212-214,218), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства З. об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в отпуске за пределами страны, судебная коллегия отказала, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Миасса Челябинской области, З. является собственником земельного участка N**** площадью **** кв. м в СНТ "Кедровый". Согласно данному свидетельству участок имеет прямоугольную форму, по задней меже граничит с участком под номером 52, его ширина по задней меже составляет 16 м, длина от задней межи в сторону проезда составляет 25 м (л.д. 41).
28 ноября 1995 года председателем Правления СНТ "Кедровый" согласованы границы земельного участка N**** с увеличением площади до **** кв. м, указано, что ширина данного земельного участка по задней меже, граничащей с участком под номером 52, составляет 22 м, длина участка от задней межи в сторону проезда составляет 25 м (л.д. 42).
В 2013 году З. проведено межевание земельного участка N**** в СНТ "Кедровый". Согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, выполненного ООО "Кадастр-М", по результатам межевания площадь земельного участка составила **** кв. м, ширина земельного участка по задней меже, граничащей с участками под номерами ****, ****, ****, (от точки н2 до точки нЗ) составила 24,43 м, со стороны проезда (от точки н1 до точки 3) - 25,12 м; длина участка от задней межи в сторону проезда со стороны участка N 59 (от точки н1 до точки н2) составила 24,97 м, со стороны участка N **** (от точки нЗ до точки 3) - 23,67 м (л.д. 5-13).
Смежные землепользователи Р., А., орган местного самоуправления, границы, которые определены по результатам межевания, проведенного истцом, согласовали.
Председатель СНТ "Кедровый" Г. отказалась согласовывать границу земельного участка с землями общего пользования СНТ "Кедровый" по причине самовольного занятия истцом части земельного участка, предназначенного для проезда.
Земельный участок N**** с кадастровым номером ****, собственником которого является Х., поставлен на кадастровый учет.
На основании заключения кадастрового инженера от 25 февраля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 26 февраля 2013 года определено, что земельные участки N**** с кадастровым номером **** и N**** с кадастровым номером **** в СНТ "Кедровый" имеют общую границу, являются смежными. Однако выявлены несоответствия в местоположении границы земельного участка N**** площадью **** кв. м с КН **** его фактическому расположению, который имеет общие границы с земельным участком N**** с КН ****, в отношении которого проводились кадастровые работы (л.д. 49).
В ходе межевания земельного участка истца кадастровым инженером Ю.О.В. уточнены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 9), в связи с выявленной ошибкой в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Кедровый", участок N****, который имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим З. (л.д. 9 оборот).
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года, вынесенному по гражданскому делу по иску З. к СНТ "Кедровый" об установлении границ земельного участка, граница земельного участка истца по задней меже не изменялась, также как не изменялась длина земельного участка истца от задней межи в сторону проезда, ширина проездов в СНТ "Кедровый" планом земхозустройства товарищества, установленными нормами и правилами, не определена. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года вывода о том, что З. самовольно увеличил фактическую площадь использования земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования СНТ "Кедровый".
Установив, что смежными землепользователями согласованы границы земельного участка истца, за исключением СНТ "Кедровый", а также, что отсутствуют допустимые доказательства о том, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка из земель общего пользования СНТ "Кедровый", предназначенного для проезда, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка З. по координатам характерных точек границ т.З, т.Ш, определенным при межевании земельного участка с кадастровым номером ****.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец провел межевание своего земельного участка без согласования границ с СНТ "Кедровый", так как существует спор о самовольном захвате истцом части подъездной дороги, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно определил ее местоположение, такое установление смежной границы соответствует чертежу границ земельного участка, содержащемуся в свидетельстве на право собственности на землю (л.д. 41), из которого следует, что его ширина по задней меже составляет 16 м, длина от задней межи в сторону проезда - 25 м, впоследствии ширина по задней меже составляла 22 м, длина участка от задней межи в сторону проезда - 25 м, а согласно межевому плану длина участка от задней межи в сторону проезда со стороны участка N 59 (от точки н1 до точки н2) составила 24,97 м, со стороны участка N **** (от точки нЗ до точки 3) -23,67 м.
Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ю.О.В. ООО "Кадастр-М", обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Доводы жалобы, что в результате установления границы земельного участка по указанным точкам происходит существенное наложение кадастровых границ земельного участка на дорогу, предназначенную для проезда по территории СНТ "Кедровый", и наоборот часть фактически используемого участка не входит в кадастровые границы, являются несостоятельными, так как по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года обстоятельства, согласно которым с момента предоставления земельного участка истцу в собственность до настоящего времени длина земельного участка истца от задней межи в сторону проезда не изменялась; ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны проезда установлено в одну линию с границами участков, расположенных на той же стороне проезда, в том числе с границей участка N ****, предоставленного Х.Р.Х., которая согласована председателем СНТ "Кедровый" и внесена в государственный кадастр недвижимости; планом земхозустройства товарищества, установленными нормами и правилами, не определена.
Заключение кадастрового инженера С.Е., представленное представителем ответчика СНТ "Кедровый" Г. (л.д. 51-59), о том, что земельный участок истца налагается на земельный участок, предназначенный для проезда, границы земельного участка N**** пересекают границы земель общего пользования СНТ "Кедровый" (КН ****) не свидетельствует о том, что истцом заняты земли общего пользования. Данное заключение составлено без указания бесспорной точки, от которой кадастровым инженером сделаны промеры для вычисления ширины проезда, указано, что ширина проезда составляет 4 м, тогда как основание установления ширины проезда в 4 м не указано. Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 11.11.2014 г., сведения о земельном участке с КН **** на дежурной кадастровой карте отсутствуют, так как согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 215-216).
Доводы в жалобе, что различия в значениях фактических координат границ участка и координат, содержащихся в сведениях ГКН, составляют 2,20 м, в результате чего имеет место кадастровая ошибка, ранее проезжая часть дороги составляла 4 м, а в настоящее время 2.6 м, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено тому доказательств.
Указание в жалобе на то, что согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, представленному З., на листе 7 межевого плана точка 3 имеет координаты **** и ****, тогда как точка 1 не соответствует координатам, вынесенных судом, а именно в межевом плане нет точки 1 с координатами **** и ****, также подлежат отклонению, так как на листе 7 межевого плана содержатся координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в то время как суд установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, координаты характерных точек границ которого содержатся на листе 5 межевого плана.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка в координате точки 3 Y, указано "****", вместо "****", однако указанная описка не влияет на правильность принятого решения суда, и не является основанием для отмены решения суда. С учетом положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, указав правильно координату точки ****.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, садоводческое некоммерческое товарищество "Кедровый", участок N**** в следующих координатах: точка ****; точка н1 ****; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" в пользу З. государственной пошлины в размере **** рублей; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей; об отказе удовлетворении остальной части заявленных требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый"; об отказе в удовлетворении исковых требований З. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12199/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик необоснованно отказался подписывать акт согласования границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 11-12199/2014
Судья: Бас И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Онориной Н.Е., Винниковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по иску З. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" Г., садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый" об установлении границ земельных участков.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ "Кедровый" С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к председателю СНТ "Кедровый" Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Кедровый", 60 согласно межевому плану по точкам н1 (****; ****), точка 3 (****; ****), точка Н2 (****; ****), точка НЗ (****; ****); о взыскании расходов по оплате госпошлины **** руб., на оплату услуг представителя **** руб., компенсации за фактически потерянное время **** руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В связи с необходимостью уточнения местоположения границы и площади земельного участка он обратился в ООО "Кадастр-М" для проведения кадастровых работ, однако председатель СНТ "Кедровый" отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка по причине самовольного увеличения площади земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования. Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года исключено указание на то, что З. самовольно увеличил фактическую площадь использования земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования СНТ "Кедровый".
Определением Миасского городского суда от 02 июля 2014 года в порядке статьи части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Кедровый" (л.д. 95 об.ст.).
Истец З. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик председатель СНТ "Кедровый" Г., представитель ответчика СНТ "Кедровый" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Третье лицо Х. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований З.
Третьи лица администрация Миасского городского округа Челябинской области, ООО "Кадастр-М", кадастровый инженер Ю.О.В., Р., С.Т., А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, СНТ "Кедровый", участок N 60 в следующих координатах: точка ****; точка н1 ****; взыскал с СНТ "Кедровый" в пользу З. государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе СНТ "Кедровый" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З., ссылаясь на то, что истец провел межевание своего земельного участка без согласования границ с СНТ "Кедровый", так как существует спор о самовольном захвате истцом части подъездной дороги. В результате установления границы земельного участка по указанным точкам происходит существенное наложение кадастровых границ земельного участка на дорогу, предназначенную для проезда по территории СНТ "Кедровый", и наоборот часть фактически используемого участка не входит в кадастровые границы. Различия в значениях фактических координат границ участка и координат, содержащихся в сведениях ГКН, составляют 2,20 м, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки. Ранее проезжая часть дороги составляла 4 м, а в настоящее время 2.6 м. Согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, представленному З., на листе 7 межевого плана точка 3 имеет координаты **** и ****, тогда как точка 1 не соответствует координатам, вынесенных судом, а именно в межевом плане нет точки 1 с координатами **** и **** (л.д. 186-188).
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Кедровый" без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, решение суда законно и обоснованно (л.д. 193 т. 1).
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика СНТ "Кедровый" С.А.
Истец З., представитель ответчика СНТ "Кедровый", ответчик председатель СНТ "Кедровый" Г., третьи лица А., Р., С.Г., Х., представитель Администрации Миасского городского округа, ООО "Кадастр-М", кадастровый инженер Ю.О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 1 98,200,212-214,218), информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства З. об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в отпуске за пределами страны, судебная коллегия отказала, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Миасса Челябинской области, З. является собственником земельного участка N**** площадью **** кв. м в СНТ "Кедровый". Согласно данному свидетельству участок имеет прямоугольную форму, по задней меже граничит с участком под номером 52, его ширина по задней меже составляет 16 м, длина от задней межи в сторону проезда составляет 25 м (л.д. 41).
28 ноября 1995 года председателем Правления СНТ "Кедровый" согласованы границы земельного участка N**** с увеличением площади до **** кв. м, указано, что ширина данного земельного участка по задней меже, граничащей с участком под номером 52, составляет 22 м, длина участка от задней межи в сторону проезда составляет 25 м (л.д. 42).
В 2013 году З. проведено межевание земельного участка N**** в СНТ "Кедровый". Согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, выполненного ООО "Кадастр-М", по результатам межевания площадь земельного участка составила **** кв. м, ширина земельного участка по задней меже, граничащей с участками под номерами ****, ****, ****, (от точки н2 до точки нЗ) составила 24,43 м, со стороны проезда (от точки н1 до точки 3) - 25,12 м; длина участка от задней межи в сторону проезда со стороны участка N 59 (от точки н1 до точки н2) составила 24,97 м, со стороны участка N **** (от точки нЗ до точки 3) - 23,67 м (л.д. 5-13).
Смежные землепользователи Р., А., орган местного самоуправления, границы, которые определены по результатам межевания, проведенного истцом, согласовали.
Председатель СНТ "Кедровый" Г. отказалась согласовывать границу земельного участка с землями общего пользования СНТ "Кедровый" по причине самовольного занятия истцом части земельного участка, предназначенного для проезда.
Земельный участок N**** с кадастровым номером ****, собственником которого является Х., поставлен на кадастровый учет.
На основании заключения кадастрового инженера от 25 февраля 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 26 февраля 2013 года определено, что земельные участки N**** с кадастровым номером **** и N**** с кадастровым номером **** в СНТ "Кедровый" имеют общую границу, являются смежными. Однако выявлены несоответствия в местоположении границы земельного участка N**** площадью **** кв. м с КН **** его фактическому расположению, который имеет общие границы с земельным участком N**** с КН ****, в отношении которого проводились кадастровые работы (л.д. 49).
В ходе межевания земельного участка истца кадастровым инженером Ю.О.В. уточнены координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером **** (л.д. 9), в связи с выявленной ошибкой в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад "Кедровый", участок N****, который имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим З. (л.д. 9 оборот).
Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года, вынесенному по гражданскому делу по иску З. к СНТ "Кедровый" об установлении границ земельного участка, граница земельного участка истца по задней меже не изменялась, также как не изменялась длина земельного участка истца от задней межи в сторону проезда, ширина проездов в СНТ "Кедровый" планом земхозустройства товарищества, установленными нормами и правилами, не определена. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из мотивировочной части решения Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2012 года вывода о том, что З. самовольно увеличил фактическую площадь использования земельного участка за счет подъездной дороги общего пользования СНТ "Кедровый".
Установив, что смежными землепользователями согласованы границы земельного участка истца, за исключением СНТ "Кедровый", а также, что отсутствуют допустимые доказательства о том, что истцом самовольно захвачена часть земельного участка из земель общего пользования СНТ "Кедровый", предназначенного для проезда, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка З. по координатам характерных точек границ т.З, т.Ш, определенным при межевании земельного участка с кадастровым номером ****.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец провел межевание своего земельного участка без согласования границ с СНТ "Кедровый", так как существует спор о самовольном захвате истцом части подъездной дороги, не является основанием для отмены решения суда, так как согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Судебная коллегия полагает, что при установлении смежной границы суд первой инстанции правильно определил ее местоположение, такое установление смежной границы соответствует чертежу границ земельного участка, содержащемуся в свидетельстве на право собственности на землю (л.д. 41), из которого следует, что его ширина по задней меже составляет 16 м, длина от задней межи в сторону проезда - 25 м, впоследствии ширина по задней меже составляла 22 м, длина участка от задней межи в сторону проезда - 25 м, а согласно межевому плану длина участка от задней межи в сторону проезда со стороны участка N 59 (от точки н1 до точки н2) составила 24,97 м, со стороны участка N **** (от точки нЗ до точки 3) -23,67 м.
Судебная коллегия считает, что в данном случае установление смежной границы согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ю.О.В. ООО "Кадастр-М", обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Доводы жалобы, что в результате установления границы земельного участка по указанным точкам происходит существенное наложение кадастровых границ земельного участка на дорогу, предназначенную для проезда по территории СНТ "Кедровый", и наоборот часть фактически используемого участка не входит в кадастровые границы, являются несостоятельными, так как по ранее рассмотренному спору с участием тех же сторон установлены определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 года обстоятельства, согласно которым с момента предоставления земельного участка истцу в собственность до настоящего времени длина земельного участка истца от задней межи в сторону проезда не изменялась; ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны проезда установлено в одну линию с границами участков, расположенных на той же стороне проезда, в том числе с границей участка N ****, предоставленного Х.Р.Х., которая согласована председателем СНТ "Кедровый" и внесена в государственный кадастр недвижимости; планом земхозустройства товарищества, установленными нормами и правилами, не определена.
Заключение кадастрового инженера С.Е., представленное представителем ответчика СНТ "Кедровый" Г. (л.д. 51-59), о том, что земельный участок истца налагается на земельный участок, предназначенный для проезда, границы земельного участка N**** пересекают границы земель общего пользования СНТ "Кедровый" (КН ****) не свидетельствует о том, что истцом заняты земли общего пользования. Данное заключение составлено без указания бесспорной точки, от которой кадастровым инженером сделаны промеры для вычисления ширины проезда, указано, что ширина проезда составляет 4 м, тогда как основание установления ширины проезда в 4 м не указано. Кроме того, согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 11.11.2014 г., сведения о земельном участке с КН **** на дежурной кадастровой карте отсутствуют, так как согласно данным государственного кадастра недвижимости, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 215-216).
Доводы в жалобе, что различия в значениях фактических координат границ участка и координат, содержащихся в сведениях ГКН, составляют 2,20 м, в результате чего имеет место кадастровая ошибка, ранее проезжая часть дороги составляла 4 м, а в настоящее время 2.6 м, подлежат отклонению, так как в материалы дела не представлено тому доказательств.
Указание в жалобе на то, что согласно межевому плану от 16 сентября 2013 года, представленному З., на листе 7 межевого плана точка 3 имеет координаты **** и ****, тогда как точка 1 не соответствует координатам, вынесенных судом, а именно в межевом плане нет точки 1 с координатами **** и ****, также подлежат отклонению, так как на листе 7 межевого плана содержатся координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в то время как суд установил границу земельного участка с кадастровым номером ****, координаты характерных точек границ которого содержатся на листе 5 межевого плана.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда допущена описка в координате точки 3 Y, указано "****", вместо "****", однако указанная описка не влияет на правильность принятого решения суда, и не является основанием для отмены решения суда. С учетом положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, указав правильно координату точки ****.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 августа 2014 года об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. Миасс, садоводческое некоммерческое товарищество "Кедровый", участок N**** в следующих координатах: точка ****; точка н1 ****; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" в пользу З. государственной пошлины в размере **** рублей; взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей; об отказе удовлетворении остальной части заявленных требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Кедровый"; об отказе в удовлетворении исковых требований З. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кедровый" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)