Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
при участии представителей сторон:
от истцов - ИП Климовой О.А., ИП Климова В.А.- Буистов Н.Р. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года, ИП Долинского В.П. - Буистов Н.Р. по доверенности от 26.11.2013 сроком действия три года, ФГУП "Охрана" МВД РФ - Буистов Н.Р. по доверенности 22.01.2014 сроком действия один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу N А11-908/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску: 1) индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Александровны, г. Владимир, 2) индивидуального предпринимателя Климова Вадима Александровича, г. Владимир, 3) индивидуального предпринимателя Долинского Виктора Пантелеевича, Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, 4) федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", г. Воронеж, 5) Мозгалевой Натальи Владимировны, г. Владимир, 6) Тарасова Олега Вячеславовича, г. Владимир, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,
индивидуальный предприниматель Климова Ольга Александровна (далее - ИП Климова О.А.), индивидуальный предприниматель Климов Вадим Александрович (далее - ИП Климов В.А.), индивидуальный предприниматель Долинский Виктор Пантелеевич (далее - ИП Долинский В.П.), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации", (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"):
- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, равной его рыночной стоимости в размере 6 902 000 руб.;
- обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 6 902 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", Мозгалева Наталья Владимировна, Тарасов Олег Вячеславович.
Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.
Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как на то указывает истец, не имеется.
Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.
Истцы в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, 13.09.2010 администрацией города Владимира (арендодатель) и ИП Климовой О.А., ИП Климовым В.А., ИП Долинским В.П., ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 12963М, с кадастровым номером 33:22:14013:10, площадью 5951 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64.
Срок аренды определен в пункте 3.1 договора - по 01.01.2015.
Участок передан арендаторам по акту приема-передачи.
Постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.
В соответствии с вышеуказанным постановлением, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 16 668 096 руб. 39 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истцы обратились к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" для определения рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет 6 902 000 руб. (по состоянию на 01.01.2012).
Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 23.12.2013 N 0290-О/13-10 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права арендаторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно представленному истцами отчету от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет 6 902 000 руб.
На данный отчет представлено экспертное заключение от 23.12.2013 N 0290-О/13-10.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что права истцов не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720, рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу по состоянию на 01.01.2012.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать кадастровую палату внести изменения в кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
Таким образом, удовлетворение судом требований истцов об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты отчета, представленного истцами, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу N А11-908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-908/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А11-908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
при участии представителей сторон:
от истцов - ИП Климовой О.А., ИП Климова В.А.- Буистов Н.Р. по доверенности от 13.11.2013 сроком действия три года, ИП Долинского В.П. - Буистов Н.Р. по доверенности от 26.11.2013 сроком действия три года, ФГУП "Охрана" МВД РФ - Буистов Н.Р. по доверенности 22.01.2014 сроком действия один год,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу N А11-908/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску: 1) индивидуального предпринимателя Климовой Ольги Александровны, г. Владимир, 2) индивидуального предпринимателя Климова Вадима Александровича, г. Владимир, 3) индивидуального предпринимателя Долинского Виктора Пантелеевича, Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Новое, 4) федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", г. Воронеж, 5) Мозгалевой Натальи Владимировны, г. Владимир, 6) Тарасова Олега Вячеславовича, г. Владимир, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 в размере, равном его рыночной стоимости, и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Климова Ольга Александровна (далее - ИП Климова О.А.), индивидуальный предприниматель Климов Вадим Александрович (далее - ИП Климов В.А.), индивидуальный предприниматель Долинский Виктор Пантелеевич (далее - ИП Долинский В.П.), федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации", (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"):
- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, равной его рыночной стоимости в размере 6 902 000 руб.;
- обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:22:014013:10 площадью 5951 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 6 902 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", Мозгалева Наталья Владимировна, Тарасов Олег Вячеславович.
Решением от 28.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.
Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как на то указывает истец, не имеется.
Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.
Истцы в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Из материалов дела следует, 13.09.2010 администрацией города Владимира (арендодатель) и ИП Климовой О.А., ИП Климовым В.А., ИП Долинским В.П., ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N 12963М, с кадастровым номером 33:22:14013:10, площадью 5951 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64.
Срок аренды определен в пункте 3.1 договора - по 01.01.2015.
Участок передан арендаторам по акту приема-передачи.
Постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.
В соответствии с вышеуказанным постановлением, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 16 668 096 руб. 39 коп.
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, истцы обратились к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" для определения рыночной стоимости земельных участков.
Согласно отчету от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет 6 902 000 руб. (по состоянию на 01.01.2012).
Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от 23.12.2013 N 0290-О/13-10 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права арендаторов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно представленному истцами отчету от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу рыночная стоимость земельного участка площадью 5951 кв. м, с кадастровым номером 33:22:014013:10, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, Строительный проезд, д. 64, составляет 6 902 000 руб.
На данный отчет представлено экспертное заключение от 23.12.2013 N 0290-О/13-10.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что права истцов не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720, рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом от 04.12.2013 N ОЦ-13/10-122/зу по состоянию на 01.01.2012.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при несоответствии внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать кадастровую палату внести изменения в кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010.
Таким образом, удовлетворение судом требований истцов об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты отчета, представленного истцами, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.
Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2014 по делу N А11-908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)