Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 09АП-52204/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43818/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 09АП-52204/2014-ГК

Дело N А40-43818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАСК "Крыло-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-43818/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску ПАСК "Крыло-С" (ОГРН 1027731000330)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лица: 1. Префектура ЗАО г. Москвы, 2. Правительство г. Москвы, 3. ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"
о признании незаконным бездействие и понуждение внести изменения в договор в части границ земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мирошниченко Р.Е. по дов. от 17.07.2013; Дулин А.Н. протокол 18.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: от Префектура ЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от Правительство г. Москвы - не явился, извещен
от ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"- Яковлева К.Е. по дов. от 24.12.2013

установил:

Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия ДГИ г. Москвы, нарушающие п. 4.2 и 4.2.3 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, выразившееся в не принятии решения о внесении изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.09.2009 N М-07-034323, заключенного между ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" и ДГИ г. Москвы по вопросу изменения площади и границ земельного участка, в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП и понуждении принять меры по внесению изменений в договор от 04.09.2009 N М-07-034323 в части площади и границ предоставленного в аренду ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", направленных на выделение из указанного в договоре земельного участка земли фактически занимаемой ПАСК "Крыло-С" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. требования ПАСК "Крыло-С" оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что истцу спорная часть земельного участка постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП не предоставлялась, имущественные права на гаражи у истца отсутствуют.
Не согласившись с решением от 31.10.2014 г., ПАСК "Крыло-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 36 Земельного кодекса РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 31.10.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Решением Московского городского совета народных депутатов муниципального округа "Крылатское" от 02.10.91 г. разрешена организация временной открытой автостоянки по адресу: ул. Крылатские холмы, 24, корп. 2.
Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП "О реализации ст. 3 Закона г. Москвы от 11.04.2012 N 12 "О внесении изменений в Закон г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" и ст. 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" ДГИ г. Москвы уполномочен принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, занятых объектами гаражного назначения, включенных в перечень, утвержденных указанным постановлением, в том числе с ПАСК "Крыло С" по адресу: Крылатские Холмы, напротив вл. 24.
Во исполнение указанного постановления истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении сроком на один в аренду спорного земельного участка.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 20.02.2013 N 33-1-1706/13-(0)-1 сообщил истцу, что земельный участок, занимаемый ПАСК "Крыло -С" расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, на который оформлен договор аренды с ЗАО "СЭК "Лата Трэк".
Полагая, что бездействие ДГИ г. Москвы, выразившееся в не принятии решения о внесении изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.09.2009 N М-07-034323, заключенного между ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" и ДГИ г. Москвы и в не выделении из указанного в договоре земельного участка земли фактически занимаемой ПАСК "Крыло-С" нарушает права истца и затрагивает его законные интересы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на этот земельный участок в соответствии с Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в ст. 36, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно установил, что между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "СЭК "Лата-Трэк" (арендатор) во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-56833/04-49-447 заключен договор от 04.09.2009 N М-07-034323 долгосрочной аренды земельного участка, площадью 1454350 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 1, предоставленного для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения сроком на 25 лет.
Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств того, что гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке находятся у него на праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последний не подтвердил наличие права на предоставление земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ.
При этом, суд обоснованно указал в судебном акте на то, что Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП истцу спорная часть участка, арендованного третьим лицом, не предоставлялась, решение о расторжении договора аренды от 04.09.2009 N М-07-034323 Правительством Москвы не принималось, равно как и об изъятии части участка, которая фактически занята объектами гаражного назначения. Указанным постановлением также не предписывалось Департаменту городского имущества совершить действия по расторжению договора аренды или внести в него изменения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необоснованности исковых требований истца соответствуют действующему гражданскому законодательству и основаны на материалах дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-43818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)