Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Г. к П.А., Р. о восстановлении нарушенного права, о признании права собственности на долю от общего земельного участка при доме, о выделе доли, установлении границ земельного участка в порядке раздела, признании свидетельств не действительными, признании не действительной постановку на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, и по встречным искам П.А. об исправлении кадастровой ошибки, Р. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - Е., А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П.А., Р. о разделе земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она является собственником части жилого дома площадью 16,5 кв. м и земельного участка при этой части дома, расположенных по адресу: <адрес> Другими сособственниками частей жилого дома и земельных участков при доме являются П.А. и Р. В первичных правоустанавливающих документах общая площадь земельного участка меньше, чем по фактическому пользованию, разделить между собой запользованную часть земельного участка ответчики отказываются. Решением Видновского городского суда от 16.03.2011 г. сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, а также земельного участка П.А. исключены. Границы ее земельного участка не установлены, имеется спор по границам, поскольку ответчики отказываются предоставлять ей проезд на ее земельный участок к выделенной части дома. Первоначально Г. просила разделить земельный участок по указанному адресу и выделить ей в пользование земельный участок шириной не менее 4-х метров от въездных ворот до границы гаража с улицы, затем вдоль линии гаража и до въезда к своему участку.
В ходе судебного разбирательства Г. уточнила исковые требования и просила установить общую фактическую площадь земельного участка при домовладении <адрес> в размере 2619 кв. м из них: П.А. - 1179 кв. м, Г. - 1072 кв. м, Р. - 367 кв. м, признать за ней право по фактическому пользованию на долю общего земельного участка при жилом <адрес> в собственность пропорционально доле земельного участка, закрепленного за П.Н. в 1992 году свидетельством N 601 площадью 1072 кв. м от общего участка площадью 2619 кв. м, выделить долю общего земельного участка при жилом доме в собственность пропорционально доле земельного участка, закрепленного за П.Н. в 1992 году свидетельством N 601 площадью 1072 кв. м от общего участка площадью 2619 кв. м, установив границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, признать недействительным свидетельство о праве собственности сторон на землю: Р. от 19.03.2012 г., П.А. от 28.10.2008 г., Г. от 20.08.2008 г., признать недействительной произведенную в ходе рассмотрения дела постановку на кадастровый учет земельных участков П.А. (кадастровый номер N), Р. (кадастровый номер N), исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, взыскать судебные расходы с ответчиков: госпошлина - 200 руб., за экспертизу - 53260 руб., за дополнительную экспертизу - 28000 рублей.
При этом Г. указала, что фактически доли сторон были определены администрацией еще 1992 году, доли земельных участков указаны в квадратных метрах. У П.А. имеется свидетельство на землю на 1000 кв. м, у нее - на 900 кв. м, у Р. - на 300 кв. м. В ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена незаконная постановка на кадастровый учет принадлежавших им долей общего земельного участка. Проведенным межеванием она лишена проезда к своей части жилого дома, ее лишили части ее земельного участка. Р. незаконно получила свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 465 кв. м. Г. считает, что разница между фактической и документальной площадью земельного участка должна быть разделена пропорционально площади по свидетельствам сторон от 1992 г. Кроме того, без раздела дома раздел земельного участка не возможен, следовательно, постановка на кадастровый учет частей общего земельного участка является недействительной. Вследствие незаконного кадастрового учета ее доля при общем земельном участке уменьшилась, также нарушено ее право пользоваться общим проездом.
В судебном заседании представитель Г. уточненные исковые требования поддержал.
П.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истица просит о выделе земельного участка большей площадью, не имея на это законных оснований, поскольку площадь ее земельного участка составляет 900 кв. м.
П.А. предъявил встречный иск к Г., Р. об установлении границ его земельного участка, указав, что границы земельных участков его (площадь 1155 кв. м) и Р. (465 кв. м) определены в соответствии с земельным законодательством и подтверждены кадастровыми выписками. Однако в сведениях о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080304:530 допущена кадастровая ошибка, которую он просит исправить путем внесения изменений в ГКН в сведения об описании местоположения границ земельного участка, состоящего из трех контуров.
Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что при измерении земельного участка Р. была допущена кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена на основании Закона о кадастре.
Р. также был подан встречный иск об исправлении кадастровой ошибки, который она мотивировала тем, что сведения о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N содержаться в ГКН, границы ее земельного участка смещены более чем на 6 метров по сведениям ГКН вследствие кадастровой ошибки. Площадь земельного участка после проведения кадастровых работ уточнилась и стала равной 465 кв. м, границы земельного участка согласованы. Просит суд признать кадастровую ошибку в координатах точек границ ее земельного участка, исправить эту кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением суда от 04 октября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего П.А., и с кадастровым номером N, принадлежащего Р., из государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения о местоположении указанных земельных участков. Произведен выдел земельного участка принадлежащего Г., по адресу: <адрес>, по варианту N 3 заключения экспертов 511-12, с учетом уточнения границ по варианту N 3 от 13.09.2012 г., площадью 900 кв. м, в трех контурах по описанным точкам. Взысканы с П.А. и Р. в пользу Г. судебные расходы по 17753 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении фактической площади, о признании права собственности на долю от общего земельного участка при доме, выделе доли пропорционально доли, признании свидетельств не действительными, Г. отказано. В удовлетворении встречных исков П.А. и Р. об исправлении кадастровой ошибки отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить в части выдела ей земельного участка по варианту N 3 заключения экспертов 511-12 и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Видновского городского суда от 06.09.2010 г. был произведен раздел указанного дома в натуре с выделением в собственность сторон частей жилого дома.
Также сторонам (их правопредшественникам) были в 1992 году выделены земельные участки при доме <адрес>, вместе составляющие общий земельный участок.
В настоящее время Г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 16,5 кв. м и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008 г. ей же принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2007 г. земельный участок площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее границы земельного участка Г. площадью 900 кв. м в процессе межевания были согласованы смежными землепользователями, включая ответчиков, о чем имеется акт согласования границ от 15.12.2008 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. возражения Г. в согласовании границ земельного участка Р. площадью 465 кв. м признаны необоснованными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Г. площадью 900 кв. м, а также сведения о местоположении границ земельного участка П.А. площадью 1155 кв. м с номером N. Этим же решением суда Г. отказано в удовлетворении иска об изменении характеристик земельного участка с учетом раздела домовладения в натуре, под домом, вокруг домовладения, с учетом проезда и прохода к выделенной доле дома путем исключения сведений из ГКН о местоположении границ соседних участков.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 600 от 04.11.1992 г. ответчику П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно акту согласования границ земельного участка площадь участка составляет 1155 кв. м. Также П.А. принадлежит часть <адрес> площадью 22,4 кв. м и часть того же дома площадью 56,8 кв. м.
Согласно письму Администрации г.п. Горки Ленинские от 01.10.2008 г., земельный участок с кадастровым номером N имеет превышение площади на 155 кв. м, отмежеван в 1992 году, претензий по площади участка у администрации и смежных землепользователей нет.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.2002 года, Р. является собственником земельного участка при <адрес> площадью 300 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2002 г., Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 465 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь общего земельного участка сторон по фактическому пользованию равная 2619 кв. м, не соответствующая представленным правоустанавливающим документам. В общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 119 кв. м, Г. фактически пользуется земельным участком общей площадью 908 кв. м, состоящим из трех контуров, с учетом 1/3 доли земельного участка общего пользования, Г., фактически пользуется земельным участком 948 кв. м, что больше чем в имеющихся правоустанавливающих документах.
П.А. фактически пользуется земельным участком общей площадью 1113 кв. м, состоящим из трех контуров в соответствии с правоустанавливающими документами.
Р. фактически пользуются земельным участком общей площадью 479 кв. м, состоящим из двух контуров, с учетом 1/3 доли земельного участка общего пользования она фактически пользуется земельным участком 518 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам.
Кроме того, экспертами установлено, что выдел в натуре земельного участка принадлежащего Г. площадью 900 кв. м, возможен и представлены варианты выдела земельного участка Г. площадью 900 кв. м.
Таким образом, экспертами установлено, что сторонами запользован земельный участок площадью 264 кв. м.
В соответствии с отзывом Администрации г.п. Горки Ленинские, границы земельных участков сторон не были согласованы с Администрацией, запользование земельного участка площадью 461,9 кв. м произошло из-за самовольного занятия данного участка, относящегося к улице в <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно кадастровым выпискам на земельные участки сторон, сведения о границах земельного участка Г. площадью 900 кв. м в ГКН отсутствуют, граница земельного участка П.А. также не установлена, а сведения о границах земельного участка Р. внесены в ГКН.
Сведения о границах общего земельного участка при <адрес> в ГКН отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для выяснения вопроса о возможности выдела истице Г. земельного участка судом по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, площадь всего земельного участка при <адрес> в соответствии с координатами представленными в заключении составляет 2619 кв. м, а в соответствии с правоустанавливающими документами по состоянию на 1992 г. составляла 2200 кв. м, из которых в собственности П.Н. (наследник Г.) находился земельный участок площадью 900 кв. м, в собственности П.А. находился земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности П.В. (наследник Р., Щ.) находился земельный участок площадью 300 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам сторон, по состоянию на 1992 г.
Экспертизой определен земельный участок площадью 124 кв. м, граничащий с участками сторон, находящийся в неразграниченной государственной собственности и пролегающий фактически между участками сторон.
Кроме того, экспертами установлена возможность выдела в натуре земельного участка принадлежащего Г. площадью 900 кв. м с учетом правоустанавливающих документов, а выдел в натуре Г. земельного участка площадью 1053 кв. м по фактическому пользованию не представляется возможным, также как не представляется возможным указать границы земельного участка площадью 1053 кв. м в связи с отсутствием данных по границам фактического пользования.
Экспертами, с учетом предложений Г. представлены два варианта выдела земельного участка площадью 900 кв. м: вариант N 1 - одним контуром с наличием зоны для обслуживания части жилого дома Р.; вариант N 2 выдела участка площадью 1053 кв. м.
Как указано в заключении экспертизы, Г. фактически пользуется земельным участком общей площадью 908 кв. м, состоящим из трех контуров. То есть фактическая общая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании Г. при домовладении <адрес> соответствует правоустанавливающим документам и данным межевого дела.
По мнению экспертов, границы земельного участка Р. по сведениям ГКН (N) смещены на юго-восток относительно фактических границ, более чем на 6 м.
Часть границ земельного участка П.А. по сведениям ГКН, смещена в сторону жилого дома (под дом) на 0,45 м, кроме того, в границах земельного участка П.А. по сведениям ГКН, расположено служебное строение лит. Г9, находящиеся в собственности Г.
Выявленные несоответствия границ земельных участков сторон по землеустроительным документам с фактическими границами, произошло из-за кадастровой ошибки при определении местоположения поворотных точек границ земельных участков ответчиков.
Также экспертами предложен вариант N 3 выдела, по которому Г. выделяется земельный участок площадью 900 кв. м, в общем пользовании П.А. и Р. остается земельный участок общей площадью 1595 кв. м, по правоустанавливающим документам сумма площадей П.А. и Р., составляет 1620 кв. м, расхождение в 25 кв. м является допустимым.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант выдел земельного участка Г. N 3 дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии с данным вариантом расхождение между площадями участков по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию отсутствует.
При этом суд верно отверг варианты N 1 и N 2 заключения экспертизы, указав, что по варианту N 1 в границах выделяемого участка Г. площадью 900 кв. м и общего участка Р. и П.А. площадью 1719 кв. м расположены части земельного участка не разграниченной собственности, а по варианту N 2 имеются нарушения санитарно-бытовых норм по расстояниям от границ участков до стен жилого дома.
Оснований для выделения Г. земельного участка большей площадью, то есть 1053 кв. м, у суда не имелось, так как согласно представленным истицей правоустанавливающим документам ей принадлежит по наследству на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м, и в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 908 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании не действительным свидетельств, суд правильно указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем может быть оспорено в судебном порядке не само свидетельство, а зарегистрированное право на недвижимое имущество.
В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя требования Г. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и исключении из ГКН сведений о местоположении этих земельных участков, и отказывая П.А. и Р. в удовлетворении требований об исправлении кадастровых ошибок, суд исходил из того, что межевание земельных участков Р. и П.А. было выполнено с нарушениями земельного законодательства РФ, порядок согласования границ со смежными землепользователями не соблюден, существует спор по границам с Г., не согласовавшей граница земельных участков ответчиков. Кроме того, в границах земельных участков ответчиков находится запользованный земельный участок площадью 124 кв. м, относящийся к ведению Администрации г.п. Горки Ленинские и являющийся дорогой общего пользования.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5085/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5085/13
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Г.
на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по иску Г. к П.А., Р. о восстановлении нарушенного права, о признании права собственности на долю от общего земельного участка при доме, о выделе доли, установлении границ земельного участка в порядке раздела, признании свидетельств не действительными, признании не действительной постановку на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, и по встречным искам П.А. об исправлении кадастровой ошибки, Р. об исправлении кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - Е., А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П.А., Р. о разделе земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она является собственником части жилого дома площадью 16,5 кв. м и земельного участка при этой части дома, расположенных по адресу: <адрес> Другими сособственниками частей жилого дома и земельных участков при доме являются П.А. и Р. В первичных правоустанавливающих документах общая площадь земельного участка меньше, чем по фактическому пользованию, разделить между собой запользованную часть земельного участка ответчики отказываются. Решением Видновского городского суда от 16.03.2011 г. сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, а также земельного участка П.А. исключены. Границы ее земельного участка не установлены, имеется спор по границам, поскольку ответчики отказываются предоставлять ей проезд на ее земельный участок к выделенной части дома. Первоначально Г. просила разделить земельный участок по указанному адресу и выделить ей в пользование земельный участок шириной не менее 4-х метров от въездных ворот до границы гаража с улицы, затем вдоль линии гаража и до въезда к своему участку.
В ходе судебного разбирательства Г. уточнила исковые требования и просила установить общую фактическую площадь земельного участка при домовладении <адрес> в размере 2619 кв. м из них: П.А. - 1179 кв. м, Г. - 1072 кв. м, Р. - 367 кв. м, признать за ней право по фактическому пользованию на долю общего земельного участка при жилом <адрес> в собственность пропорционально доле земельного участка, закрепленного за П.Н. в 1992 году свидетельством N 601 площадью 1072 кв. м от общего участка площадью 2619 кв. м, выделить долю общего земельного участка при жилом доме в собственность пропорционально доле земельного участка, закрепленного за П.Н. в 1992 году свидетельством N 601 площадью 1072 кв. м от общего участка площадью 2619 кв. м, установив границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, признать недействительным свидетельство о праве собственности сторон на землю: Р. от 19.03.2012 г., П.А. от 28.10.2008 г., Г. от 20.08.2008 г., признать недействительной произведенную в ходе рассмотрения дела постановку на кадастровый учет земельных участков П.А. (кадастровый номер N), Р. (кадастровый номер N), исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков, взыскать судебные расходы с ответчиков: госпошлина - 200 руб., за экспертизу - 53260 руб., за дополнительную экспертизу - 28000 рублей.
При этом Г. указала, что фактически доли сторон были определены администрацией еще 1992 году, доли земельных участков указаны в квадратных метрах. У П.А. имеется свидетельство на землю на 1000 кв. м, у нее - на 900 кв. м, у Р. - на 300 кв. м. В ходе судебного разбирательства ответчиками была произведена незаконная постановка на кадастровый учет принадлежавших им долей общего земельного участка. Проведенным межеванием она лишена проезда к своей части жилого дома, ее лишили части ее земельного участка. Р. незаконно получила свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 465 кв. м. Г. считает, что разница между фактической и документальной площадью земельного участка должна быть разделена пропорционально площади по свидетельствам сторон от 1992 г. Кроме того, без раздела дома раздел земельного участка не возможен, следовательно, постановка на кадастровый учет частей общего земельного участка является недействительной. Вследствие незаконного кадастрового учета ее доля при общем земельном участке уменьшилась, также нарушено ее право пользоваться общим проездом.
В судебном заседании представитель Г. уточненные исковые требования поддержал.
П.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что истица просит о выделе земельного участка большей площадью, не имея на это законных оснований, поскольку площадь ее земельного участка составляет 900 кв. м.
П.А. предъявил встречный иск к Г., Р. об установлении границ его земельного участка, указав, что границы земельных участков его (площадь 1155 кв. м) и Р. (465 кв. м) определены в соответствии с земельным законодательством и подтверждены кадастровыми выписками. Однако в сведениях о местоположении границ его земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080304:530 допущена кадастровая ошибка, которую он просит исправить путем внесения изменений в ГКН в сведения об описании местоположения границ земельного участка, состоящего из трех контуров.
Р. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что при измерении земельного участка Р. была допущена кадастровая ошибка, которая должна быть исправлена на основании Закона о кадастре.
Р. также был подан встречный иск об исправлении кадастровой ошибки, который она мотивировала тем, что сведения о принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N содержаться в ГКН, границы ее земельного участка смещены более чем на 6 метров по сведениям ГКН вследствие кадастровой ошибки. Площадь земельного участка после проведения кадастровых работ уточнилась и стала равной 465 кв. м, границы земельного участка согласованы. Просит суд признать кадастровую ошибку в координатах точек границ ее земельного участка, исправить эту кадастровую ошибку путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Решением суда от 04 октября 2012 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего П.А., и с кадастровым номером N, принадлежащего Р., из государственного кадастра объектов недвижимости исключены сведения о местоположении указанных земельных участков. Произведен выдел земельного участка принадлежащего Г., по адресу: <адрес>, по варианту N 3 заключения экспертов 511-12, с учетом уточнения границ по варианту N 3 от 13.09.2012 г., площадью 900 кв. м, в трех контурах по описанным точкам. Взысканы с П.А. и Р. в пользу Г. судебные расходы по 17753 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении фактической площади, о признании права собственности на долю от общего земельного участка при доме, выделе доли пропорционально доли, признании свидетельств не действительными, Г. отказано. В удовлетворении встречных исков П.А. и Р. об исправлении кадастровой ошибки отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит указанное решение суда отменить в части выдела ей земельного участка по варианту N 3 заключения экспертов 511-12 и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Выслушав объяснения представителей истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как усматривается из материалов дела, стороны являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Видновского городского суда от 06.09.2010 г. был произведен раздел указанного дома в натуре с выделением в собственность сторон частей жилого дома.
Также сторонам (их правопредшественникам) были в 1992 году выделены земельные участки при доме <адрес>, вместе составляющие общий земельный участок.
В настоящее время Г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 16,5 кв. м и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008 г. ей же принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2007 г. земельный участок площадью 900 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее границы земельного участка Г. площадью 900 кв. м в процессе межевания были согласованы смежными землепользователями, включая ответчиков, о чем имеется акт согласования границ от 15.12.2008 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16.03.2011 г. возражения Г. в согласовании границ земельного участка Р. площадью 465 кв. м признаны необоснованными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Г. площадью 900 кв. м, а также сведения о местоположении границ земельного участка П.А. площадью 1155 кв. м с номером N. Этим же решением суда Г. отказано в удовлетворении иска об изменении характеристик земельного участка с учетом раздела домовладения в натуре, под домом, вокруг домовладения, с учетом проезда и прохода к выделенной доле дома путем исключения сведений из ГКН о местоположении границ соседних участков.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N 600 от 04.11.1992 г. ответчику П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно акту согласования границ земельного участка площадь участка составляет 1155 кв. м. Также П.А. принадлежит часть <адрес> площадью 22,4 кв. м и часть того же дома площадью 56,8 кв. м.
Согласно письму Администрации г.п. Горки Ленинские от 01.10.2008 г., земельный участок с кадастровым номером N имеет превышение площади на 155 кв. м, отмежеван в 1992 году, претензий по площади участка у администрации и смежных землепользователей нет.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.2002 года, Р. является собственником земельного участка при <адрес> площадью 300 кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2002 г., Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 465 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что площадь общего земельного участка сторон по фактическому пользованию равная 2619 кв. м, не соответствующая представленным правоустанавливающим документам. В общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 119 кв. м, Г. фактически пользуется земельным участком общей площадью 908 кв. м, состоящим из трех контуров, с учетом 1/3 доли земельного участка общего пользования, Г., фактически пользуется земельным участком 948 кв. м, что больше чем в имеющихся правоустанавливающих документах.
П.А. фактически пользуется земельным участком общей площадью 1113 кв. м, состоящим из трех контуров в соответствии с правоустанавливающими документами.
Р. фактически пользуются земельным участком общей площадью 479 кв. м, состоящим из двух контуров, с учетом 1/3 доли земельного участка общего пользования она фактически пользуется земельным участком 518 кв. м, что не соответствует правоустанавливающим документам.
Кроме того, экспертами установлено, что выдел в натуре земельного участка принадлежащего Г. площадью 900 кв. м, возможен и представлены варианты выдела земельного участка Г. площадью 900 кв. м.
Таким образом, экспертами установлено, что сторонами запользован земельный участок площадью 264 кв. м.
В соответствии с отзывом Администрации г.п. Горки Ленинские, границы земельных участков сторон не были согласованы с Администрацией, запользование земельного участка площадью 461,9 кв. м произошло из-за самовольного занятия данного участка, относящегося к улице в <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Согласно кадастровым выпискам на земельные участки сторон, сведения о границах земельного участка Г. площадью 900 кв. м в ГКН отсутствуют, граница земельного участка П.А. также не установлена, а сведения о границах земельного участка Р. внесены в ГКН.
Сведения о границах общего земельного участка при <адрес> в ГКН отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Для выяснения вопроса о возможности выдела истице Г. земельного участка судом по делу была назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, площадь всего земельного участка при <адрес> в соответствии с координатами представленными в заключении составляет 2619 кв. м, а в соответствии с правоустанавливающими документами по состоянию на 1992 г. составляла 2200 кв. м, из которых в собственности П.Н. (наследник Г.) находился земельный участок площадью 900 кв. м, в собственности П.А. находился земельный участок площадью 1000 кв. м, в собственности П.В. (наследник Р., Щ.) находился земельный участок площадью 300 кв. м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам сторон, по состоянию на 1992 г.
Экспертизой определен земельный участок площадью 124 кв. м, граничащий с участками сторон, находящийся в неразграниченной государственной собственности и пролегающий фактически между участками сторон.
Кроме того, экспертами установлена возможность выдела в натуре земельного участка принадлежащего Г. площадью 900 кв. м с учетом правоустанавливающих документов, а выдел в натуре Г. земельного участка площадью 1053 кв. м по фактическому пользованию не представляется возможным, также как не представляется возможным указать границы земельного участка площадью 1053 кв. м в связи с отсутствием данных по границам фактического пользования.
Экспертами, с учетом предложений Г. представлены два варианта выдела земельного участка площадью 900 кв. м: вариант N 1 - одним контуром с наличием зоны для обслуживания части жилого дома Р.; вариант N 2 выдела участка площадью 1053 кв. м.
Как указано в заключении экспертизы, Г. фактически пользуется земельным участком общей площадью 908 кв. м, состоящим из трех контуров. То есть фактическая общая площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании Г. при домовладении <адрес> соответствует правоустанавливающим документам и данным межевого дела.
По мнению экспертов, границы земельного участка Р. по сведениям ГКН (N) смещены на юго-восток относительно фактических границ, более чем на 6 м.
Часть границ земельного участка П.А. по сведениям ГКН, смещена в сторону жилого дома (под дом) на 0,45 м, кроме того, в границах земельного участка П.А. по сведениям ГКН, расположено служебное строение лит. Г9, находящиеся в собственности Г.
Выявленные несоответствия границ земельных участков сторон по землеустроительным документам с фактическими границами, произошло из-за кадастровой ошибки при определении местоположения поворотных точек границ земельных участков ответчиков.
Также экспертами предложен вариант N 3 выдела, по которому Г. выделяется земельный участок площадью 900 кв. м, в общем пользовании П.А. и Р. остается земельный участок общей площадью 1595 кв. м, по правоустанавливающим документам сумма площадей П.А. и Р., составляет 1620 кв. м, расхождение в 25 кв. м является допустимым.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант выдел земельного участка Г. N 3 дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии с данным вариантом расхождение между площадями участков по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию отсутствует.
При этом суд верно отверг варианты N 1 и N 2 заключения экспертизы, указав, что по варианту N 1 в границах выделяемого участка Г. площадью 900 кв. м и общего участка Р. и П.А. площадью 1719 кв. м расположены части земельного участка не разграниченной собственности, а по варианту N 2 имеются нарушения санитарно-бытовых норм по расстояниям от границ участков до стен жилого дома.
Оснований для выделения Г. земельного участка большей площадью, то есть 1053 кв. м, у суда не имелось, так как согласно представленным истицей правоустанавливающим документам ей принадлежит по наследству на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м, и в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 908 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Отказывая истице в удовлетворении требований о признании не действительным свидетельств, суд правильно указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем может быть оспорено в судебном порядке не само свидетельство, а зарегистрированное право на недвижимое имущество.
В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Удовлетворяя требования Г. в части признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков и исключении из ГКН сведений о местоположении этих земельных участков, и отказывая П.А. и Р. в удовлетворении требований об исправлении кадастровых ошибок, суд исходил из того, что межевание земельных участков Р. и П.А. было выполнено с нарушениями земельного законодательства РФ, порядок согласования границ со смежными землепользователями не соблюден, существует спор по границам с Г., не согласовавшей граница земельных участков ответчиков. Кроме того, в границах земельных участков ответчиков находится запользованный земельный участок площадью 124 кв. м, относящийся к ведению Администрации г.п. Горки Ленинские и являющийся дорогой общего пользования.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)