Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что глава городского округа произвел формирование из земель лесного фонда земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и незаконно распорядился ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кузнецов{ }С.Л. Дело{ }N{ }44г-118/15{
Илларионова Л.И., Асташкина О.Г.
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, к администрации городского округа Звенигород Московской области, Г.А., П.В., Б., Г.Д., И., Д., Ч., У., Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными постановлений Главы городского округа Звенигород Московской области, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования двенадцати земельных участков из незаконного владения в пользу Российской Федерации,
по кассационной жалобе У. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя У. - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И. - З.А., согласного с доводами кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по факту распоряжения земельными участками администрацией городского округа Звенигород, в ходе которой установлено, что 16.08.2009 г. Главой городского округа Звенигород вынесено постановление N 541 "О формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков". В соответствии с постановлением утверждена схема расположения границ 12 земельных участков, площадь которых составляет по.... кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ....
По мнению прокурора, Глава городского округа Звенигород в отсутствие предоставленных законом полномочий произвел формирование из земель лесного фонда 12 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и незаконно распорядился ими в пользу физических лиц. Поскольку спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации без согласия собственника, то они должны быть истребованы из незаконного владения ответчиков и возвращены в собственность Российской Федерации.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления.
11 февраля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 17 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу п. 3 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственника земельных участков - Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что в результате проведенной Одинцовской городской прокуратурой проверки по факту распоряжения земельными участками администрацией городского округа Звенигород Московской области выявлено, что 16.08.2009 г. Главой городского округа Звенигород вынесено постановление N 541 "О формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков".
В соответствии с данным постановлением утверждена схема расположения границ 12 земельных участков по... кв. м каждый из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ....
Впоследствии эти сформированные земельные участки переданы администрацией городского округа Звенигород в аренду, а затем - в собственность физических лиц.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что указанные земельные участки находятся на территории Звенигородского лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 г. N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении границ". При этом земельные участки N 1, N 8 - N 11 полностью расположены на землях лесного фонда Звенигородского участкового лесничества. Земельные участки N 2, N 3 - N 7, N 12 частично расположены на землях лесного фонда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Главы городского округа Звенигород отсутствовали полномочия на отчуждение ответчикам спорных земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда Российской Федерации, так как постановление Правительства Российской Федерации о переводе данных участков из состава лесного фонда в земли иной категории не принималось, а согласование границ участков с границами лесного фонда и постановка их на государственный кадастровый учет произведены администрацией по подложным документам, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении бывшего заместителя Главы городского округа, показаниями начальника отдела по управлению Москворецким лесничеством З.В. и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с которой акты согласования местоположения спорных земельных участков в августе 2009 года выполнены одним лицом, но не З.В.
Поскольку спорные земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:481, расположенный по адресу: г. Звенигород, ш. Ершовское, владение 2, участок 11, принадлежащий У., выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то в силу ст. 302 ГК РФ они истребованы из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал правильными.
Одновременно суд признал, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о пропуске которого заявили ответчики. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, указав, что информация о нарушении прав Российской Федерации передачей земель лесного фонда в собственность физических лиц поступила в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области в 2013 году, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Между тем выводы суда основаны на неверном применении закона.
В кассационной жалобе У. ссылается на то, что спорные земельные участки расположены в черте городского округа Звенигород, к лесному фонду не относятся, а суд не учел, что границы земель лесного фонда Звенигородского лесничества установлены, исходя из рабочих планово-картографических материалов лесоустройства 2001 года, то есть до утверждения границ городского округа Звенигород в 2005 году.
Указанное обстоятельство имеет правовое значение.
Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ для обеспечения развития муниципальных образований могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в порядке, установленном законом.
Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации (земли лесного фонда).
Как следует из материалов дела, прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что Глава городского округа Звенигород незаконно произвел формирование из земель лесного фонда 12 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и неправомерно распорядился ими в пользу физических лиц, произвольно установив вид разрешенного использования земельных участков.
Поэтому в предмет доказывания по делу подлежал включению тот факт, что спорные земельные участки, в том числе земельный участок заявителя, расположены на землях лесного фонда Звенигородского участкового лесничества и выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника.
Таким образом, для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем в силу ст. 79 ГПК РФ по данному делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Между тем, суд не обсудил со сторонами вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, и экспертиза в целях определения принадлежности земельных участков, их разрешенного использования не назначалась.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества после постановки земельных участков на кадастровый учет в 2009 году.
Однако суд данным доводам в нарушение ст. 167 ГПК РФ не дал никакой оценки.
Судом не установлено, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, а признавая не пропущенным срок исковой давности для истребования имущества из владения ответчиков, суд исходил только из момента, когда Одинцовскому городскому прокурору стало известно о нарушении прав Российской Федерации, связанных с изъятием земель лесного фонда.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 216 ПО ДЕЛУ N 44Г-118/15, 4Г-1256/2015
Требование: О признании недействительной постановки на кадастровый учет и исключении из ГКН сведений о земельных участках.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор указывает, что глава городского округа произвел формирование из земель лесного фонда земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и незаконно распорядился ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 216
Судья:{ }Кузнецов{ }С.Л. Дело{ }N{ }44г-118/15{
Илларионова Л.И., Асташкина О.Г.
Докладчик: Кучинский Е.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в том числе в интересах Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, к администрации городского округа Звенигород Московской области, Г.А., П.В., Б., Г.Д., И., Д., Ч., У., Т., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании недействительными постановлений Главы городского округа Звенигород Московской области, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем истребования двенадцати земельных участков из незаконного владения в пользу Российской Федерации,
по кассационной жалобе У. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя У. - П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя И. - З.А., согласного с доводами кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка по факту распоряжения земельными участками администрацией городского округа Звенигород, в ходе которой установлено, что 16.08.2009 г. Главой городского округа Звенигород вынесено постановление N 541 "О формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков". В соответствии с постановлением утверждена схема расположения границ 12 земельных участков, площадь которых составляет по.... кв. м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ....
По мнению прокурора, Глава городского округа Звенигород в отсутствие предоставленных законом полномочий произвел формирование из земель лесного фонда 12 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и незаконно распорядился ими в пользу физических лиц. Поскольку спорные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации без согласия собственника, то они должны быть истребованы из незаконного владения ответчиков и возвращены в собственность Российской Федерации.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления.
11 февраля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда О. от 17 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу п. 3 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственника земельных участков - Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что в результате проведенной Одинцовской городской прокуратурой проверки по факту распоряжения земельными участками администрацией городского округа Звенигород Московской области выявлено, что 16.08.2009 г. Главой городского округа Звенигород вынесено постановление N 541 "О формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков".
В соответствии с данным постановлением утверждена схема расположения границ 12 земельных участков по... кв. м каждый из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ....
Впоследствии эти сформированные земельные участки переданы администрацией городского округа Звенигород в аренду, а затем - в собственность физических лиц.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что указанные земельные участки находятся на территории Звенигородского лесничества, границы которого определены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.01.2009 г. N 1 "Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении границ". При этом земельные участки N 1, N 8 - N 11 полностью расположены на землях лесного фонда Звенигородского участкового лесничества. Земельные участки N 2, N 3 - N 7, N 12 частично расположены на землях лесного фонда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что у Главы городского округа Звенигород отсутствовали полномочия на отчуждение ответчикам спорных земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда Российской Федерации, так как постановление Правительства Российской Федерации о переводе данных участков из состава лесного фонда в земли иной категории не принималось, а согласование границ участков с границами лесного фонда и постановка их на государственный кадастровый учет произведены администрацией по подложным документам, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении бывшего заместителя Главы городского округа, показаниями начальника отдела по управлению Москворецким лесничеством З.В. и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в соответствии с которой акты согласования местоположения спорных земельных участков в августе 2009 года выполнены одним лицом, но не З.В.
Поскольку спорные земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:481, расположенный по адресу: г. Звенигород, ш. Ершовское, владение 2, участок 11, принадлежащий У., выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника, то в силу ст. 302 ГК РФ они истребованы из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда признал правильными.
Одновременно суд признал, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, о пропуске которого заявили ответчики. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, указав, что информация о нарушении прав Российской Федерации передачей земель лесного фонда в собственность физических лиц поступила в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области в 2013 году, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.
Между тем выводы суда основаны на неверном применении закона.
В кассационной жалобе У. ссылается на то, что спорные земельные участки расположены в черте городского округа Звенигород, к лесному фонду не относятся, а суд не учел, что границы земель лесного фонда Звенигородского лесничества установлены, исходя из рабочих планово-картографических материалов лесоустройства 2001 года, то есть до утверждения границ городского округа Звенигород в 2005 году.
Указанное обстоятельство имеет правовое значение.
Согласно п. 3 ст. 19 ЗК РФ для обеспечения развития муниципальных образований могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в государственной собственности. При этом безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в порядке, установленном законом.
Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации (земли лесного фонда).
Как следует из материалов дела, прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что Глава городского округа Звенигород незаконно произвел формирование из земель лесного фонда 12 земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и неправомерно распорядился ими в пользу физических лиц, произвольно установив вид разрешенного использования земельных участков.
Поэтому в предмет доказывания по делу подлежал включению тот факт, что спорные земельные участки, в том числе земельный участок заявителя, расположены на землях лесного фонда Звенигородского участкового лесничества и выбыли из владения Российской Федерации помимо воли собственника.
Таким образом, для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем в силу ст. 79 ГПК РФ по данному делу необходимо назначение землеустроительной экспертизы.
Между тем, суд не обсудил со сторонами вопрос о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы, и экспертиза в целях определения принадлежности земельных участков, их разрешенного использования не назначалась.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.
Представитель ответчиков в судебном заседании утверждал, что государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества после постановки земельных участков на кадастровый учет в 2009 году.
Однако суд данным доводам в нарушение ст. 167 ГПК РФ не дал никакой оценки.
Судом не установлено, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, а признавая не пропущенным срок исковой давности для истребования имущества из владения ответчиков, суд исходил только из момента, когда Одинцовскому городскому прокурору стало известно о нарушении прав Российской Федерации, связанных с изъятием земель лесного фонда.
Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)