Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-171047/14(1-666) судьи Коноваловой Е.В.
по заявлению ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359)
к 1) Росимуществу, 2) ТУ Росимущества в городе Москве,
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра", 3) ОАО "Российские ипподромы", 4) Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконными действий.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Калинин Г.В. по дов. от 26.09.2014 г.; Реброва Ю.А. по дов. от 26.09.2014 г.;
- от ответчиков: 1) Рамазанов А.Р. по дов. от 29.12.2014 г., 2) Золотарева И.А. по дов. от 20.11.2014 г.;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены, 3) Рогатова Л.В. по дов. от 03.06.2014 г., 4) Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015 г.
установил:
ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 и по постановке указанных участков на кадастровый учет.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что действия по установлению границ земельного участка совершены с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Росимущества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "Российские ипподромы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником двух зданий (ангара и конно-спортивного манежа), расположенных по адресу Москве, Беговая ул., д. 22 стр. 24 и д. 22 стр. 17. Здания внесены в уставный капитал заявителя государственным предприятием ФГУП "Центральным Московским ипподромов", право собственности зарегистрировано. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101. Указанный участок находился в аренде у ФГУП "ЦМИ" по договору от 18.12.2001 г. N М-09-02-0147. С 2004 г. общество неоднократно пытался оформить права на землю. Произведенный ранее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 был оспорен заявителем. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91286/12 требования общества были удовлетворены, а сведения о вновь образованных участках исключены из ГКН. В августе 2014 года обществу стало известно, что участок вновь разделен на три участка с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343.
Заявитель полагает, что действия ответчиков в нарушение закона совершены без согласования с истцом границ образуемых участков, а также нарушают права истца на надлежащее оформление его прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, указанные объекты в соответствии с Распоряжениями Мингосимущества РФ от 26.04.2000 г. N 576-р и от 17.04.2001 г. N 1021-р были внесены в уставный капитал ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" государственным предприятием ФГУП "Центральный Московский ипподром" в качестве вклада государства с условием, что доля государства должна быть не менее 25,5%.
Права собственности общества на объекты недвижимости зарегистрированы.
Суд первой инстанции достоверно установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101 площадью 416 756 кв. м.
Из материалов дела видно, что между Москомземом (арендодателем) и ФГУП "Центральный Московский Ипподром" (ФГУП "ЦМИ", арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-020147 от 18.12.2001 г., в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет передан земельный участок с кадастровым номером 77-09-05015-101 общей площадью 410 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, для эксплуатации ипподрома. Договор прошел государственную регистрацию 24.01.2002 г. за N 77-01/05-265/2001-6983 с указанием на то, что собственником земельного участка является Российская Федерация.
Таким образом, принадлежащие обществу объекты находились на арендованном земельном участке, в силу чего истец применительно к правилам ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ приобрел право пользования участком на тех же условиях, что и их арендатор.
Права общества на часть участка, необходимую для эксплуатации его зданий, до настоящего времени не оформлены. Граница участка, необходимого для эксплуатации здания, не определена.
Плата за пользование участком не вносилась. Доказательств заключения соглашения с арендатором о возмещении расходов на оплату арендных платежей в части фактически используемой истцом площади не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 09АП-22447/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171047/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 09АП-22447/2015
Дело N А40-171047/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу N А40-171047/14(1-666) судьи Коноваловой Е.В.
по заявлению ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359)
к 1) Росимуществу, 2) ТУ Росимущества в городе Москве,
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "ФКП Росреестра", 3) ОАО "Российские ипподромы", 4) Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконными действий.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Калинин Г.В. по дов. от 26.09.2014 г.; Реброва Ю.А. по дов. от 26.09.2014 г.;
- от ответчиков: 1) Рамазанов А.Р. по дов. от 29.12.2014 г., 2) Золотарева И.А. по дов. от 20.11.2014 г.;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены, 3) Рогатова Л.В. по дов. от 03.06.2014 г., 4) Забаринова Н.С. по дов. от 07.05.2015 г.
установил:
ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по утверждению границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 и по постановке указанных участков на кадастровый учет.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что действия по установлению границ земельного участка совершены с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТУ Росимущества в городе Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Росимущества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ОАО "Российские ипподромы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является собственником двух зданий (ангара и конно-спортивного манежа), расположенных по адресу Москве, Беговая ул., д. 22 стр. 24 и д. 22 стр. 17. Здания внесены в уставный капитал заявителя государственным предприятием ФГУП "Центральным Московским ипподромов", право собственности зарегистрировано. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101. Указанный участок находился в аренде у ФГУП "ЦМИ" по договору от 18.12.2001 г. N М-09-02-0147. С 2004 г. общество неоднократно пытался оформить права на землю. Произведенный ранее раздел земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101 был оспорен заявителем. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91286/12 требования общества были удовлетворены, а сведения о вновь образованных участках исключены из ГКН. В августе 2014 года обществу стало известно, что участок вновь разделен на три участка с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341; 77:09:0005015:9342; 77:09:0005015:9343.
Заявитель полагает, что действия ответчиков в нарушение закона совершены без согласования с истцом границ образуемых участков, а также нарушают права истца на надлежащее оформление его прав на земельные участки, на которых расположены принадлежащие истцу здания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов дела, указанные объекты в соответствии с Распоряжениями Мингосимущества РФ от 26.04.2000 г. N 576-р и от 17.04.2001 г. N 1021-р были внесены в уставный капитал ЗАО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" государственным предприятием ФГУП "Центральный Московский ипподром" в качестве вклада государства с условием, что доля государства должна быть не менее 25,5%.
Права собственности общества на объекты недвижимости зарегистрированы.
Суд первой инстанции достоверно установил, что принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005015:101 площадью 416 756 кв. м.
Из материалов дела видно, что между Москомземом (арендодателем) и ФГУП "Центральный Московский Ипподром" (ФГУП "ЦМИ", арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-020147 от 18.12.2001 г., в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет передан земельный участок с кадастровым номером 77-09-05015-101 общей площадью 410 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, для эксплуатации ипподрома. Договор прошел государственную регистрацию 24.01.2002 г. за N 77-01/05-265/2001-6983 с указанием на то, что собственником земельного участка является Российская Федерация.
Таким образом, принадлежащие обществу объекты находились на арендованном земельном участке, в силу чего истец применительно к правилам ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ приобрел право пользования участком на тех же условиях, что и их арендатор.
Права общества на часть участка, необходимую для эксплуатации его зданий, до настоящего времени не оформлены. Граница участка, необходимого для эксплуатации здания, не определена.
Плата за пользование участком не вносилась. Доказательств заключения соглашения с арендатором о возмещении расходов на оплату арендных платежей в части фактически используемой истцом площади не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)