Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.А., Ч.М.М. - В.Л.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "МДМ Банк" к Ч.И.А. и Ч.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Ч.И.А. и Ч.М.М. солидарно в пользу ООО "МДМ Банк" основной долг в размере 7 675 991,02 рублей, проценты по срочному основному долгу в размере 331 893,39 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 1 248,04 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 295,66 рублей, всего - 8 067 428,11 рублей.
- Суд обратил взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь общая 185,5 кв. м, Литер: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/008/2010-048;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - обслуживание коттеджа, площадь 727 кв. м, находящийся по указанному адресу, кадастровый номер: 54:19:072601:491, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 144 240 рублей, в том числе: земельного участка - 849 360 рублей, жилого дома - 8 294 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Ч.И.А. и Ч.М.М. задолженности по кредитному договору в сумме 8 051920,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2012 г. между банком и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N 1925/700-03/2012-ИП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 740 000 рублей, которую ответчики должны были возвратить в соответствии с графиком платежей в срок до 30 июня 2032 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома, общей площадью 185,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, условный номер: 54-54-01/008/2010-048, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - обслуживание коттеджа, площадь 727 кв. м, находящегося по обозначенному выше адресу, кадастровый номер 54:19:072601:491, общей стоимостью 8 600 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиков своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес Ч. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование ответчиками не было выполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 051920,48 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, их представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены в размере 9 144240 рублей, вынести по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 11 430 300 рублей.
В доводах апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что согласно Отчету N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленного ИП К.Д.Г., стоимость заложенного имущества составляет 11 430 300 рублей.
В связи с чем, апеллянты полагают, что начальная продажная цена предмета залога с торгов должна быть установлена в указанном размере.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 июня 2012 г. ответчики с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, и земельный участок, общей стоимостью 8 600 000 рублей, которые на основании закладной в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков были переданы в залог ОАО "МДМ Банк".
Принимая во внимание наличие задолженности ответчиков перед истцом, подлежащей досрочному взысканию, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, истцом был представлен Отчет о рыночной стоимости предмета залога N 19522-А/62 от 15 июля 2012 г., согласно которому оценка предмета залога проведена по состоянию на 13 июля 2012 г. и составила 9 460 297 рублей.
Не согласившись с суммой оценки, ответчики представили в суд Отчет N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленный ИП К.Д.Г., в соответствии с которым оценка заложенного имущества была произведена по состоянию на 28 октября 2014 г. и определена в 11 430 300 руб.
Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что представленный ответчиками отчет о стоимости заложенного имущества истцом не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде банком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиками, и определил начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в сумме 9 144 240 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
Как следует из апелляционной жалобы, Ч выражают несогласие с решением суда только в части определения величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая, по их мнению, должна быть установлена в размере 11 430 300 рублей, а не исчисляться в 80% от рыночной стоимости имущества, что соответствует положениям ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно определения начальной цены предмета залога исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности его реализации с торгов по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно было принят за основу Отчет N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленный ИП К.Д.Г., который отражает рыночную стоимость объектов оценки.
Такой способ определения начальной продажной цены заложенного имущества согласуется с интересами участников гражданского оборота, которые заключаются в получении максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В противном случае может быть нарушен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
При этом, положения ст. 77.1, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 N 217-ФЗ, регулирует установление рыночной стоимости заложенного имущества в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом. Следовательно, указанная правовая норма не применила для разрешения настоящего спора.
Таким образом, постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.А., Ч.М.М. - В.Л.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-968/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-968/2015
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.А., Ч.М.М. - В.Л.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ООО "МДМ Банк" к Ч.И.А. и Ч.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Ч.И.А. и Ч.М.М. солидарно в пользу ООО "МДМ Банк" основной долг в размере 7 675 991,02 рублей, проценты по срочному основному долгу в размере 331 893,39 рублей, проценты на просроченный кредит в размере 1 248,04 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 295,66 рублей, всего - 8 067 428,11 рублей.
- Суд обратил взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадь общая 185,5 кв. м, Литер: А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, находящийся по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/008/2010-048;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - обслуживание коттеджа, площадь 727 кв. м, находящийся по указанному адресу, кадастровый номер: 54:19:072601:491, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 144 240 рублей, в том числе: земельного участка - 849 360 рублей, жилого дома - 8 294 880 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Ч.И.А. и Ч.М.М. задолженности по кредитному договору в сумме 8 051920,48 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2012 г. между банком и ответчиками (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор N 1925/700-03/2012-ИП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 740 000 рублей, которую ответчики должны были возвратить в соответствии с графиком платежей в срок до 30 июня 2032 года, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков жилого дома, общей площадью 185,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, условный номер: 54-54-01/008/2010-048, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - обслуживание коттеджа, площадь 727 кв. м, находящегося по обозначенному выше адресу, кадастровый номер 54:19:072601:491, общей стоимостью 8 600 000 рублей.
В связи с нарушением ответчиков своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес Ч. банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование ответчиками не было выполнено.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 8 051920,48 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, их представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены в размере 9 144240 рублей, вынести по делу новое решение, которым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 11 430 300 рублей.
В доводах апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что согласно Отчету N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленного ИП К.Д.Г., стоимость заложенного имущества составляет 11 430 300 рублей.
В связи с чем, апеллянты полагают, что начальная продажная цена предмета залога с торгов должна быть установлена в указанном размере.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 июня 2012 г. ответчики с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, Морской сельсовет, <адрес> залив, микрорайон Сибирский, <адрес>, и земельный участок, общей стоимостью 8 600 000 рублей, которые на основании закладной в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков были переданы в залог ОАО "МДМ Банк".
Принимая во внимание наличие задолженности ответчиков перед истцом, подлежащей досрочному взысканию, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований, истцом был представлен Отчет о рыночной стоимости предмета залога N 19522-А/62 от 15 июля 2012 г., согласно которому оценка предмета залога проведена по состоянию на 13 июля 2012 г. и составила 9 460 297 рублей.
Не согласившись с суммой оценки, ответчики представили в суд Отчет N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленный ИП К.Д.Г., в соответствии с которым оценка заложенного имущества была произведена по состоянию на 28 октября 2014 г. и определена в 11 430 300 руб.
Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что представленный ответчиками отчет о стоимости заложенного имущества истцом не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде банком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиками, и определил начальную продажную цену заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) в сумме 9 144 240 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.
Как следует из апелляционной жалобы, Ч выражают несогласие с решением суда только в части определения величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая, по их мнению, должна быть установлена в размере 11 430 300 рублей, а не исчисляться в 80% от рыночной стоимости имущества, что соответствует положениям ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно определения начальной цены предмета залога исходя из следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Учитывая изложенное, а также то, что корректировка начальной продажной цены имущества, в случае наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности его реализации с торгов по определенной судом начальной продажной цене, возможна в порядке исполнения решения суда, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно было принят за основу Отчет N 281014 об определении величины рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 28 октября 2014 г., составленный ИП К.Д.Г., который отражает рыночную стоимость объектов оценки.
Такой способ определения начальной продажной цены заложенного имущества согласуется с интересами участников гражданского оборота, которые заключаются в получении максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В противном случае может быть нарушен баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
При этом, положения ст. 77.1, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 N 217-ФЗ, регулирует установление рыночной стоимости заложенного имущества в случае предоставления кредита или займа на строительство наемного дома либо на приобретение всех помещений в наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома земельный участок, который предоставлен или предназначен для строительства наемного дома либо на котором расположен такой дом. Следовательно, указанная правовая норма не применила для разрешения настоящего спора.
Таким образом, постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.А., Ч.М.М. - В.Л.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)