Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что единственно возможный доступ к принадлежащему ему гаражному боксу проходит через контрольно-пропускной пункт ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "УОУМТС МВД России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) об устранении нарушений права собственности и препятствий в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчиков ФКУ "УОУМТС МВД России" Л. (доверенность <...> от <...> сроком до 31.12.2015), ТУ Росимущества в Свердловской области Н. (доверенность <...> от <...> сроком на один год), третьих лиц отдела войсковой части 3606 ФСБ России К. (N от 17.06.2015) и 58 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к ФКУ "УОУМТС МВД России" и ТУ Росимущества в Свердловской области с учетом уточнений иск об устранении нарушения права собственности и препятствия в пользовании гаражным боксом, предоставлении постоянного права прохода/проезда к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу N, расположенному по адресу: <...> "а", через земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Малышева, 22 путем установления в пользу Ч. сервитута на этом земельном участке в соответствии с межевым планом от 30.12.2014. В обоснование заявления указал, что единственно возможный доступ к принадлежащему истцу гаражному боксу, проходит через проулок между зданием ответчика ФКУ "УОУМТС МВД России" и жилым домом по <...>, через ворота КПП ответчика, и он был закрыт на основании предписания прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>. Поскольку иной возможности проехать к гаражному боксу, принадлежащему истцу, не имеется, полагает свои права нарушенными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Ч. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неверно применил нормы материального права - статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Полагает, что в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, он не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, следовательно, никаких ограничений для установления частного сервитута на землях, изъятых из оборота, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Л. и Н., третьих лиц отдела войсковой части 3606 ФСБ России К. и 58 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа П. указали на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Истец Ч., представители третьих лиц Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России, прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (представитель истца Г. извещен по телефону 14.05.2015, извещения участвующим в деле лицам направлены по почте 14.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 12432 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ "УОУМТС МВД России" (л. д. 38).
Ч. является собственником гаражного бокса N Ле-5793 (кадастровый номер: <...>), находящегося в <...>, построенном согласно сведениям БТИ в 2002 году. Земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу гараж, не находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако ворота гаражного бокса открываются на территорию ФКУ "УОУМТС МВД России".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на невозможность установления сервитута площадью 336 кв. м в связи с расположением на соседнем земельном участке зданий, строений и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности подразделения МВД России, внутренних войск МВД России, отдел ФСБ России, 58-ая военная прокуратура Российской Федерации, военно-следственный отдел следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. При этом ответчик ФКУ "УОУМТС МВД России" имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную <...> сроком до <...>. Спорный земельный участок в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N З-1 и приказом МВД России от <...> N относится к режимному объекту с пропускным режимом, изъят из оборота в соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает вывод суда о недопустимости обременения изъятого из оборота земельного участка сервитутом, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, относятся к землям, изъятым из оборота, и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений для установления частного сервитута на изъятых из оборота землях противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, изъятых из оборота (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8131/2015
Требование: Об устранении нарушения права собственности и препятствия в пользовании гаражным боксом, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что единственно возможный доступ к принадлежащему ему гаражному боксу проходит через контрольно-пропускной пункт ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8131/2015
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зайцевой В.А.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ч. к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "УОУМТС МВД России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) об устранении нарушений права собственности и препятствий в пользовании гаражным боксом путем установления сервитута
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчиков ФКУ "УОУМТС МВД России" Л. (доверенность <...> от <...> сроком до 31.12.2015), ТУ Росимущества в Свердловской области Н. (доверенность <...> от <...> сроком на один год), третьих лиц отдела войсковой части 3606 ФСБ России К. (N от 17.06.2015) и 58 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил к ФКУ "УОУМТС МВД России" и ТУ Росимущества в Свердловской области с учетом уточнений иск об устранении нарушения права собственности и препятствия в пользовании гаражным боксом, предоставлении постоянного права прохода/проезда к принадлежащему ему на праве собственности гаражному боксу N, расположенному по адресу: <...> "а", через земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Малышева, 22 путем установления в пользу Ч. сервитута на этом земельном участке в соответствии с межевым планом от 30.12.2014. В обоснование заявления указал, что единственно возможный доступ к принадлежащему истцу гаражному боксу, проходит через проулок между зданием ответчика ФКУ "УОУМТС МВД России" и жилым домом по <...>, через ворота КПП ответчика, и он был закрыт на основании предписания прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от <...>. Поскольку иной возможности проехать к гаражному боксу, принадлежащему истцу, не имеется, полагает свои права нарушенными.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Ч. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неверно применил нормы материального права - статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Полагает, что в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком, он не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, следовательно, никаких ограничений для установления частного сервитута на землях, изъятых из оборота, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Л. и Н., третьих лиц отдела войсковой части 3606 ФСБ России К. и 58 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа П. указали на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.
Истец Ч., представители третьих лиц Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России, прокуратуры Свердловской области и прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (представитель истца Г. извещен по телефону 14.05.2015, извещения участвующим в деле лицам направлены по почте 14.05.2015). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 12432 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ "УОУМТС МВД России" (л. д. 38).
Ч. является собственником гаражного бокса N Ле-5793 (кадастровый номер: <...>), находящегося в <...>, построенном согласно сведениям БТИ в 2002 году. Земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу гараж, не находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, однако ворота гаражного бокса открываются на территорию ФКУ "УОУМТС МВД России".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на невозможность установления сервитута площадью 336 кв. м в связи с расположением на соседнем земельном участке зданий, строений и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности подразделения МВД России, внутренних войск МВД России, отдел ФСБ России, 58-ая военная прокуратура Российской Федерации, военно-следственный отдел следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. При этом ответчик ФКУ "УОУМТС МВД России" имеет лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную <...> сроком до <...>. Спорный земельный участок в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N З-1 и приказом МВД России от <...> N относится к режимному объекту с пропускным режимом, изъят из оборота в соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает вывод суда о недопустимости обременения изъятого из оборота земельного участка сервитутом, правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, относятся к землям, изъятым из оборота, и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений для установления частного сервитута на изъятых из оборота землях противоречит пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, изъятых из оборота (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)