Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2015 года частную жалобу Д.А.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению Д.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 25 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Определением судьи от 02.02.2015 г. исковое заявление Д.А. было оставлено без движения для оформления искового заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ на срок до 25.02.2015 г., предложив Д.А. представить надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием оснований возникновения права на земельный участок, указанием надлежащих ответчиков и третьих лиц, места их жительства/нахождения, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а также представить копии иска и материалов к нему по числу лиц, участвующих в деле.
В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены. В связи с этим, суд исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку требования указанные в определении от 02.02.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не выполнены.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12836/2015
Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок возвращено, так как в установленный срок указанные в судебном акте об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12836/2015
Судья - Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июня 2015 года частную жалобу Д.А.
на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу по заявлению Д.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 25 февраля 2015 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Определением судьи от 02.02.2015 г. исковое заявление Д.А. было оставлено без движения для оформления искового заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ на срок до 25.02.2015 г., предложив Д.А. представить надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием оснований возникновения права на земельный участок, указанием надлежащих ответчиков и третьих лиц, места их жительства/нахождения, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а также представить копии иска и материалов к нему по числу лиц, участвующих в деле.
В установленный срок указанные в определении недостатки не были устранены. В связи с этим, суд исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку требования указанные в определении от 02.02.2015 г. об оставлении искового заявления без движения не выполнены.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)