Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Б. об определении порядка пользования,
установил:
Ш. обратилась в суд к Б. об определении порядка пользования.
В обоснование указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном для ИЖС по <...> соглашению об изменении долей заключенному между истцом и < Ф.И.О. >1 (правопредшественник Б.) от 17 декабря 2008 года, стороны определили, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности переходят Б., а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок переходят Ш. Ответчик не соглашается на предложенный истицей порядок пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, улица Некрасова, 47.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 мая 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права и определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Ш. является собственником 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Б. - сособственник земельного участка площадью <...> кв. м.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая исковые требования и определяя порядок пользования спорной недвижимостью между сособственниками, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и принимая во внимание проведенную по делу 19 декабря 2013 года строительно-техническую экспертизу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Б. об определении порядка пользования, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Б. об определении порядка пользования,
установил:
Ш. обратилась в суд к Б. об определении порядка пользования.
В обоснование указала, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке, предоставленном для ИЖС по <...> соглашению об изменении долей заключенному между истцом и < Ф.И.О. >1 (правопредшественник Б.) от 17 декабря 2008 года, стороны определили, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности переходят Б., а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок переходят Ш. Ответчик не соглашается на предложенный истицей порядок пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, улица Некрасова, 47.
Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 мая 2014 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом неверно применены нормы материального права и определены значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Ш. является собственником 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: <...>. Б. - сособственник земельного участка площадью <...> кв. м.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая исковые требования и определяя порядок пользования спорной недвижимостью между сособственниками, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и принимая во внимание проведенную по делу 19 декабря 2013 года строительно-техническую экспертизу.
Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка апелляционной инстанцией, которая не подлежит переоценке в кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30 декабря 2013 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года по делу по иску Ш. к Б. об определении порядка пользования, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)