Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киндт С.А.
ГСК Лободенко К.В.
Перова М.В. - докл.
Леганов А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чернова А.Д.
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А, Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.
рассмотрев дело по иску С.О. к К., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С.О., поступившей 02 августа 2013 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу и администрации г.-к.Анапа, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.О. обратился в суд с иском к К., Ш. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> заключенной между К. и Щ., недействительной, применении последствий недействительности и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. 13 февраля 2012 года заочным решением Анапский районный суд признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за К., который обратился в суд с иском к нему о признании недействительными межевых планов и аннулировании сведений в ГКН о земельный участках, снятии их с кадастрового учета и признании недействительной регистрацию права по основаниям наложения границ при осуществлении К. мероприятий по уточнению границ участка. 05 мая 2012 года решением Арбитражного суда Краснодарского края постановлено снять земельный участок К. с кадастрового учета, исключить запись о его постановке. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Из судебного постановления апелляционной инстанции от 27 августа 2012 года ему стало известно, что К. заключил с Ш. договор купли-продажи земельного участка. Истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку К. понимая, что вскоре участок будет снят с учета, предпринял действия к его легализации.
Решением Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, поступило в краевой суд на изучение судье 28 августа 2013 года.
Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов истца.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным и целесообразным при рассмотрении кассационной жалобы С.О. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами, регламентирующими положения о недействительности сделок и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего пришел к выводу о недоказанности мнимости заключенного договора при соблюдении предусмотренных законом требований к данным видам сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных положений следует, что в договоре дарения должен быть определен предмет договора.
Из оспариваемого договора дарения следует, что категория земельного участка не установлена (л.д. 43).
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет.
Вместе с тем признание арбитражным судом указанных действий незаконными обоснованно безосновательным помещением спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы г. Анапа.
Таким образом, спорный земельный участок изначально отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. (ч. 1 ст. 21 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае")
Федеральный закон от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. (статья 1).
Между тем судами приведенные положения оставлены без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Из материалов дела не усматривается, что судом проверялись доводы истца о намеренности совершения сделки дарения, в целях сохранения (легализации) права на участок.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2485/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 44Г-2485/2013
Судья: Киндт С.А.
ГСК Лободенко К.В.
Перова М.В. - докл.
Леганов А.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чернова А.Д.
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А, Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.Л.
рассмотрев дело по иску С.О. к К., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 03 октября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С.О., поступившей 02 августа 2013 года, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей сторон по делу и администрации г.-к.Анапа, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.О. обратился в суд с иском к К., Ш. о признании сделки купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> заключенной между К. и Щ., недействительной, применении последствий недействительности и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков, которые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет. 13 февраля 2012 года заочным решением Анапский районный суд признал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за К., который обратился в суд с иском к нему о признании недействительными межевых планов и аннулировании сведений в ГКН о земельный участках, снятии их с кадастрового учета и признании недействительной регистрацию права по основаниям наложения границ при осуществлении К. мероприятий по уточнению границ участка. 05 мая 2012 года решением Арбитражного суда Краснодарского края постановлено снять земельный участок К. с кадастрового учета, исключить запись о его постановке. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Из судебного постановления апелляционной инстанции от 27 августа 2012 года ему стало известно, что К. заключил с Ш. договор купли-продажи земельного участка. Истец считает, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку К. понимая, что вскоре участок будет снят с учета, предпринял действия к его легализации.
Решением Анапского районного суда от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права при неверном определении судом юридически значимых обстоятельств дела.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 08 августа 2013 года, поступило в краевой суд на изучение судье 28 августа 2013 года.
Кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов истца.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным и целесообразным при рассмотрении кассационной жалобы С.О. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами, регламентирующими положения о недействительности сделок и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего пришел к выводу о недоказанности мнимости заключенного договора при соблюдении предусмотренных законом требований к данным видам сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенных положений следует, что в договоре дарения должен быть определен предмет договора.
Из оспариваемого договора дарения следует, что категория земельного участка не установлена (л.д. 43).
Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в лице филиала по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о его постановке на кадастровый учет.
Вместе с тем признание арбитражным судом указанных действий незаконными обоснованно безосновательным помещением спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границы г. Анапа.
Таким образом, спорный земельный участок изначально отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края. (ч. 1 ст. 21 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае")
Федеральный закон от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. (статья 1).
Между тем судами приведенные положения оставлены без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Из материалов дела не усматривается, что судом проверялись доводы истца о намеренности совершения сделки дарения, в целях сохранения (легализации) права на участок.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, президиум признает решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)