Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый мир "Аметист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.
по делу N А40-177094/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Торговый мир "Аметист" (ОГРН 1027700477287, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),
с участием третьего лица Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степаненко А.В. по дов. от 20.01.2014 г., Черный В.М. по дов. от 20.01.2014 г.;
- от ответчика и третьего лица: Шестерикова А.В. по дов. от 27.12.2013 г., 02.06.2014 г.,
установил:
ООО "Торговый мир "Аметист" (арендатор) предъявило требования к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды от 21.12.1994 г. N М-02-001499 земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым N 77:02:00500:2, оформленного уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 16.10.2013 г. N ДЖ-11-24667/13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. (т. 2 л.д. 96-97) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 101-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка от 21.12.1994 г. N М-02-001499, заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и Акционерной компанией "Махопоша" (арендатор) последний должен был построить на арендуемом земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым N 77:02:00500:2, здание Цеха.
Договор заключен на срок 49 лет.
Дополнительным соглашением от 07.10.2002 г. (т. 1 л.д. 37-38) изменена цель предоставления земельного участка - для строительства и эксплуатации склада с офисом; установлено, что начать строительство арендатор должен был не позднее 01.01.2004 г.
Право аренды данного земельного участка Акционерная компания "Махопоша" (прежний арендатор) продала ООО "Торговый мир "Аметист" (новый арендатор) по Договору купли-продажи от 13.07.2002 г. (т. 1 л.д. 45-52).
Трехсторонним соглашением от 15.10.2002 г. внесены изменения в Договор аренды в части наименования арендатора (т. 1 л.д. 53-58).
Однако в согласованный срок (до 01.01.2004 г.) арендатор арендуемый земельный участок не освоил и к освоению не приступил; проектную документацию для строительства не разработал; разрешения на строительство не получил.
В связи с чем уведомлением исх. от 21.12.1994 г. N М-02-001499 (т. 1 л.д. 73-74) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) признается отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Следовательно, по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение Договора.
При этом арендатором не представлено доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, по которым он допустил соответствующее нарушение.
Судом юридических и фактических препятствий к тому, чтобы арендатор мог своевременно осуществить строительство, не установлено.
Арендатор только 03.03.2009 г. обеспечил выдачу ему Акта разрешенного использования, оформление которого в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 (ред. от 05.07.2006 г.) "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", являлось обязательной частью решения о строительстве.
При этом зависящих от арендатора препятствий получить Акт разрешенного использования если не в установленный Договором для строительства крайний срок (до 01.01.2004 г.), то по меньшей мере в разумный срок после допущенной просрочки, не установлено.
С принятием Закона города Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (п. 2 ст. 43) для получения разрешения на строительство необходимым условием стало получение застройщиком или заказчиком градостроительного плана земельного участка.
Однако п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП предусмотрел переходные положения, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако арендатор после получения 03.03.2009 г. Акта разрешенного использования в срок до 30.09.2009 г. за проведением экспертизы проектной документации не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосуществление строительства было вызвано бездействием со стороны арендатора, а не обстоятельствами, которые от него не зависели, в связи с чем неосуществление строительства правильно квалифицировано как существенное нарушение арендатором своих обязательств, влекущее право арендодателя отказаться от Договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ).
В связи с чем арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора, а направленное им арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении Договора аренды является действительным, породившим соответствующие ему правовые последствия в виде расторжения Договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-177094/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177094/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-177094/2013
резолютивная часть объявлена 17.06.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый мир "Аметист"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г.
по делу N А40-177094/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску ООО "Торговый мир "Аметист" (ОГРН 1027700477287, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423),
с участием третьего лица Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
о признании одностороннего расторжения договора аренды недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степаненко А.В. по дов. от 20.01.2014 г., Черный В.М. по дов. от 20.01.2014 г.;
- от ответчика и третьего лица: Шестерикова А.В. по дов. от 27.12.2013 г., 02.06.2014 г.,
установил:
ООО "Торговый мир "Аметист" (арендатор) предъявило требования к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды от 21.12.1994 г. N М-02-001499 земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым N 77:02:00500:2, оформленного уведомлением Департамента земельных ресурсов г. Москвы исх. от 16.10.2013 г. N ДЖ-11-24667/13.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. (т. 2 л.д. 96-97) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 101-106).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик, третье лицо по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по условиям Договора аренды земельного участка от 21.12.1994 г. N М-02-001499, заключенного между городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и Акционерной компанией "Махопоша" (арендатор) последний должен был построить на арендуемом земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым N 77:02:00500:2, здание Цеха.
Договор заключен на срок 49 лет.
Дополнительным соглашением от 07.10.2002 г. (т. 1 л.д. 37-38) изменена цель предоставления земельного участка - для строительства и эксплуатации склада с офисом; установлено, что начать строительство арендатор должен был не позднее 01.01.2004 г.
Право аренды данного земельного участка Акционерная компания "Махопоша" (прежний арендатор) продала ООО "Торговый мир "Аметист" (новый арендатор) по Договору купли-продажи от 13.07.2002 г. (т. 1 л.д. 45-52).
Трехсторонним соглашением от 15.10.2002 г. внесены изменения в Договор аренды в части наименования арендатора (т. 1 л.д. 53-58).
Однако в согласованный срок (до 01.01.2004 г.) арендатор арендуемый земельный участок не освоил и к освоению не приступил; проектную документацию для строительства не разработал; разрешения на строительство не получил.
В связи с чем уведомлением исх. от 21.12.1994 г. N М-02-001499 (т. 1 л.д. 73-74) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ), в силу которой заключенный до 01.01.2011 г. для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий договора аренды, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) признается отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Следовательно, по настоящему делу, арендатор допустил существенное нарушение Договора.
При этом арендатором не представлено доказательств существования не зависящих от него обстоятельств, по которым он допустил соответствующее нарушение.
Судом юридических и фактических препятствий к тому, чтобы арендатор мог своевременно осуществить строительство, не установлено.
Арендатор только 03.03.2009 г. обеспечил выдачу ему Акта разрешенного использования, оформление которого в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 (ред. от 05.07.2006 г.) "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", являлось обязательной частью решения о строительстве.
При этом зависящих от арендатора препятствий получить Акт разрешенного использования если не в установленный Договором для строительства крайний срок (до 01.01.2004 г.), то по меньшей мере в разумный срок после допущенной просрочки, не установлено.
С принятием Закона города Москвы от 25.06.2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (п. 2 ст. 43) для получения разрешения на строительство необходимым условием стало получение застройщиком или заказчиком градостроительного плана земельного участка.
Однако п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП предусмотрел переходные положения, в силу которых акты разрешенного использования, представленные застройщиком (заказчиком) не позднее 30.09.2009 г. для проведения экспертизы проектной документации, являются основанием для получения разрешения на строительство, реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако арендатор после получения 03.03.2009 г. Акта разрешенного использования в срок до 30.09.2009 г. за проведением экспертизы проектной документации не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосуществление строительства было вызвано бездействием со стороны арендатора, а не обстоятельствами, которые от него не зависели, в связи с чем неосуществление строительства правильно квалифицировано как существенное нарушение арендатором своих обязательств, влекущее право арендодателя отказаться от Договора на основании п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 г. N 427-ФЗ).
В связи с чем арендодатель правомерно отказался от исполнения Договора, а направленное им арендатору соответствующее уведомление о досрочном расторжении Договора аренды является действительным, породившим соответствующие ему правовые последствия в виде расторжения Договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-177094/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)