Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д., Е., В.В.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску В.И.А. к В.В.Р., Д., Е., третьи лица: Т.Т., К., Администрация Одинцовского муниципального района, Администрация городского поселения Одинцово, УФСГРКиК, ФГУ "Кадастровая палата", о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
В.А.И. обратилась в суд с иском к В.В.Р., Д., Е., третьи лица: Т.Т., К., Администрация Одинцовского муниципального района, Администрация городского поселения Одинцово, УФСГРКИК, ФГУ "Кадастровая палата" о признании решения В.В.Р. о разделе земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признании договора дарения земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> заключенного между В.В.Р. и Д. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> заключенного между В.В.Р. и Е.; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N) как ранее учтенный, по адресу: <адрес>, за В.И.А. в порядке наследования по завещанию после смерти В.А.И.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником N доли земельного участка общей площадью N кв. м, после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Т.М. Наследниками по завещанию земельного участка, состоящего из двух обособленных участков: площадью N кв. м, на котором расположен жилой дом, и площадью N кв. м, в равных долях стала истица и ее сестра Т.Т. Между ними сложился порядок пользования, обе части земельного участка были разделены на одинаковые участки по N кв. м соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она со своим сыном В.В.Р., его супругой В.И.А., внучками проживали в N доле доме на земельном участке площадью N кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке площадью N кв. м был построен коттедж, в котором она проживала вместе с семьей сына.
Определением суда в связи со смертью В.А.И. в качестве правопреемника привлечена В.И.А., которая поддержала заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и сыном В.А.И. - В.В.Р. расторгнут. После расторжения брака наследодатель В.А.И. проживала с ней и дочерьми до своей смерти.
Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между В.В.Р. и Д. заключен договор дарения земельного участка площадью N кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также ей стало известно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности В.В.Р. на земельный участок площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решения В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе земельного участка площадью N кв. м.
Полагает, что решение суда не является основанием для возникновения права собственности за В.В.Р., поскольку постановленным решением ему передан в пользование земельный участок площадью N кв. м, фактически представляющий собой два участка: площадью N кв. м, на котором расположена N доля жилого дома, полученная по завещанию В.А.И. после смерти Т.М., и соответственно он не имел законных оснований на его отчуждение.
При сборе документов для оформления наследства выяснилось, что между В.В.Р. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м. В.А.И. зарегистрировала право собственности на N долю жилого дома, перешедшего ей по наследству, регистрация N доли наследственного имущества в виде земельного участка не проводилась.
Ответчик Е. иск не признал, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение N было разделено в натуре между собственниками, В.В.Р. и Т.Т. выделены конкретные помещения жилого дома, между сторонами произведен раздел земельного участка при доме N площадью N кв. м, по фактическому пользованию. В.В.Р. и Т.Т. выделены земельные участки площадью N кв. м каждому, о чем выданы свидетельства.
В N году в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" им было сформировано землеустроительное дело по оформлению земельного участка размером N кв. м.
Из документов землеустроительного дела (план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к акту согласования границ земельного участка от марта ДД.ММ.ГГГГ года,) усматривается, что земельный участок состоял из двух территориально обособленных частей размером N
Между частями земельного участка находится землевладение К. (земельный участок размером N кв. м), где в ДД.ММ.ГГГГ году был построен жилой дом, а также домовладение N по ул. <адрес> которое в настоящее время принадлежит Е.
На части земельного участка размером N кв. м была расположена часть жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. N и верандой (лит а) ДД.ММ.ГГГГ года постройки и нежилые строения, жилой дом с постройками в июне ДД.ММ.ГГГГ году сгорели.
Е. в мае ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у В.В.Р. земельный участок площадью N кв. м, по ул. <адрес>, права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К моменту заключения сделки купли-продажи земельного участка жилой дом, N года постройки, с нежилыми строениями сгорели. Согласно технического паспорта жилого дома N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом (N и нежилые строения (лит. N) на ситуационном плане (N отсутствуют. На ситуационном плане указан жилой дом Т.Т. (N) с нежилыми строениями, которые в ДД.ММ.ГГГГ году она построила на своем участке.
Территория земельного участка на момент его приобретения огорожена не была, какие-либо строения, иное имущество третьих лиц на участке отсутствовали и в настоящее время отсутствуют, на земельном участке находились обугленные останки жилого дома, фундамент сгоревшего дома был практически разобран на кирпичи. Территория была не ухожена, признаков того, что земельный участок кем-либо использовался по назначению, не усматривалось.
Земельные участки, приобретенные им (Е.) по ул. Вокзальная, д. N, имеют общую границу. Приобретая земельный участок размером N кв. м, он обеспечил себе проезд (проход) на участок дома N со стороны улицы, поставил забор, очистил и привел в порядок территорию земельного участка, планируя в дальнейшем строительство жилого дома.
Оснований для признания права собственности истца на земельный участок размером N кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти В.А.И. не имеется. В материалах дела отсутствуют документы первоначального истца, свидетельствующие о приобретении им права собственности на земельный участок размером N кв. м, В.А.И. в порядке наследования приобрела право на N долю земельного участка при доме N размером N кв. м.
На момент открытия наследства после смерти В.А.И. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности В.И.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом N лит. N, доля в праве (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела). Земельный участок размером N кв. м на момент открытия наследства согласно информации ЕГРП принадлежал В.В.Р. Просил суд применить к требованиям истицы срок исковой давности.
На момент принятия В.В.Р. оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ года о разделе земельного участка размером N кв. м, право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено. Земельный участок общей площадью N кв. м, из которого ответчику В.В.Р. был выделен земельный участок размером N кв. м, изначально был закреплен за жилым домом N года постройки. На части земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ года В.В.Р. строился жилой дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с семьей, территориально обособленная часть земельного участка размером N кв. м использовалась В.В.Р. для эксплуатации помещений жилого дома N принадлежащих ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что оспариваемое решение от 20.03.2008 года принято В.В.Р. в пределах правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц.
Ответчик В.В.Р., представляющий свои интересы и интересы Д., иск не признал, считает, что он являлся собственником земельного участка и распорядился им в пределах своих полномочий.
Третьи лица Т.Т., К. иск не признали.
Решением суда исковые требования В.И.А. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Д., Е., В.В.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая за В.И.А. право собственности на земельный участок площадью N кв. м в порядке наследования после смерти В.А.И., суд не принял во внимание, что этот участок в наследственную массу ни после смерти Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ни после смерти В.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года не входил, т.к. Т.М. право собственности на земельный участок при жизни не оформила. После смерти Т.М. В.А.И. в установленном законом порядке унаследовала N жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на спорный земельный участок не оформляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований В.И.А. о признании права собственности на спорный земельный участок после смерти В.А.И., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела собраны все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м отказать.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Т.М. передан земельный участок площадью N га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследниками по завещанию в равных долях жилого дома <адрес> с уточненной площадью N кв. м после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Т.М. стали В.А.И. и Т.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом отказано В.А.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ года между В.А.И. и В.В.Р. заключен договор дарения N доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.01.1970 г. по 08.06.1991 г., на землях городов при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 1991 г. по 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел домовладения <адрес> определены доли сторон в праве собственности: за В.В.Р. - N доли; за Т.Т. - N доли, а также определен порядок пользования земельным участком при доме N в пользование В.В.Р. выделена часть земельного участка площадью N кв. м, в пользование Т.Т. выделена часть земельного участка площадью N.
ДД.ММ.ГГГГ года В.В.Р. при регистрации права собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающего документа предъявлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного плана следует, что земельный участок, право на который зарегистрировал В.В.Р., состоит из двух обособленных частей площадью N кв. м, однако право собственности регистрационная палата зарегистрировала как на один объект площадью N кв. м, что не соответствует представленному плану земельного участка.
Правоустанавливающий документ о предоставлении В.В.Р. земельного участка площадью N кв. м, суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорный земельный участок без правоустанавливающего документа на землю не порождает никаких правовых последствий.
Суд правильно отверг доводы ответчиков о том, что право собственности на земельный участок признано за В.В.Р. на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. этим решением был определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома N, расположенном на этом земельном участке.
Впоследствии В.В.Р. разделил земельный участок площадью N кв. м на два земельных участка N кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к В.И.А., В.А.В., В.Е.В., В.А.И. о выдворении с территории земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд В.А.И. не пропущен, поскольку до момента привлечения ее к участию в деле по выдворению с земельного участка она не знала о том, что В.В.Р. оформил земельный участок на свое имя.
Поскольку В.В.Р. в установленном законом порядке земельный участок площадью N кв. м в собственность не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе был совершать сделки по распоряжению имуществом.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб Д., Е., В.В.Р. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в части признания за В.И.А. права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, состоящий из двух контуров в следующих границах: по фасадной стороне участка с запада на восток N м по границам раздела, с севера на юг по границе раздела дома N, от границы раздела дома с севера на юг N м, по границе участка: с востока на запад N, с юга на север N: вторая часть имеет границы: с севера на юг N, и по границе раздела с запада на восток N в порядке наследования после смерти В.А.И. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.А. отказать.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Е., В.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-28281
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-28281
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 05 февраля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д., Е., В.В.Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску В.И.А. к В.В.Р., Д., Е., третьи лица: Т.Т., К., Администрация Одинцовского муниципального района, Администрация городского поселения Одинцово, УФСГРКиК, ФГУ "Кадастровая палата", о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
В.А.И. обратилась в суд с иском к В.В.Р., Д., Е., третьи лица: Т.Т., К., Администрация Одинцовского муниципального района, Администрация городского поселения Одинцово, УФСГРКИК, ФГУ "Кадастровая палата" о признании решения В.В.Р. о разделе земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N), по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признании договора дарения земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> заключенного между В.В.Р. и Д. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> заключенного между В.В.Р. и Е.; об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью N кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес> признании права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, кадастровый N (предыдущий кадастровый N) как ранее учтенный, по адресу: <адрес>, за В.И.А. в порядке наследования по завещанию после смерти В.А.И.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником N доли земельного участка общей площадью N кв. м, после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Т.М. Наследниками по завещанию земельного участка, состоящего из двух обособленных участков: площадью N кв. м, на котором расположен жилой дом, и площадью N кв. м, в равных долях стала истица и ее сестра Т.Т. Между ними сложился порядок пользования, обе части земельного участка были разделены на одинаковые участки по N кв. м соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ. она со своим сыном В.В.Р., его супругой В.И.А., внучками проживали в N доле доме на земельном участке площадью N кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке площадью N кв. м был построен коттедж, в котором она проживала вместе с семьей сына.
Определением суда в связи со смертью В.А.И. в качестве правопреемника привлечена В.И.А., которая поддержала заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и сыном В.А.И. - В.В.Р. расторгнут. После расторжения брака наследодатель В.А.И. проживала с ней и дочерьми до своей смерти.
Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между В.В.Р. и Д. заключен договор дарения земельного участка площадью N кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Также ей стало известно, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право собственности В.В.Р. на земельный участок площадью N кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и решения В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе земельного участка площадью N кв. м.
Полагает, что решение суда не является основанием для возникновения права собственности за В.В.Р., поскольку постановленным решением ему передан в пользование земельный участок площадью N кв. м, фактически представляющий собой два участка: площадью N кв. м, на котором расположена N доля жилого дома, полученная по завещанию В.А.И. после смерти Т.М., и соответственно он не имел законных оснований на его отчуждение.
При сборе документов для оформления наследства выяснилось, что между В.В.Р. и Е. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м. В.А.И. зарегистрировала право собственности на N долю жилого дома, перешедшего ей по наследству, регистрация N доли наследственного имущества в виде земельного участка не проводилась.
Ответчик Е. иск не признал, пояснив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение N было разделено в натуре между собственниками, В.В.Р. и Т.Т. выделены конкретные помещения жилого дома, между сторонами произведен раздел земельного участка при доме N площадью N кв. м, по фактическому пользованию. В.В.Р. и Т.Т. выделены земельные участки площадью N кв. м каждому, о чем выданы свидетельства.
В N году в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" им было сформировано землеустроительное дело по оформлению земельного участка размером N кв. м.
Из документов землеустроительного дела (план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к акту согласования границ земельного участка от марта ДД.ММ.ГГГГ года,) усматривается, что земельный участок состоял из двух территориально обособленных частей размером N
Между частями земельного участка находится землевладение К. (земельный участок размером N кв. м), где в ДД.ММ.ГГГГ году был построен жилой дом, а также домовладение N по ул. <адрес> которое в настоящее время принадлежит Е.
На части земельного участка размером N кв. м была расположена часть жилого дома лит. А с жилой пристройкой лит. N и верандой (лит а) ДД.ММ.ГГГГ года постройки и нежилые строения, жилой дом с постройками в июне ДД.ММ.ГГГГ году сгорели.
Е. в мае ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у В.В.Р. земельный участок площадью N кв. м, по ул. <адрес>, права на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К моменту заключения сделки купли-продажи земельного участка жилой дом, N года постройки, с нежилыми строениями сгорели. Согласно технического паспорта жилого дома N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом (N и нежилые строения (лит. N) на ситуационном плане (N отсутствуют. На ситуационном плане указан жилой дом Т.Т. (N) с нежилыми строениями, которые в ДД.ММ.ГГГГ году она построила на своем участке.
Территория земельного участка на момент его приобретения огорожена не была, какие-либо строения, иное имущество третьих лиц на участке отсутствовали и в настоящее время отсутствуют, на земельном участке находились обугленные останки жилого дома, фундамент сгоревшего дома был практически разобран на кирпичи. Территория была не ухожена, признаков того, что земельный участок кем-либо использовался по назначению, не усматривалось.
Земельные участки, приобретенные им (Е.) по ул. Вокзальная, д. N, имеют общую границу. Приобретая земельный участок размером N кв. м, он обеспечил себе проезд (проход) на участок дома N со стороны улицы, поставил забор, очистил и привел в порядок территорию земельного участка, планируя в дальнейшем строительство жилого дома.
Оснований для признания права собственности истца на земельный участок размером N кв. м, в порядке наследования по завещанию после смерти В.А.И. не имеется. В материалах дела отсутствуют документы первоначального истца, свидетельствующие о приобретении им права собственности на земельный участок размером N кв. м, В.А.И. в порядке наследования приобрела право на N долю земельного участка при доме N размером N кв. м.
На момент открытия наследства после смерти В.А.И. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности В.И.А. на объект незавершенного строительства - жилой дом N лит. N, доля в праве (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела). Земельный участок размером N кв. м на момент открытия наследства согласно информации ЕГРП принадлежал В.В.Р. Просил суд применить к требованиям истицы срок исковой давности.
На момент принятия В.В.Р. оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ года о разделе земельного участка размером N кв. м, право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРП и не оспорено. Земельный участок общей площадью N кв. м, из которого ответчику В.В.Р. был выделен земельный участок размером N кв. м, изначально был закреплен за жилым домом N года постройки. На части земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ года В.В.Р. строился жилой дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с семьей, территориально обособленная часть земельного участка размером N кв. м использовалась В.В.Р. для эксплуатации помещений жилого дома N принадлежащих ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что оспариваемое решение от 20.03.2008 года принято В.В.Р. в пределах правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц.
Ответчик В.В.Р., представляющий свои интересы и интересы Д., иск не признал, считает, что он являлся собственником земельного участка и распорядился им в пределах своих полномочий.
Третьи лица Т.Т., К. иск не признали.
Решением суда исковые требования В.И.А. удовлетворены.
В апелляционных жалобах Д., Е., В.В.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая за В.И.А. право собственности на земельный участок площадью N кв. м в порядке наследования после смерти В.А.И., суд не принял во внимание, что этот участок в наследственную массу ни после смерти Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ни после смерти В.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года не входил, т.к. Т.М. право собственности на земельный участок при жизни не оформила. После смерти Т.М. В.А.И. в установленном законом порядке унаследовала N жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на спорный земельный участок не оформляла.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению исковых требований В.И.А. о признании права собственности на спорный земельный участок после смерти В.А.И., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела собраны все доказательства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м отказать.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ года в собственность Т.М. передан земельный участок площадью N га, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследниками по завещанию в равных долях жилого дома <адрес> с уточненной площадью N кв. м после смерти ДД.ММ.ГГГГ года Т.М. стали В.А.И. и Т.Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом отказано В.А.И. в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Т.М.
ДД.ММ.ГГГГ года между В.А.И. и В.В.Р. заключен договор дарения N доли жилого дома, расположенного по указанному адресу.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 01.01.1970 г. по 08.06.1991 г., на землях городов при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения, земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период с 1991 г. по 2001 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел домовладения <адрес> определены доли сторон в праве собственности: за В.В.Р. - N доли; за Т.Т. - N доли, а также определен порядок пользования земельным участком при доме N в пользование В.В.Р. выделена часть земельного участка площадью N кв. м, в пользование Т.Т. выделена часть земельного участка площадью N.
ДД.ММ.ГГГГ года В.В.Р. при регистрации права собственности на земельный участок в качестве правоустанавливающего документа предъявлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного плана следует, что земельный участок, право на который зарегистрировал В.В.Р., состоит из двух обособленных частей площадью N кв. м, однако право собственности регистрационная палата зарегистрировала как на один объект площадью N кв. м, что не соответствует представленному плану земельного участка.
Правоустанавливающий документ о предоставлении В.В.Р. земельного участка площадью N кв. м, суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации права собственности на спорный земельный участок без правоустанавливающего документа на землю не порождает никаких правовых последствий.
Суд правильно отверг доводы ответчиков о том, что право собственности на земельный участок признано за В.В.Р. на основании решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. этим решением был определен порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома N, расположенном на этом земельном участке.
Впоследствии В.В.Р. разделил земельный участок площадью N кв. м на два земельных участка N кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к В.И.А., В.А.В., В.Е.В., В.А.И. о выдворении с территории земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд В.А.И. не пропущен, поскольку до момента привлечения ее к участию в деле по выдворению с земельного участка она не знала о том, что В.В.Р. оформил земельный участок на свое имя.
Поскольку В.В.Р. в установленном законом порядке земельный участок площадью N кв. м в собственность не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе был совершать сделки по распоряжению имуществом.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб Д., Е., В.В.Р. основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года в части признания за В.И.А. права собственности на земельный участок общей площадью N кв. м, состоящий из двух контуров в следующих границах: по фасадной стороне участка с запада на восток N м по границам раздела, с севера на юг по границе раздела дома N, от границы раздела дома с севера на юг N м, по границе участка: с востока на запад N, с юга на север N: вторая часть имеет границы: с севера на юг N, и по границе раздела с запада на восток N в порядке наследования после смерти В.А.И. отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.А. отказать.
В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Е., В.В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)