Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик решение суда о взыскании задолженности по договору займа добровольно не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Смирновой Е.Д., Сумина О.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "..." к М.В. об обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "..." к М.В. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., площадью ... кв. метра, с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей, взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости доли земельного участка, в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- кредитный потребительский кооператив граждан "..." (далее также - Кооператив) обратился в суд с иском к М.В., в котором, неоднократно уточняя свои требования, окончательно просил обратить взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, расположенный в ..., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей;
- взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости доли земельного участка, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи от 3 сентября 2009 года с М.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа, в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство. А поскольку ответчик добровольно долг не погашает, иного имущества для удовлетворения требований Кооператива не имеет, то на вышеуказанную долю судебный пристав- исполнитель наложил арест.
При этом Кооператив вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности или обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.
21 января 2014 года Кооператив направил ответчику требование о продаже своей доли в праве на земельный участок остальным участникам общей долевой собственности, но его ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель Кооператива иск поддержал в уточненном варианте.
Третье лицо - А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
М.В., третье лицо - М.С., представители третьих лиц- Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Кооперативом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Кооператива - М.Л., Я., поддержавших жалобу, А., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит М.В. (... доля) и А. (... доли).
Но обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно в случае недостаточности у должника другого имущества и лишь при выделении этой доли, тогда как Кооператив о выделении доли ответчика не заявил, а М.В. на праве собственности принадлежат три квартиры, земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. Кроме того, истец не предложил А. купить долю ответчика по продажной цене и на прочих равных условиях, а последний от такой покупки и не отказывается.
С принятым решением Кооператив не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что М.В. иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладает, а право собственности ответчика на две квартиры, указанные в решении, прекращены соответственно в 1998 и 1999 г. г.
Что касается земельного участка и жилого дома на нем, то они расположены в сельской местности, и денежные средства, вырученные от их продажи, явно недостаточны для погашения задолженности, образовавшейся у М.В.
Поскольку выделение доли, принадлежащей ответчику, в натуре невозможно, то Кооператив вправе требовать продажи должником этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. Кооператив направил М.В. соответствующее требование, которое, однако, не было исполнено. Отсутствие требования о выделе доли, равно как и наличие у А. преимущественного права покупки, также не могут служить основанием для отказа в иске, т. к., как указал суд первой инстанции, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное преимущественное право предоставляется только при продаже доли постороннему лицу, а не при продаже с публичных торгов.
Данные доводы влекут изменение мотивировочной части решения, но не его отмену.
Правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрены ст. 255 ГК РФ.
Согласно этой статье кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанное означает, что по требованию кредитора обращение взыскания на долю в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов возможно при соблюдении совокупности условий: наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в случаях, когда последний предложил им купить долю ввиду невозможности ее выдела в натуре либо ввиду наличия возражений против такого выдела со стороны самих остальных участников общей собственности.
- Как правильно установил суд первой инстанции, такой совокупности условий по настоящему делу нет. При этом, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что в собственности М.В. находятся квартира ...;
- квартира ...;
- квартира ...;
- земельный участок и жилой дом, расположенные в ....
Между тем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что право М.В. на вторую квартиру прекращено 8 сентября 1999 года, а на третью- 15 октября 1998 года. С учетом этого из мотивировочной части решения следует исключить вывод районного суда о принадлежности данных квартир ответчику как не соответствующий обстоятельствам дела.
Вместе с тем земельный участок и жилой дом до настоящего времени принадлежат М.В., и окончательный вывод районного суда о наличии у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора, является правильным. А утверждение истца о недостаточности для этого денежных средств, вырученных от продажи данных объектов недвижимости, соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эти доказательства должен был представить Кооператив.
Кроме того, из объяснений А. в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что он против выдела доли должника в общем имуществе и обращения на него взыскания возражает, но М.В. купить свою долю ему (А.) не предлагал, тогда как при поступлении такого предложения от приобретения доли он (А.) не отказался бы.
При этом, районный суд, признавая за вторым участником общей долевой собственности право преимущественной покупки, действительно сослался на п. 1 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако спорные правоотношения регулируются положениями ст. 255 ГК РФ, и указанная ссылка, содержащаяся в решении, об ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4538-14Г.
Требование: Об обращении взыскания на долю в общем имуществе.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик решение суда о взыскании задолженности по договору займа добровольно не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4538-14г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Смирновой Е.Д., Сумина О.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "..." к М.В. об обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "..." к М.В. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., площадью ... кв. метра, с кадастровым номером ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей, взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости доли земельного участка, в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- кредитный потребительский кооператив граждан "..." (далее также - Кооператив) обратился в суд с иском к М.В., в котором, неоднократно уточняя свои требования, окончательно просил обратить взыскание на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. метра, расположенный в ..., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью ... рублей;
- взыскать расходы, связанные с оценкой стоимости доли земельного участка, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи от 3 сентября 2009 года с М.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа, в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство. А поскольку ответчик добровольно долг не погашает, иного имущества для удовлетворения требований Кооператива не имеет, то на вышеуказанную долю судебный пристав- исполнитель наложил арест.
При этом Кооператив вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности или обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.
21 января 2014 года Кооператив направил ответчику требование о продаже своей доли в праве на земельный участок остальным участникам общей долевой собственности, но его ответчик не исполнил.
В судебном заседании представитель Кооператива иск поддержал в уточненном варианте.
Третье лицо - А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
М.В., третье лицо - М.С., представители третьих лиц- Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Урмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Кооперативом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителей Кооператива - М.Л., Я., поддержавших жалобу, А., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит М.В. (... доля) и А. (... доли).
Но обращение взыскания на долю в общем имуществе возможно в случае недостаточности у должника другого имущества и лишь при выделении этой доли, тогда как Кооператив о выделении доли ответчика не заявил, а М.В. на праве собственности принадлежат три квартиры, земельный участок и жилой дом, расположенный на нем. Кроме того, истец не предложил А. купить долю ответчика по продажной цене и на прочих равных условиях, а последний от такой покупки и не отказывается.
С принятым решением Кооператив не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что М.В. иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, не обладает, а право собственности ответчика на две квартиры, указанные в решении, прекращены соответственно в 1998 и 1999 г. г.
Что касается земельного участка и жилого дома на нем, то они расположены в сельской местности, и денежные средства, вырученные от их продажи, явно недостаточны для погашения задолженности, образовавшейся у М.В.
Поскольку выделение доли, принадлежащей ответчику, в натуре невозможно, то Кооператив вправе требовать продажи должником этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли. Кооператив направил М.В. соответствующее требование, которое, однако, не было исполнено. Отсутствие требования о выделе доли, равно как и наличие у А. преимущественного права покупки, также не могут служить основанием для отказа в иске, т. к., как указал суд первой инстанции, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное преимущественное право предоставляется только при продаже доли постороннему лицу, а не при продаже с публичных торгов.
Данные доводы влекут изменение мотивировочной части решения, но не его отмену.
Правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрены ст. 255 ГК РФ.
Согласно этой статье кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Указанное означает, что по требованию кредитора обращение взыскания на долю в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов возможно при соблюдении совокупности условий: наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором и недостаточность иного имущества для погашения долга; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в случаях, когда последний предложил им купить долю ввиду невозможности ее выдела в натуре либо ввиду наличия возражений против такого выдела со стороны самих остальных участников общей собственности.
- Как правильно установил суд первой инстанции, такой совокупности условий по настоящему делу нет. При этом, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что в собственности М.В. находятся квартира ...;
- квартира ...;
- квартира ...;
- земельный участок и жилой дом, расположенные в ....
Между тем из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что право М.В. на вторую квартиру прекращено 8 сентября 1999 года, а на третью- 15 октября 1998 года. С учетом этого из мотивировочной части решения следует исключить вывод районного суда о принадлежности данных квартир ответчику как не соответствующий обстоятельствам дела.
Вместе с тем земельный участок и жилой дом до настоящего времени принадлежат М.В., и окончательный вывод районного суда о наличии у последнего иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования кредитора, является правильным. А утверждение истца о недостаточности для этого денежных средств, вырученных от продажи данных объектов недвижимости, соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эти доказательства должен был представить Кооператив.
Кроме того, из объяснений А. в суде первой и апелляционной инстанций усматривается, что он против выдела доли должника в общем имуществе и обращения на него взыскания возражает, но М.В. купить свою долю ему (А.) не предлагал, тогда как при поступлении такого предложения от приобретения доли он (А.) не отказался бы.
При этом, районный суд, признавая за вторым участником общей долевой собственности право преимущественной покупки, действительно сослался на п. 1 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако спорные правоотношения регулируются положениями ст. 255 ГК РФ, и указанная ссылка, содержащаяся в решении, об ошибочности окончательного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "..." на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)