Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клокова Н.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика М. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по **** долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, **** поселение, д. **** метрах по направлению на запад от населенного пункта, принадлежащим С.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. **** район, Владимирская область, ****, в том числе выдел земельного участка в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М., Б. и С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, ****, примерно в **** метрах по направлению на запад от населенного пункта, заключенного **** года между М. и Б.; договора купли продажи **** долей указанного земельного участка, заключенного между Б. и С.Н.; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон по договору в первоначальное состояние.
В обеспечение иска Л. просила наложить арест на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, запретить С.Н. осуществлять выдел земельного участка в счет **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что предметом иска является оспаривание договоров купли-продажи **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4568/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-4568/2014
Судья: Клокова Н.В.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 декабря 2014 года дело по частной жалобе представителя ответчика М. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по **** долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, **** поселение, д. **** метрах по направлению на запад от населенного пункта, принадлежащим С.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. **** район, Владимирская область, ****, в том числе выдел земельного участка в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М., Б. и С.Н. о признании недействительными договора купли-продажи **** долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, ****, примерно в **** метрах по направлению на запад от населенного пункта, заключенного **** года между М. и Б.; договора купли продажи **** долей указанного земельного участка, заключенного между Б. и С.Н.; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон по договору в первоначальное состояние.
В обеспечение иска Л. просила наложить арест на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, запретить С.Н. осуществлять выдел земельного участка в счет **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия по
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса об обеспечении иска суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; а также соразмерность обеспечительных мер заявленному исковому требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что предметом иска является оспаривание договоров купли-продажи **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также то обстоятельство, что принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)