Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) - Матеева М.К. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12237/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), в котором просило:
- - признать незаконным отказ администрации района в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - кафе "Дорожное", 167, 4 кв. м, инв. N 9161, кадастровый (или условный) номер 26:34:0:0:9161/177/1000/А (согласно кадастровому паспорту от 19.02.2013, выданному отделом по г. Кисловодску филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю), площадью 172,4 кв. м, кадастровый номер 26:34:110102:302, адрес: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная;
- - обязать администрацию района утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (уточненные требования, т. 1, л.д. 91-95, 131-132).
Определением от 14.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кисловодска (далее - администрация города), управление архитектуры и градостроительства администрации города и администрация муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета, т. 1, л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 суд признал незаконным отказ администрации района, изложенный в письме от 07.08.2013, в предоставлении обществу в аренду земельного участка, обязал администрацию района в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, занятого нежилым зданием - кафе "Дорожное", площадью 167,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 26:34:000000:5671. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества о предоставлении земельного участка в аренду основано на исключительном праве собственника объекта недвижимости, предусмотренном законом (статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Общество выполнило требования действующего законодательства и обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого объектом недвижимости, на праве аренды. Отказывая в положительном рассмотрении заявления общества, администрация района не приняла во внимание приложенный к заявлению ситуационный план испрашиваемого участка, подготовленный ООО "ИКЦ по землеустройству и оценке имущества", согласно которому этот участок расположен в границах земель муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Обстоятельства нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории Предгорного района также подтверждены представителем администрации района в судебном заседании (протокол от 18.02.2014), заключением кадастрового инженера от 10.10.2013, доказательства обратного не представлены. Отказ в оформлении права общества на земельный участок нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости. Установив (при рассмотрении заявления общества), что не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, с учетом системного толкования пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса, администрации района надлежало совершить предписанные пунктом 7 названной статьи Кодекса действия по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Отказ в оформлении документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, и бездействие по утверждению и направлению заявителю схемы расположения участка, лишили его права на дальнейшее оформление права на земельный участок, в том числе по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет. Доводы администрации района о несоответствии местоположения объекта, указанного в правоудостоверяющем документе, его фактическому местоположению, о размещении объекта недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, судом отклонены, как не являющиеся препятствием в реализации обществом его исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также, для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) процессуальный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления обществом не пропущен. С учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, материально-правового интереса заявителя, а также положений пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса, суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права путем возложения на администрацию района обязанности по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, решение от 30.04.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, а именно экспликацией земельного участка, письмом администрации сельсовета от 20.02.2014 N 117, схемой расположения участка на кадастровом плане территории подтверждено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости - кафе "Дорожное", относится к землям сельскохозяйственного назначения, и расположен на территории Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Следовательно, предоставление обществу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для целей, не связанных с производством, хранением и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции, а именно, для размещения и эксплуатации здания - кафе, противоречит принципу целевого использования земель (пункты 1, 2 статьи 7, статьи 42, 77, 78 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон N 101-ФЗ, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Поскольку в деле отсутствуют доказательства перевода спорного земельного участка в иную категорию и изменения вида разрешенного использования, у администрации района отсутствовали основания для предоставления обществу спорного земельного участка для эксплуатации кафе. То обстоятельство, что местоположение участка (территория Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края) не соответствует адресу нежилого здания (г. Кисловодск, ул. Промышленная), не имеет правового значения, так как невозможность предоставления участка для указанных обществом целей подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 22.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 30.04.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы основания, указанного администрацией района в оспариваемом отказе от 07.08.2013 (отсутствие у администрации района полномочий на распоряжение испрашиваемым участком), признал его не имеющим правового значения. Названный суд руководствовался доводами, изложенными администрацией района в апелляционной жалобе, основанными на иных обстоятельствах. Требования заявителя (в их уточненном виде) направлены на обязание администрации выполнить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, на формирование земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений, и на осуществление обществом своего исключительного права на приобретение земельного участка, закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса. Апелляционное постановление узаконивает неправомерные действия администрации района и лишает собственника возможности оформить земельный участок и произвести отчуждение объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства. Изменение целевого назначения земельного участка невозможно, поскольку сам участок не сформирован, эти отношения в предмет рассматриваемого дела не входят, а значит, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества, который, в свою очередь, означает для заявителя невозможность обеспечить формирование участка и постановку его на государственный кадастровый учет, невозможность совершать с ним действия, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.
Администрацией района, администрацией сельсовета и управлением архитектуры и градостроительства администрации города письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 22.07.2014 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 30.04.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - кафе "Дорожное" (литера А), общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Промышленная, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13 июля 2007 года (т. 1, л.д. 9, 138).
25 июля 2013 года общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:34:110102:302, по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Заявление получено администрацией района 30.07.2013 (т. 1, л.д. 5).
Письмом от 07.08.2013 N 01-10-2592 администрация района информировала заявителя о том, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, объект недвижимого имущества располагается по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, тогда как названный орган местного самоуправления распоряжается только участками, входящими в границы Предгорного муниципального района Ставропольского края (т. 1, л.д. 4).
29.10.2013 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в государственной собственности, расположенного в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, для использования под существующее кафе (т. 1, л.д. 54).
Письмом от 07.11.2013 обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка под нежилым зданием - кафе, принадлежащим заявителю на праве собственности, со ссылкой на несоответствие местоположения участка адресу нежилого здания, а также на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под нежилым зданием - кафе) категории земель - сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 34).
Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - кафе "Дорожное", не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, создает препятствия в возможности реализовать имущество в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество в лице его конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2011 N 21942, далее - приказ N 475). При этом уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют сведения об участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).
Таким образом, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что требование общества о предоставлении земельного участка в аренду основано на исключительном праве собственника объекта недвижимости, предусмотренном законом (статья 36 Земельного Кодекса). Испрашиваемый заявителем участок расположен на территории Предгорного района Ставропольского края. Администрация района, установив, что не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания, не выполнила предписанные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса действия по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чем допустила нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив дальнейшую возможность оформления его исключительного права на участок. Суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права путем возложения на администрацию района обязанности по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Указав, что применение судом первой инстанции положений статьи 36 Земельного кодекса осуществлено без учета отсутствия в деле доказательств перевода спорного земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) в иную категорию, и изменения вида разрешенного использования испрашиваемого обществом для эксплуатации кафе участка, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При этом апелляционный суд не принял во внимание отсутствие в Земельном кодексе или ином федеральном законе положений, исключающих выполнение уполномоченным органом местного самоуправления действий, предписанных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, по заявлению собственника правомерного объекта недвижимости (доказательства обратного в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены).
Суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) обязательным является отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом. По смыслу названного Закона изменена может быть только установленная категория земельного участка.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как категория земель, к которой отнесен земельный участок (пункт 13), разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).
Бездействие администрации района по совершению действий, предшествующих образованию земельного участка и его государственному кадастровому учету, делает невозможным не только перевод такого участка в иную категорию земель, но и ее первичное определение. Механизм изменения вида разрешенного использования несформированного (отсутствующего) земельного участка апелляционный суд также нормативно не обосновал.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 22.07.2014 подлежит отмене, а решение от 30.04.2014 - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий общества уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 18.09.2014 N 46). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (1 тыс. рублей), понесенные конкурсным управляющим общества при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с администрации района по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А63-12237/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по настоящему делу - оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) в лице конкурсного управляющего Верясова В.Г. из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.09.2014 N 46.
Взыскать с администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) 1 (одну) тысячу рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12237/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А63-12237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) - Матеева М.К. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, администрации муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12237/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), в котором просило:
- - признать незаконным отказ администрации района в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - кафе "Дорожное", 167, 4 кв. м, инв. N 9161, кадастровый (или условный) номер 26:34:0:0:9161/177/1000/А (согласно кадастровому паспорту от 19.02.2013, выданному отделом по г. Кисловодску филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю), площадью 172,4 кв. м, кадастровый номер 26:34:110102:302, адрес: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная;
- - обязать администрацию района утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (уточненные требования, т. 1, л.д. 91-95, 131-132).
Определением от 14.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кисловодска (далее - администрация города), управление архитектуры и градостроительства администрации города и администрация муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета, т. 1, л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 суд признал незаконным отказ администрации района, изложенный в письме от 07.08.2013, в предоставлении обществу в аренду земельного участка, обязал администрацию района в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, занятого нежилым зданием - кафе "Дорожное", площадью 167,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 26:34:000000:5671. Судебный акт мотивирован тем, что требование общества о предоставлении земельного участка в аренду основано на исключительном праве собственника объекта недвижимости, предусмотренном законом (статья 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Общество выполнило требования действующего законодательства и обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого объектом недвижимости, на праве аренды. Отказывая в положительном рассмотрении заявления общества, администрация района не приняла во внимание приложенный к заявлению ситуационный план испрашиваемого участка, подготовленный ООО "ИКЦ по землеустройству и оценке имущества", согласно которому этот участок расположен в границах земель муниципального образования Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Обстоятельства нахождения испрашиваемого обществом земельного участка на территории Предгорного района также подтверждены представителем администрации района в судебном заседании (протокол от 18.02.2014), заключением кадастрового инженера от 10.10.2013, доказательства обратного не представлены. Отказ в оформлении права общества на земельный участок нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости. Установив (при рассмотрении заявления общества), что не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, с учетом системного толкования пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса, администрации района надлежало совершить предписанные пунктом 7 названной статьи Кодекса действия по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Отказ в оформлении документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, и бездействие по утверждению и направлению заявителю схемы расположения участка, лишили его права на дальнейшее оформление права на земельный участок, в том числе по его формированию и постановке на государственный кадастровый учет. Доводы администрации района о несоответствии местоположения объекта, указанного в правоудостоверяющем документе, его фактическому местоположению, о размещении объекта недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения, судом отклонены, как не являющиеся препятствием в реализации обществом его исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости, а также, для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) процессуальный срок на оспаривание решения органа местного самоуправления обществом не пропущен. С учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, материально-правового интереса заявителя, а также положений пунктов 5 - 7 статьи 36 Земельного кодекса, суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права путем возложения на администрацию района обязанности по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, решение от 30.04.2014 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, а именно экспликацией земельного участка, письмом администрации сельсовета от 20.02.2014 N 117, схемой расположения участка на кадастровом плане территории подтверждено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости - кафе "Дорожное", относится к землям сельскохозяйственного назначения, и расположен на территории Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Следовательно, предоставление обществу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для целей, не связанных с производством, хранением и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции, а именно, для размещения и эксплуатации здания - кафе, противоречит принципу целевого использования земель (пункты 1, 2 статьи 7, статьи 42, 77, 78 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон N 101-ФЗ, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Поскольку в деле отсутствуют доказательства перевода спорного земельного участка в иную категорию и изменения вида разрешенного использования, у администрации района отсутствовали основания для предоставления обществу спорного земельного участка для эксплуатации кафе. То обстоятельство, что местоположение участка (территория Нежинского сельсовета Предгорного района Ставропольского края) не соответствует адресу нежилого здания (г. Кисловодск, ул. Промышленная), не имеет правового значения, так как невозможность предоставления участка для указанных обществом целей подтверждена материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 22.07.2014 отменить, оставить в силе решение от 30.04.2014. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы основания, указанного администрацией района в оспариваемом отказе от 07.08.2013 (отсутствие у администрации района полномочий на распоряжение испрашиваемым участком), признал его не имеющим правового значения. Названный суд руководствовался доводами, изложенными администрацией района в апелляционной жалобе, основанными на иных обстоятельствах. Требования заявителя (в их уточненном виде) направлены на обязание администрации выполнить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, на формирование земельного участка как объекта гражданско-правовых отношений, и на осуществление обществом своего исключительного права на приобретение земельного участка, закрепленного в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса. Апелляционное постановление узаконивает неправомерные действия администрации района и лишает собственника возможности оформить земельный участок и произвести отчуждение объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства. Изменение целевого назначения земельного участка невозможно, поскольку сам участок не сформирован, эти отношения в предмет рассматриваемого дела не входят, а значит, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества, который, в свою очередь, означает для заявителя невозможность обеспечить формирование участка и постановку его на государственный кадастровый учет, невозможность совершать с ним действия, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.
Администрацией района, администрацией сельсовета и управлением архитектуры и градостроительства администрации города письменно заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые окружным судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 22.07.2014 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 30.04.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - кафе "Дорожное" (литера А), общей площадью 167,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Промышленная, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 13 июля 2007 года (т. 1, л.д. 9, 138).
25 июля 2013 года общество обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:34:110102:302, по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Заявление получено администрацией района 30.07.2013 (т. 1, л.д. 5).
Письмом от 07.08.2013 N 01-10-2592 администрация района информировала заявителя о том, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, объект недвижимого имущества располагается по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, тогда как названный орган местного самоуправления распоряжается только участками, входящими в границы Предгорного муниципального района Ставропольского края (т. 1, л.д. 4).
29.10.2013 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка под объектом недвижимости, находящегося в государственной собственности, расположенного в границах муниципального образования Нежинского сельсовета, для использования под существующее кафе (т. 1, л.д. 54).
Письмом от 07.11.2013 обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка под нежилым зданием - кафе, принадлежащим заявителю на праве собственности, со ссылкой на несоответствие местоположения участка адресу нежилого здания, а также на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (под нежилым зданием - кафе) категории земель - сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 34).
Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - кафе "Дорожное", не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, создает препятствия в возможности реализовать имущество в порядке, предусмотренном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество в лице его конкурсного управляющего обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на приобретение в собственность (в аренду) земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2011 N 21942, далее - приказ N 475). При этом уполномоченный на распоряжение земельным участком орган не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса).
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр) отсутствуют сведения об участке, необходимые для выдачи его кадастрового паспорта, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ).
Таким образом, изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории являются начальными этапами процедуры предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса земельного участка в собственность или в аренду собственнику объекта недвижимости.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что требование общества о предоставлении земельного участка в аренду основано на исключительном праве собственника объекта недвижимости, предусмотренном законом (статья 36 Земельного Кодекса). Испрашиваемый заявителем участок расположен на территории Предгорного района Ставропольского края. Администрация района, установив, что не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания, не выполнила предписанные пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса действия по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чем допустила нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив дальнейшую возможность оформления его исключительного права на участок. Суд пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права путем возложения на администрацию района обязанности по утверждению и выдаче обществу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Указав, что применение судом первой инстанции положений статьи 36 Земельного кодекса осуществлено без учета отсутствия в деле доказательств перевода спорного земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) в иную категорию, и изменения вида разрешенного использования испрашиваемого обществом для эксплуатации кафе участка, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При этом апелляционный суд не принял во внимание отсутствие в Земельном кодексе или ином федеральном законе положений, исключающих выполнение уполномоченным органом местного самоуправления действий, предписанных пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса, по заявлению собственника правомерного объекта недвижимости (доказательства обратного в деле отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлены).
Суд апелляционной инстанции также не учел, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) обязательным является отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом. По смыслу названного Закона изменена может быть только установленная категория земельного участка.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости, как категория земель, к которой отнесен земельный участок (пункт 13), разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14).
Бездействие администрации района по совершению действий, предшествующих образованию земельного участка и его государственному кадастровому учету, делает невозможным не только перевод такого участка в иную категорию земель, но и ее первичное определение. Механизм изменения вида разрешенного использования несформированного (отсутствующего) земельного участка апелляционный суд также нормативно не обосновал.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормам права, постановление от 22.07.2014 подлежит отмене, а решение от 30.04.2014 - оставлению в силе.
При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий общества уплатил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 18.09.2014 N 46). В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 тыс. рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (1 тыс. рублей), понесенные конкурсным управляющим общества при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с администрации района по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А63-12237/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по настоящему делу - оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) в лице конкурсного управляющего Верясова В.Г. из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.09.2014 N 46.
Взыскать с администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ОГРН 1038900946259) 1 (одну) тысячу рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)