Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8388/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304860234100392) о возврате земельного участка.
В заседании приняли участие: Зубков Николай Михайлович; представитель администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности N 260 от 09.12.2011.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее - ИП Зубков Н.М., предприниматель) о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:0003, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, со сносом всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка после расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ИП Зубков Н.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает, что у истца (арендодателя) отсутствовало право отказаться от договора аренды в любое время в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
По его мнению, в отношении специального объекта - земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закон (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) предусматривает иной порядок прекращения арендных отношений, по инициативе арендодателя, при условии, что арендные отношения длились свыше пяти лет.
ИП Зубков Н.М. отмечает, что доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды спорного земельного участка истец в суд не представил, данный вопрос не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Зубков Н.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 29.01.2004 между администрацией (арендодатель) и ИП Зубковым Н.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 50 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 15.10.2009.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 20 082 кв. м с кадастровым номером 86:10:01 01 017:0003, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, для размещения площадки складирования снега (пункты 1.1 и 1.3. договора).
Срок аренды установлен с 08.12.2003 до начала плановой застройки (пункт 1.5 договора).
Согласно подпункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки.
Администрация уведомлением от 24.07.2012 известила 22.08.2012 под роспись предпринимателя о том, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, в течение 10 дней после окончания договора необходимо возвратить земельный участок арендодателю (истцу) в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца были направлены письма об отсутствии у администрации оснований для досрочного расторжения спорного договора.
Администрация письмом от 19.11.2012 N 07-01-14-15647/12-0, врученным лично предпринимателю под роспись 22.11.2012, повторно сообщила информацию, изложенную ранее в уведомлении от 24.07.2012.
Письмом от 27.11.2012 N 01-11-6499/12-0-0 в ответ на обращение ответчика Глава города Сургута, также сообщил о принятии администрацией города Сургута решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и необходимости вернуть земельный участок на основании статей 610 и 622 ГК РФ.
Администрацией 14.12.2012 и 07.10.2013 проведены обследования спорного земельного участка, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, о чем составлены акты от 14.12.2012 и от 07.10.2013 с приложением фотографий.
В соответствии с актом от 14.12.2012 на земельном участке складируется снег, железобетонные плиты и сэндвич панели, двухсотлитровые металлические бочки, размещаются металлические вагончики, киоски в количестве 7 шт., имеются строения под гараж на 3 автомашины и 2 автомашины, бульдозеры в количестве 4 шт., грузовые автомашины в количестве 3 шт., земельный участок огорожен.
Согласно акту от 07.10.2013 указанный земельный участок огорожен, на нем имеются временные объекты - две металлосайдинговые постройки, вагончики, емкость, строительные материалы, постройка из бетонных плит.
Поскольку земельный участок предпринимателем не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, руководствовались положениями статей 610, 450 ГК РФ.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что администрация уведомлением от 24.07.2012 известила 22.08.2012 под роспись предпринимателя о том, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, исходя из того, что возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А75-8388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8388/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А75-8388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8388/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304860234100392) о возврате земельного участка.
В заседании приняли участие: Зубков Николай Михайлович; представитель администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности N 260 от 09.12.2011.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее - ИП Зубков Н.М., предприниматель) о возврате земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101017:0003, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, со сносом всех движимых вещей за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату земельного участка после расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены полностью.
ИП Зубков Н.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает, что у истца (арендодателя) отсутствовало право отказаться от договора аренды в любое время в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
По его мнению, в отношении специального объекта - земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закон (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) предусматривает иной порядок прекращения арендных отношений, по инициативе арендодателя, при условии, что арендные отношения длились свыше пяти лет.
ИП Зубков Н.М. отмечает, что доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды спорного земельного участка истец в суд не представил, данный вопрос не был предметом рассмотрения судебных инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Зубков Н.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 29.01.2004 между администрацией (арендодатель) и ИП Зубковым Н.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 50 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 15.10.2009.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 20 082 кв. м с кадастровым номером 86:10:01 01 017:0003, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Промышленная, для размещения площадки складирования снега (пункты 1.1 и 1.3. договора).
Срок аренды установлен с 08.12.2003 до начала плановой застройки (пункт 1.5 договора).
Согласно подпункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки.
Администрация уведомлением от 24.07.2012 известила 22.08.2012 под роспись предпринимателя о том, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, в течение 10 дней после окончания договора необходимо возвратить земельный участок арендодателю (истцу) в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца были направлены письма об отсутствии у администрации оснований для досрочного расторжения спорного договора.
Администрация письмом от 19.11.2012 N 07-01-14-15647/12-0, врученным лично предпринимателю под роспись 22.11.2012, повторно сообщила информацию, изложенную ранее в уведомлении от 24.07.2012.
Письмом от 27.11.2012 N 01-11-6499/12-0-0 в ответ на обращение ответчика Глава города Сургута, также сообщил о принятии администрацией города Сургута решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и необходимости вернуть земельный участок на основании статей 610 и 622 ГК РФ.
Администрацией 14.12.2012 и 07.10.2013 проведены обследования спорного земельного участка, расположенного по адресу: улица Промышленная, город Сургут, Тюменская область, о чем составлены акты от 14.12.2012 и от 07.10.2013 с приложением фотографий.
В соответствии с актом от 14.12.2012 на земельном участке складируется снег, железобетонные плиты и сэндвич панели, двухсотлитровые металлические бочки, размещаются металлические вагончики, киоски в количестве 7 шт., имеются строения под гараж на 3 автомашины и 2 автомашины, бульдозеры в количестве 4 шт., грузовые автомашины в количестве 3 шт., земельный участок огорожен.
Согласно акту от 07.10.2013 указанный земельный участок огорожен, на нем имеются временные объекты - две металлосайдинговые постройки, вагончики, емкость, строительные материалы, постройка из бетонных плит.
Поскольку земельный участок предпринимателем не был освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, руководствовались положениями статей 610, 450 ГК РФ.
Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что администрация уведомлением от 24.07.2012 известила 22.08.2012 под роспись предпринимателя о том, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления, исходя из того, что возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды земельного участка и, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А75-8388/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)