Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании распоряжения недействительным, признании договоров недействительными по апелляционной жалобе истца М. и третьего лица С.О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения М., его представителя и представителя С.О. - Т., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.Е., представителя В. - С.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В июле 2013 года ему стало известно об издании Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжения от 8 июня 2011 года N 1671 "О предоставлении В. земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>" и о заключении между Департаментом и В. договоров купли-продажи и аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно. Полагает, что оспариваемым распоряжением и заключенными сделками были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьей 36 ЗК Российской Федерации, поскольку он лишен прохода и проезда к принадлежащей ему части жилого дома. Просил признать незаконным распоряжение Департамента N 1671 от 8 июня 2011 года "О предоставлении гражданке В. земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>", признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка N площадью 1063 кв. м, аренды земельного участка N площадью 52 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как нарушений прав истца допущено не было, к дому истца имеется проезд.
Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании 21 ноября 2013 года возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьего лица С.О.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец и третье лицо, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что М., В. и С.О. являются собственниками частей жилого дома N <адрес> в г. Владивостоке.
М. принадлежит часть жилого дома по адресу: ул. <адрес>; В. - ул. <адрес>, а С.О. - по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП (л.д. 12, 13, 15).
Из материалов дела следует, что в 2007 году истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о разделе домовладения в натуре. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2013 года.
8 июня 2011 года Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение N 1671 "О предоставлении гражданке В. земельных участков по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>", которым ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1063 кв. м в собственность за плату, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 52 кв. м в аренду сроком на 5 лет, для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 8 - 10).
Во исполнение названного распоряжения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключены с ответчиком договоры аренды N от 11 октября 2011 года и купли-продажи N от 11 октября 2011 года в отношении соответствующих земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, проверив оспариваемое распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям земельного законодательства, а также отсутствии нарушений прав истца при предоставлении земельных участков.
При этом суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Вместе с тем, как верно указал суд, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что он является собственником или пользователем земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Ссылка в апелляционной жалобе на данные кадастрового паспорта земельного участка N, площадью 5816 кв. м (л.д. 69) признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сведений о правах истца на данный земельный участок она не содержит. Кроме того, согласно пункту 14 названного паспорта граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчику земельные участки расположены на земельном участке площадью 5816 кв. м, принадлежащем собственникам домовладения на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома на основании договора от 15 августа 1950 года N 5448, как не подтвержденный материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии проезда к домовладению истца являлся предметом судебного исследования при рассмотрении судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставление земельных участков ответчику не создает препятствий для пользования истцом принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2776
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2776
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к В., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании распоряжения недействительным, признании договоров недействительными по апелляционной жалобе истца М. и третьего лица С.О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения М., его представителя и представителя С.О. - Т., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края К.Е., представителя В. - С.Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>. В июле 2013 года ему стало известно об издании Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края распоряжения от 8 июня 2011 года N 1671 "О предоставлении В. земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>" и о заключении между Департаментом и В. договоров купли-продажи и аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно. Полагает, что оспариваемым распоряжением и заключенными сделками были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьей 36 ЗК Российской Федерации, поскольку он лишен прохода и проезда к принадлежащей ему части жилого дома. Просил признать незаконным распоряжение Департамента N 1671 от 8 июня 2011 года "О предоставлении гражданке В. земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>", признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка N площадью 1063 кв. м, аренды земельного участка N площадью 52 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как нарушений прав истца допущено не было, к дому истца имеется проезд.
Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании 21 ноября 2013 года возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, третьего лица С.О.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласились истец и третье лицо, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что М., В. и С.О. являются собственниками частей жилого дома N <адрес> в г. Владивостоке.
М. принадлежит часть жилого дома по адресу: ул. <адрес>; В. - ул. <адрес>, а С.О. - по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выпиской из ЕГРП (л.д. 12, 13, 15).
Из материалов дела следует, что в 2007 году истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о разделе домовладения в натуре. Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2013 года.
8 июня 2011 года Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение N 1671 "О предоставлении гражданке В. земельных участков по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>", которым ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1063 кв. м в собственность за плату, а земельный участок с кадастровым номером N площадью 52 кв. м в аренду сроком на 5 лет, для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 8 - 10).
Во исполнение названного распоряжения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключены с ответчиком договоры аренды N от 11 октября 2011 года и купли-продажи N от 11 октября 2011 года в отношении соответствующих земельных участков.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, проверив оспариваемое распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям земельного законодательства, а также отсутствии нарушений прав истца при предоставлении земельных участков.
При этом суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Вместе с тем, как верно указал суд, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что он является собственником или пользователем земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Ссылка в апелляционной жалобе на данные кадастрового паспорта земельного участка N, площадью 5816 кв. м (л.д. 69) признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сведений о правах истца на данный земельный участок она не содержит. Кроме того, согласно пункту 14 названного паспорта граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные ответчику земельные участки расположены на земельном участке площадью 5816 кв. м, принадлежащем собственникам домовладения на праве бессрочного пользования для строительства индивидуального жилого дома на основании договора от 15 августа 1950 года N 5448, как не подтвержденный материалами дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии проезда к домовладению истца являлся предметом судебного исследования при рассмотрении судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что предоставление земельных участков ответчику не создает препятствий для пользования истцом принадлежащим ему имуществом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)