Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тувакомпосредкомпания"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" сентября 2014 года по делу N А69-2010/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тувакомпосредкомпания" (далее - ОАО "Тувакомпосредкомпания") (ИНН 1701004238, ОГРН 1021700515209) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее Управление Росреестра), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 17, равной его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей; об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, общей площадью 53 330 кв. м, посредством указания его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203 общей площадью 53 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17, в размере равном его рыночной стоимости - 25 168 560 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано в пользу истца по 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года по делу N А69-2010/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тувакомпосредкомпания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало, что решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12 января 2015 года.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.
От ОАО "Тувакомпосредкомпания" факсом в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 в период с 16 час. 49 мин. до 17 час. 23 мин. (что подтверждается отметкой о приеме документов) поступили дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Об уважительных причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции не заявлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Поскольку указанные документы в полном объеме поступили в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, они не подлежат оценке и рассмотрению по существу. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела не заявлено. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:010501019:203, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 53 330 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 17.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 29.12.2012 N 736 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва" по состоянию на 01.01.2013 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Тыва, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 44 637 743 рубля 30 копеек. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Тыва N 52 полученная в результате проведения рыночной оценки стоимость земельного участка по состоянию 01.01.2013 составила 25 168 560 рублей.
Указывая, что кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в материалы дела представлен отчет N 52 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный Торгово-промышленной палатой Республики Тыва по состоянию на 01.01.2013 г.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствует положительное экспертное заключение на указанный отчет и иные надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика.
Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, в нарушение названных норм права, истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном независимым оценщиком по заказу истца, представленный отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения и иных надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства установления рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2014 года по делу N А69-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N А69-2010/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N А69-2010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тувакомпосредкомпания"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" сентября 2014 года по делу N А69-2010/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,
установил:
открытое акционерное общество "Тувакомпосредкомпания" (далее - ОАО "Тувакомпосредкомпания") (ИНН 1701004238, ОГРН 1021700515209) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее Управление Росреестра), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 17, равной его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей; об обязании органа кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203, общей площадью 53 330 кв. м, посредством указания его рыночной стоимости в размере 25 168 560 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:010501019:203 общей площадью 53 330 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 17, в размере равном его рыночной стоимости - 25 168 560 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" взыскано в пользу истца по 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 ноября 2013 года по делу N А69-2010/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тувакомпосредкомпания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указало, что решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12 января 2015 года.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.
От ОАО "Тувакомпосредкомпания" факсом в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 в период с 16 час. 49 мин. до 17 час. 23 мин. (что подтверждается отметкой о приеме документов) поступили дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции. Об уважительных причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции не заявлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Поскольку указанные документы в полном объеме поступили в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, они не подлежат оценке и рассмотрению по существу. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела не заявлено. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 17:18:010501019:203, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадью 53 330 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 17.
Постановлением Правительства Республики Тыва от 29.12.2012 N 736 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Тыва" по состоянию на 01.01.2013 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Тыва, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 44 637 743 рубля 30 копеек. Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Республики Тыва N 52 полученная в результате проведения рыночной оценки стоимость земельного участка по состоянию 01.01.2013 составила 25 168 560 рублей.
Указывая, что кадастровая стоимость земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в материалы дела представлен отчет N 52 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный Торгово-промышленной палатой Республики Тыва по состоянию на 01.01.2013 г.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствует положительное экспертное заключение на указанный отчет и иные надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.
При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика.
Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.
Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, в нарушение названных норм права, истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет об оценке земельного участка.
Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном независимым оценщиком по заказу истца, представленный отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения и иных надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства установления рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2014 года по делу N А69-2010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)