Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К., ее представителя - Н., представителя А. - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с К. в пользу А. взыскано неосновательное обогащение - <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины - 13550 р.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 17.09.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, основной договор должен был быть заключен до 31.12.2010 г.
Согласно расписки от 17.09.2010 г., ответчица получила от истицы денежные средства в <данные изъяты>.
Основной договор между истицей и ответчицей заключен не был. Ответчица данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.
Таким образом после окончания срока, согласованного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, спорная денежная сумма удерживается в отсутствие каких-либо законных оснований.
Таким образом суд, верно применив положения п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил иск А. в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13420/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13420/14
Судья Недельская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Титова Е.М.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску А. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К., ее представителя - Н., представителя А. - С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме: с К. в пользу А. взыскано неосновательное обогащение - <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины - 13550 р.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела 17.09.2010 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому истица обязалась передать ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, основной договор должен был быть заключен до 31.12.2010 г.
Согласно расписки от 17.09.2010 г., ответчица получила от истицы денежные средства в <данные изъяты>.
Основной договор между истицей и ответчицей заключен не был. Ответчица данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании.
Таким образом после окончания срока, согласованного сторонами для заключения основного договора купли-продажи, спорная денежная сумма удерживается в отсутствие каких-либо законных оснований.
Таким образом суд, верно применив положения п. 6 ст. 429, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил иск А. в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)