Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-7087/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, пер-к Новый, 2, ИНН 5405284631, ОГРН 1045401961395) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новосибирский" и администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Петрова Д.А. по доверенности от 30.10.2013;
- от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - Петрова Т.А. по доверенности от 07.02.2013;
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Глухов С.С. по доверенности от 16.01.2013.
В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Подворье": Гнедько А.Н. по доверенности от 12.11.2013, Чепурин С.П. по доверенности от 05.10.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - ООО "Подворье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД России "Новосибирский") и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), в котором просит обязать МО МВД России "Новосибирский" освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, общей площадью 29 423 кв. м от личного состава отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", движимого имущества, в том числе служебного и личного автотранспорта, служебной собаки и иного имущества, принадлежащего МО МВД России "Новосибирский" и отделу полиции N 3 "Верх-Тулинский", в срок 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование иска общество, ссылаясь на часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 9, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указало, что на принадлежащем ему земельном участке расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками. При этом данное здание не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, суд не вправе в рамках рассмотрения негаторного иска при наличии зарегистрированного права собственности давать оценку основаниям его возникновения; судами неверно применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143); оценив договор купли-продажи от 15.05.2008 в части приобретения земельного участка с расположенным на нем зданием милиции (полиции) в качестве ничтожного, суды нарушили порядок оспаривания зарегистрированного права, поскольку иск заинтересованным лицом об оспаривании права собственности общества не предъявлялся и не был предметом рассмотрения, суд не указал, права каких лиц нарушаются исполнением сделки купли-продажи от 15.05.2008; суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие прав на спорное здание как у Российской Федерации, так и у администрации, следовательно, права этих лиц не могут быть нарушены зарегистрированным правом собственности ООО "Подворье" на земельный участок; положения статьи 36 ЗК РФ и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, применены неправильно, так как отдел полиции "Верх-Тулинский" не является собственником спорного здания и ему не принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса; в судебный акт безосновательно включен предположительный вывод о том, что включение территории земельного участка, занимаемого зданием отдела полиции, могло являться следствием кадастровой ошибки; является необоснованным вывод о злоупотреблении обществом своим правом; вывод суда в отношении того, что здание полиции не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:828, не соответствует обстоятельствам дела.
Также общество ссылается на неполное выяснение следующих обстоятельств: о праве, на котором отдел полиции занимает спорное здание; о лице, имеющем право оспаривать зарегистрированное право собственности истца; о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки; о существовании спорного здания на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО "Крестьянский двор". Кроме этого, суд безосновательно посчитал установленным наличие у МО МВД России "Новосибирский" прав на здание.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 11.02.2014, заявитель жалобы повторно обосновывает неприменимость в данном деле пункта 5 Информационного письма N 143, ссылается на неясность обществу вывода суда о том, что сделка купли-продажи от 15.05.2008 является недействительной; поскольку в резолютивной части решения нет выводов о применении последствий недействительности сделки, истцу также неясно, на каком основании ему было отказано в иске; рассмотрение судом вопроса по собственной инициативе об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Подворье" на земельные участки является грубым нарушением норм процессуального права; общество вновь указывает на нарушение принципов арбитражного процесса о равенстве сторон, о выходе суда за пределы предмета спора, приводит иные ранее изложенные доводы.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24.02.2014, судом кассационной инстанции не оцениваются как не содержащие ссылок на нормы права и представленные в нарушение порядка подачи кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу МО МВД России "Новосибирский", администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ООО "Подворье" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители МО МВД России "Новосибирский" и администрации просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, кадастровый номер 54:19:060101:0188, зарегистрированный за истцом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 355227 от 20.06.2008 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828), был приобретен ООО "Подворье" (покупатель) у ООО "Крестьянский двор" (продавец) по договору купли-продажи от 15.05.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0188, площадью 29 423 кв. м был сформирован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016, площадью 43 540 кв. м.
В свою очередь, ООО "Крестьянский двор" (покупатель) в порядке приватизации на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.12.2005 N 1377-ОВ приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0016 по договору купли-продажи от 21.12.2005 N 50 для размещения производственной базы в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 (в редакции от 18.06.2005.)
Основанием для приватизации ООО "Крестьянский двор" земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016 явилось наличие права собственности ООО "Крестьянский двор" на ряд зданий (склад обменного пункта площадью 811,5 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 368,1 кв. м, склад для газа площадью 23,4 кв. м, помещение для зарядки электрокары площадью 147,9 кв. м, теплая стоянка площадью 846,5 кв. м, склад кирпичный площадью 655,9 кв. м, склад товарно-материальных ценностей площадью 1005,5 кв. м, здание ПТО площадью 1656,1 кв. м и склад кирпичный площадью 626,1 кв. м), расположенных на этом участке, перечисленных в пункте 1.2 договора купли продажи от 21.12.2005 N 50 и приложениях к нему. Спорное здание отдела милиции (полиции) в указанном перечне зданий не значится.
Из приложения к данному договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 50, усматривается, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор".
Ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, ООО "Подворье" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного.
Суд установил, что право собственности на земельные участки было приобретено истцом у ООО "Крестьянский двор", которое в порядке приватизации на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.12.2005 N 1377-ОВ приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0016 по договору от 21.12.2005 N 50 для размещения производственной базы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (редакция от 18.06.2005) "О приватизации государственного и муниципального имущества"; основанием для приватизации явилось наличие права собственности данного общества на ряд зданий; спорное здание отдела милиции (полиции) в указанном перечне зданий не значится; из приложения к договору от 21.12.2005 N 50 видно, что спорное здание не расположено на отчуждаемом в порядке приватизации земельном участке. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что включение территории земельного участка, занимаемого зданием отдела полиции в территорию земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0188 (в настоящее время - 54:19:0060101:827) могло являться следствием кадастровой ошибки, но не следствием какой-либо сделки, так как правовых оснований для приобретения вещных прав на здание полиции и, соответственно, на часть земельного участка, занимаемого этим зданием, ни у ООО "Крестьянский двор", ни у ООО "Подворье" возникнуть не могло.
Отказ в иске суд мотивировал также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, поскольку на момент заключения договора от 15.05.2008 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060101:0188 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит продавцу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ. Следовательно, ни ООО "Крестьянский двор", ни ООО "Подворье" не могли приобрести право собственности на ту часть земельного участка, которая находится под зданием полиции и соответствует земельному участку с кадастровым номером 54:19:060101:827, а сделка купли-продажи от 15.05.2008 в части купли-продажи спорной части указанного земельного участка является ничтожной. При этом суд указал, что наличие одного только свидетельства о регистрации права собственности истца на данный земельный участок не может являться доказательством возникновения права собственности.
В удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:828 от имущества первого ответчика также отказано, поскольку из приложенного к заявлению об уточнении предмета иска кадастрового паспорта видно, что здание полиции не расположено в границах этого участка.
Так как в отношении второго ответчика - администрации - истец никаких требований не предъявлял, в иске к нему также было отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истец по смыслу негаторного иска владеет тем имуществом, право на которое нарушается поведением ответчика, что в отношении земельного участка предполагает нахождение истца на участке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения неоднократно разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, применимых к настоящему спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование иска ссылался на нахождение объекта недвижимости - здания полиции - на принадлежащем ему земельном участке. Данный факт сторонами не был оспорен. Однако принадлежность здания на каком-либо законном праве истцу или его предшественнику не подтверждена, в связи с чем суды, учитывая указанные выше нормы права и правовые позиции, правомерно отказали обществу в иске в связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела не следует, что ООО "Крестьянский двор" обладало какими-либо правами на спорное здание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, о чем верно указано судом первой инстанции, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Также, как указано выше, из приложения к договору купли-продажи от 21.12.2005 N 50, следует, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор".
Таким образом, ООО "Крестьянский двор" не могло по договору передать истцу те права, которые у него отсутствовали.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена статьей 10 ГК РФ. Приобретая у ООО "Крестьянский двор" земельный участок, истец знал о расположенном на нем здании, находящемся во владении отдела полиции Верх-Тулинский, а также знало (должно было знать) об отсутствии у продавца земельного участка каких-либо прав на это имущество.
Судебная коллегия отклоняет все доводы заявителя, связанные с тем, что судами рассмотрен вопрос об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Подворье" на спорные земельные участки и с выходом за пределы предмета иска.
В силу абзаца 2 пункта 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Обжалуемое истцом решение содержит резолюцию об отказе в удовлетворении негаторного иска, и, следовательно, в данном случае суды рассматривая спор, не нашли оснований для защиты прав истца в порядке статьи 304 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", сама по себе государственная регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности у истца на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", возникнуть не могло. В отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия прав истца на этот объект недвижимости или правопритязаний на него у общества сложившаяся правовая ситуация с зарегистрированным правом собственности на земельный участок противоречит указанным выше нормам ЗК РФ.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, неопределенность в отношении того, кто является собственником объекта недвижимости, не может служить основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без учета правил статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку настоящий спор не является спором о праве на объект недвижимости, и исходя из положений статьи 304 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ именно истец должен доказать наличие оснований для удовлетворения негаторного иска, доводы заявителя жалобы в части того, что ответчики не подтвердили свои права на здание отдела полиции, а суд не выяснил обстоятельства, указанные в дополнениях к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как выходящие за пределы предмета спора.
Кроме того, на правильность выводов судов не влияет и ссылка ООО "Подворье" на постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20869/2012, поскольку данным судебным актом истцу - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - отказано в иске к администрации Новосибирского района об обязании передать в собственность Российской Федерации двухэтажное здание для размещения отдела внутренних дел, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, пер. Новый, 4 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого из незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанное выше постановление апелляционного суда по делу N А45-20869/2012 не относится к решениям по иску о правах на недвижимое имущество, и помимо этого, общество не учитывает основания, по которым в иске было отказано.
При рассмотрении спора по делу N А45-28156/2012 решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске о признании права муниципальной собственности на здание отдела полиции было отказано лишь администрации Новосибирского района Новосибирской области, что не влечет безусловного вывода об отсутствии права собственности у других субъектов права. Кроме того, участвуя в данном деле, ООО "Подворье", занимало статус лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Выводы суда относительно возможности кадастровой ошибки не влияют на правильность принятого по существу спора решения.
Иные доводы заявителя не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба ООО "Подворье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7087/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А45-7087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-7087/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подворье" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, пер-к Новый, 2, ИНН 5405284631, ОГРН 1045401961395) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новосибирский" и администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33А, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Петрова Д.А. по доверенности от 30.10.2013;
- от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации - Петрова Т.А. по доверенности от 07.02.2013;
- от администрации Новосибирского района Новосибирской области - Глухов С.С. по доверенности от 16.01.2013.
В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Подворье": Гнедько А.Н. по доверенности от 12.11.2013, Чепурин С.П. по доверенности от 05.10.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - ООО "Подворье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД России "Новосибирский") и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация), в котором просит обязать МО МВД России "Новосибирский" освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, общей площадью 29 423 кв. м от личного состава отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", движимого имущества, в том числе служебного и личного автотранспорта, служебной собаки и иного имущества, принадлежащего МО МВД России "Новосибирский" и отделу полиции N 3 "Верх-Тулинский", в срок 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование иска общество, ссылаясь на часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 9, статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указало, что на принадлежащем ему земельном участке расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками. При этом данное здание не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.
Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, суд не вправе в рамках рассмотрения негаторного иска при наличии зарегистрированного права собственности давать оценку основаниям его возникновения; судами неверно применен пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143); оценив договор купли-продажи от 15.05.2008 в части приобретения земельного участка с расположенным на нем зданием милиции (полиции) в качестве ничтожного, суды нарушили порядок оспаривания зарегистрированного права, поскольку иск заинтересованным лицом об оспаривании права собственности общества не предъявлялся и не был предметом рассмотрения, суд не указал, права каких лиц нарушаются исполнением сделки купли-продажи от 15.05.2008; суды не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие прав на спорное здание как у Российской Федерации, так и у администрации, следовательно, права этих лиц не могут быть нарушены зарегистрированным правом собственности ООО "Подворье" на земельный участок; положения статьи 36 ЗК РФ и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, применены неправильно, так как отдел полиции "Верх-Тулинский" не является собственником спорного здания и ему не принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса; в судебный акт безосновательно включен предположительный вывод о том, что включение территории земельного участка, занимаемого зданием отдела полиции, могло являться следствием кадастровой ошибки; является необоснованным вывод о злоупотреблении обществом своим правом; вывод суда в отношении того, что здание полиции не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:828, не соответствует обстоятельствам дела.
Также общество ссылается на неполное выяснение следующих обстоятельств: о праве, на котором отдел полиции занимает спорное здание; о лице, имеющем право оспаривать зарегистрированное право собственности истца; о пропуске срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки; о существовании спорного здания на момент передачи спорного земельного участка в собственность ООО "Крестьянский двор". Кроме этого, суд безосновательно посчитал установленным наличие у МО МВД России "Новосибирский" прав на здание.
В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд в электронном виде 11.02.2014, заявитель жалобы повторно обосновывает неприменимость в данном деле пункта 5 Информационного письма N 143, ссылается на неясность обществу вывода суда о том, что сделка купли-продажи от 15.05.2008 является недействительной; поскольку в резолютивной части решения нет выводов о применении последствий недействительности сделки, истцу также неясно, на каком основании ему было отказано в иске; рассмотрение судом вопроса по собственной инициативе об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Подворье" на земельные участки является грубым нарушением норм процессуального права; общество вновь указывает на нарушение принципов арбитражного процесса о равенстве сторон, о выходе суда за пределы предмета спора, приводит иные ранее изложенные доводы.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 24.02.2014, судом кассационной инстанции не оцениваются как не содержащие ссылок на нормы права и представленные в нарушение порядка подачи кассационной жалобы.
В отзывах на кассационную жалобу МО МВД России "Новосибирский", администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители ООО "Подворье" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители МО МВД России "Новосибирский" и администрации просили в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, кадастровый номер 54:19:060101:0188, зарегистрированный за истцом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 355227 от 20.06.2008 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060101:827 и 54:19:060101:828), был приобретен ООО "Подворье" (покупатель) у ООО "Крестьянский двор" (продавец) по договору купли-продажи от 15.05.2008.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0188, площадью 29 423 кв. м был сформирован (выделен) из земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016, площадью 43 540 кв. м.
В свою очередь, ООО "Крестьянский двор" (покупатель) в порядке приватизации на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.12.2005 N 1377-ОВ приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0016 по договору купли-продажи от 21.12.2005 N 50 для размещения производственной базы в порядке, установленном Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 (в редакции от 18.06.2005.)
Основанием для приватизации ООО "Крестьянский двор" земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0016 явилось наличие права собственности ООО "Крестьянский двор" на ряд зданий (склад обменного пункта площадью 811,5 кв. м, административно-бытовой корпус площадью 368,1 кв. м, склад для газа площадью 23,4 кв. м, помещение для зарядки электрокары площадью 147,9 кв. м, теплая стоянка площадью 846,5 кв. м, склад кирпичный площадью 655,9 кв. м, склад товарно-материальных ценностей площадью 1005,5 кв. м, здание ПТО площадью 1656,1 кв. м и склад кирпичный площадью 626,1 кв. м), расположенных на этом участке, перечисленных в пункте 1.2 договора купли продажи от 21.12.2005 N 50 и приложениях к нему. Спорное здание отдела милиции (полиции) в указанном перечне зданий не значится.
Из приложения к данному договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.12.2005 N 50, усматривается, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор".
Ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский" на основании ничтожного договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, ООО "Подворье" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения на нем расположенного.
Суд установил, что право собственности на земельные участки было приобретено истцом у ООО "Крестьянский двор", которое в порядке приватизации на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 13.12.2005 N 1377-ОВ приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:19:060101:0016 по договору от 21.12.2005 N 50 для размещения производственной базы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (редакция от 18.06.2005) "О приватизации государственного и муниципального имущества"; основанием для приватизации явилось наличие права собственности данного общества на ряд зданий; спорное здание отдела милиции (полиции) в указанном перечне зданий не значится; из приложения к договору от 21.12.2005 N 50 видно, что спорное здание не расположено на отчуждаемом в порядке приватизации земельном участке. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что включение территории земельного участка, занимаемого зданием отдела полиции в территорию земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:0188 (в настоящее время - 54:19:0060101:827) могло являться следствием кадастровой ошибки, но не следствием какой-либо сделки, так как правовых оснований для приобретения вещных прав на здание полиции и, соответственно, на часть земельного участка, занимаемого этим зданием, ни у ООО "Крестьянский двор", ни у ООО "Подворье" возникнуть не могло.
Отказ в иске суд мотивировал также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, поскольку на момент заключения договора от 15.05.2008 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060101:0188 находился объект недвижимости, в отношении которого стороны договора не могли не знать, что он не принадлежит продавцу на праве собственности, следовательно, заключенный договор в этой части не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ. Следовательно, ни ООО "Крестьянский двор", ни ООО "Подворье" не могли приобрести право собственности на ту часть земельного участка, которая находится под зданием полиции и соответствует земельному участку с кадастровым номером 54:19:060101:827, а сделка купли-продажи от 15.05.2008 в части купли-продажи спорной части указанного земельного участка является ничтожной. При этом суд указал, что наличие одного только свидетельства о регистрации права собственности истца на данный земельный участок не может являться доказательством возникновения права собственности.
В удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:19:060101:828 от имущества первого ответчика также отказано, поскольку из приложенного к заявлению об уточнении предмета иска кадастрового паспорта видно, что здание полиции не расположено в границах этого участка.
Так как в отношении второго ответчика - администрации - истец никаких требований не предъявлял, в иске к нему также было отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, истец по смыслу негаторного иска владеет тем имуществом, право на которое нарушается поведением ответчика, что в отношении земельного участка предполагает нахождение истца на участке.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения неоднократно разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, применимых к настоящему спору.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование иска ссылался на нахождение объекта недвижимости - здания полиции - на принадлежащем ему земельном участке. Данный факт сторонами не был оспорен. Однако принадлежность здания на каком-либо законном праве истцу или его предшественнику не подтверждена, в связи с чем суды, учитывая указанные выше нормы права и правовые позиции, правомерно отказали обществу в иске в связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела не следует, что ООО "Крестьянский двор" обладало какими-либо правами на спорное здание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, о чем верно указано судом первой инстанции, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Также, как указано выше, из приложения к договору купли-продажи от 21.12.2005 N 50, следует, что кирпичное нежилое здание, двухэтажное, инвентарный номер 19:0623, Литер А, обозначенное на плане местоположения объектов на земельном участке под номером 2КН, не расположено на земельном участке, отчуждаемом в порядке приватизации из государственной собственности в частную собственность ООО "Крестьянский двор".
Таким образом, ООО "Крестьянский двор" не могло по договору передать истцу те права, которые у него отсутствовали.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что реализация абсолютных прав собственника не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена статьей 10 ГК РФ. Приобретая у ООО "Крестьянский двор" земельный участок, истец знал о расположенном на нем здании, находящемся во владении отдела полиции Верх-Тулинский, а также знало (должно было знать) об отсутствии у продавца земельного участка каких-либо прав на это имущество.
Судебная коллегия отклоняет все доводы заявителя, связанные с тем, что судами рассмотрен вопрос об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Подворье" на спорные земельные участки и с выходом за пределы предмета иска.
В силу абзаца 2 пункта 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Обжалуемое истцом решение содержит резолюцию об отказе в удовлетворении негаторного иска, и, следовательно, в данном случае суды рассматривая спор, не нашли оснований для защиты прав истца в порядке статьи 304 ГК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", сама по себе государственная регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности у истца на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, используемое МО МВД России "Новосибирский" для размещения отдела полиции N 3 "Верх-Тулинский", возникнуть не могло. В отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение наличия прав истца на этот объект недвижимости или правопритязаний на него у общества сложившаяся правовая ситуация с зарегистрированным правом собственности на земельный участок противоречит указанным выше нормам ЗК РФ.
Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, неопределенность в отношении того, кто является собственником объекта недвижимости, не может служить основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка без учета правил статьи 36 ЗК РФ.
Поскольку настоящий спор не является спором о праве на объект недвижимости, и исходя из положений статьи 304 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ именно истец должен доказать наличие оснований для удовлетворения негаторного иска, доводы заявителя жалобы в части того, что ответчики не подтвердили свои права на здание отдела полиции, а суд не выяснил обстоятельства, указанные в дополнениях к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как выходящие за пределы предмета спора.
Кроме того, на правильность выводов судов не влияет и ссылка ООО "Подворье" на постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20869/2012, поскольку данным судебным актом истцу - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - отказано в иске к администрации Новосибирского района об обязании передать в собственность Российской Федерации двухэтажное здание для размещения отдела внутренних дел, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, с. Верх-Тула, пер. Новый, 4 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого из незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанное выше постановление апелляционного суда по делу N А45-20869/2012 не относится к решениям по иску о правах на недвижимое имущество, и помимо этого, общество не учитывает основания, по которым в иске было отказано.
При рассмотрении спора по делу N А45-28156/2012 решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске о признании права муниципальной собственности на здание отдела полиции было отказано лишь администрации Новосибирского района Новосибирской области, что не влечет безусловного вывода об отсутствии права собственности у других субъектов права. Кроме того, участвуя в данном деле, ООО "Подворье", занимало статус лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Выводы суда относительно возможности кадастровой ошибки не влияют на правильность принятого по существу спора решения.
Иные доводы заявителя не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба ООО "Подворье" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)