Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Тула, ОГРН 1067107022960, ИНН 7107096629) - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 07.04.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования города Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-10601/13 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Тула от 21.05.2013 N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что заключенность договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 подтверждена выводами, изложенными в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-7054/13. Считает, что оспариваемое постановление администрации ставит под угрозу арендные отношения и фактически направлено на оспаривание действующего договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597. Считает, что поручение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 нельзя отнести к основаниям для отмены принятых ненормативных актов. Указывает на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды. Считает, что начав фактически исполнять договор аренды чрез два с половиной года после вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду, орган местного самоуправления не имел права в одностороннем порядке прекращать арендные отношения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 ООО "Чистый город" предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 22 341 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской и проект его границ (л. д. 47)
ООО "Чистый город" предписано осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также обратиться в администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (пунктом 3 постановления).
На основании заявления ООО "Чистый город" постановлением главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской, в аренду на три года для строительства здания торгового назначения (л. д. 20).
ООО "Чистый город" предписано заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию (пункт 2 постановления).
02.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым N 71:30:050411:68 были исключены из данных государственного кадастрового учета.
22.02.2011 общество обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
20.06.2011 обществом был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:98, расположенный в г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской, площадью 22 341 кв. м.
Ссылаясь на постановление администрации муниципального образования город Тула от 24.01.2008 N 193 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства 22.06.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Чистый город" был подписан договор аренды N 11Ц2597 земельного участка с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, для размещения здания торгового назначения 21.05.2013 в целях исполнения поручения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 и установления факта неисполнения ООО "Чистый город" постановления администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 о предварительном согласовании места размещения объекта, администрацией города Тулы было принято постановление N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120".
19.06.2013 общество осуществило государственную регистрацию договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68.
В дальнейшем, 14.08.2013 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город" о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым N 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, площадью 22 341 кв. м, в виде аренды, номер государственной регистрации от 19.06.2013 71-71-01/101/2013-136.
Полагая, что постановление администрации от 21.05.2013 N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120" не соответствует статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о местном самоуправлении) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления с соблюдением требований части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона о местном самоуправлении и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).
Статья 30 ЗК РФ предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Как указывалось выше, постановлением главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 ООО "Чистый город" предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 22 341 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской и проект его границ.
ООО "Чистый город" предписано осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также обратиться в администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (пункт 3 постановления).
На основании заявления ООО "Чистый город" постановлением главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской, в аренду на три года для строительства здания торгового назначения (л. д. 20).
ООО "Чистый город" предписано заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию (пункт 2 постановления).
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, указанной правовой нормой императивно установлен пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством - 3 года, с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 22.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока для принятия решения.
Кроме того, на дату обращения ООО "Чистый город" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (22.02.2011) данный объект недвижимого имущества был снят с кадастрового учета.
На дату принятия оспариваемого постановления договор аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 государственной регистрации не прошел, в связи с чем по состоянию на 22.05.2013 не считался заключенным.
Данные обстоятельства позволяли органу местного самоуправления принять оспариваемое постановление.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 по делу N ВАС-212/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 по делу N ВАС-4240/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 по делу N ВАС-14935/13.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статей 48 этого же закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
В определении от 22.03.2012 N 486-О-О, определении от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Согласно статье13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены.
Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления администрации г. Тулы оно было подготовлено во исполнение поручения министерства от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 об отмене постановлений администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120 и не содержит ссылок на нормы действующего земельного законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительно перед принятием оспариваемого постановления администрацией г. Тулы была проведена проверка в отношении ООО "Чистый город" на предмет исполнения им постановлений администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120.
Согласно служебной записке заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (л. д. 65-66) в ходе проверки администрацией г. Тулы в лице управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы установлен факт неисполнения ООО "Чистый город" постановлений администрации главы города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120, отсутствие на момент проверки заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, а также истечение 24.01.2011 трехлетнего срока действия постановления администрации города Тулы от 24.01.2008 (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом без наличия правовых оснований и только целях выполнения поручения министерства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также то, что последнее не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.
Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (л. д. 111-116) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу не рассматривался вопрос о правомерности издания администрацией г. Тулы постановления от 21.05.2013 N 1289.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем прекращении органом местного самоуправления арендных отношений является безосновательном, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597, непосредственно принятым оспариваемым постановлением от 22.05.2013 N 1289 не прекращаются.
Предметом настоящего дела, рассмотренного судом в порядке главы 24 АПК РФ, не являлись обязательственные правоотношения, вытекающие их действующего договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597.
Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-10601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-10601/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А68-10601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (г. Тула, ОГРН 1067107022960, ИНН 7107096629) - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 07.04.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования города Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-10601/13 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Тула от 21.05.2013 N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что заключенность договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 подтверждена выводами, изложенными в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А68-7054/13. Считает, что оспариваемое постановление администрации ставит под угрозу арендные отношения и фактически направлено на оспаривание действующего договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597. Считает, что поручение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 нельзя отнести к основаниям для отмены принятых ненормативных актов. Указывает на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды. Считает, что начав фактически исполнять договор аренды чрез два с половиной года после вынесения постановления о предоставлении земельного участка в аренду, орган местного самоуправления не имел права в одностороннем порядке прекращать арендные отношения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 ООО "Чистый город" предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 22 341 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской и проект его границ (л. д. 47)
ООО "Чистый город" предписано осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также обратиться в администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (пунктом 3 постановления).
На основании заявления ООО "Чистый город" постановлением главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской, в аренду на три года для строительства здания торгового назначения (л. д. 20).
ООО "Чистый город" предписано заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию (пункт 2 постановления).
02.12.2010 сведения о земельном участке с кадастровым N 71:30:050411:68 были исключены из данных государственного кадастрового учета.
22.02.2011 общество обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства.
20.06.2011 обществом был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:98, расположенный в г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской, площадью 22 341 кв. м.
Ссылаясь на постановление администрации муниципального образования город Тула от 24.01.2008 N 193 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства 22.06.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Чистый город" был подписан договор аренды N 11Ц2597 земельного участка с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, для размещения здания торгового назначения 21.05.2013 в целях исполнения поручения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 и установления факта неисполнения ООО "Чистый город" постановления администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 о предварительном согласовании места размещения объекта, администрацией города Тулы было принято постановление N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120".
19.06.2013 общество осуществило государственную регистрацию договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050411:68.
В дальнейшем, 14.08.2013 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город" о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым N 71:30:050411:98, расположенного по ул. Рязанской в Центральном районе г. Тулы, площадью 22 341 кв. м, в виде аренды, номер государственной регистрации от 19.06.2013 71-71-01/101/2013-136.
Полагая, что постановление администрации от 21.05.2013 N 1289 "О признании утратившими силу постановлений главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193, от 22.12.2008 N 5120" не соответствует статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о местном самоуправлении) и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено органом местного самоуправления с соблюдением требований части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона о местном самоуправлении и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).
Статья 30 ЗК РФ предусматривает два способа предоставления земель для строительства: без предварительного и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу пункта 5 указанной статьи осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Как указывалось выше, постановлением главы администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 ООО "Чистый город" предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 22 341 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской и проект его границ.
ООО "Чистый город" предписано осуществить межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, а также обратиться в администрацию города Тулы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (пункт 3 постановления).
На основании заявления ООО "Чистый город" постановлением главы администрации города Тулы от 22.12.2008 N 5120 обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым N 71:30:050411:68, площадью 22 341 кв. м, расположенный на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Рязанской, в аренду на три года для строительства здания торгового назначения (л. д. 20).
ООО "Чистый город" предписано заключить с комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы договор аренды земельного участка и осуществить его государственную регистрацию (пункт 2 постановления).
Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, указанной правовой нормой императивно установлен пресекательный срок действия решения уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства установлен земельным законодательством - 3 года, с даты принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Из материалов дела видно, что общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства 22.02.2011, то есть с пропуском трехлетнего срока для принятия решения.
Кроме того, на дату обращения ООО "Чистый город" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (22.02.2011) данный объект недвижимого имущества был снят с кадастрового учета.
На дату принятия оспариваемого постановления договор аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597 государственной регистрации не прошел, в связи с чем по состоянию на 22.05.2013 не считался заключенным.
Данные обстоятельства позволяли органу местного самоуправления принять оспариваемое постановление.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 по делу N ВАС-212/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 по делу N ВАС-4240/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 по делу N ВАС-14935/13.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статей 48 этого же закона установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
В определении от 22.03.2012 N 486-О-О, определении от 26.05.2011 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан и юридических лиц. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Согласно статье13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены.
Следовательно, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления администрации г. Тулы оно было подготовлено во исполнение поручения министерства от 10.04.2013 N 20-01-22/3893 об отмене постановлений администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120 и не содержит ссылок на нормы действующего земельного законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что предварительно перед принятием оспариваемого постановления администрацией г. Тулы была проведена проверка в отношении ООО "Чистый город" на предмет исполнения им постановлений администрации города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120.
Согласно служебной записке заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы (л. д. 65-66) в ходе проверки администрацией г. Тулы в лице управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы установлен факт неисполнения ООО "Чистый город" постановлений администрации главы города Тулы от 24.01.2008 N 193 и от 22.12.2008 N 5120, отсутствие на момент проверки заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, а также истечение 24.01.2011 трехлетнего срока действия постановления администрации города Тулы от 24.01.2008 (часть 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом без наличия правовых оснований и только целях выполнения поручения министерства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также то, что последнее не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.
Ссылка истца на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (л. д. 111-116) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу не рассматривался вопрос о правомерности издания администрацией г. Тулы постановления от 21.05.2013 N 1289.
Довод апелляционной жалобы об одностороннем прекращении органом местного самоуправления арендных отношений является безосновательном, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597, непосредственно принятым оспариваемым постановлением от 22.05.2013 N 1289 не прекращаются.
Предметом настоящего дела, рассмотренного судом в порядке главы 24 АПК РФ, не являлись обязательственные правоотношения, вытекающие их действующего договора аренды от 22.06.2011 N 11Ц2597.
Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 114) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу N А68-10601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)