Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев по поступившей 23 сентября 2013 года кассационной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-109/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Б.В. к П. о выделении доли садового дома и выделе доли земельного участка,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 02 декабря 2013 года,
установил:
Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. о реальном разделе садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Б.В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил произвести выдел в натуре его <...> в садовом доме по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста, по которому передать ему в натуре в собственность в основном строении лит. "А" - помещение площадью <...>; <...>; <...>; а всего <...>; на втором этаже - лит. "А1" помещения площадью <...>, <...>; в подвале лит. "АО" - помещения площадью <...>, <...>; в веранде "а" - помещения площадью <...> и <...>. Во владение П. объединенную с долей неоформленного наследства Б.Н.: в основном строении лит. "А" - помещение площадью <...>; в подвале лит. "АО" - помещение площадью <...> и <...>; в веранде лит. "а" - помещение площадью <...> с прекращением участия Б.В. в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом; взыскать с него, Б.В., в пользу П. и Б.Н. денежную компенсацию в размере <...> пропорционально их долям за отступление выделяемой ему доли от стоимости идеальной доли; в связи с разделом произвести переоборудование: заделать часть оконного проема в помещении <...> в основном строении лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> основного строения лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> веранды лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> подвала лит. "АО"; устройство дверного проема между помещениями <...> веранды лит. "а" и помещением <...> основного строения лит. "А"; устройство дверного проема в наружной стене помещения <...> лит. "А"; устройство крыльца с лестницей в веранде лит. "А"; устройство независимой системы энергоснабжения - установку электрического счетчика; произвести выдел в натуре принадлежащей ему на праве собственности <...> земельного участка по указанному выше адресу по варианту, изложенному в заключении специалиста, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Б.В. указал, что ему принадлежит право собственности на указанное имущество в размере <...>, а П. - <...>. На оставшуюся <...> в праве собственности на дом и участок после смерти ФИО наследство Б.Н. фактически приняла, но не оформила. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения по пользованию садовым домом и земельным участком. По его заявлению специалистом ООО "Центр судебных экспертиз" составлено заключение о выделе его долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок в натуре.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Б.В. выделена часть садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью <...>, кухни площадью <...>, помещения площадью <...>, выделенного из комнаты <...>, мансарды лит. "А", помещения веранды лит. "а" площадью <...>, помещения веранды лит. "а" площадью <...>, выделенного из помещения <...>, помещения подвала лит. "А0" площадью <...>, помещения подвала лит. "А0" площадью <...>, выделенного из помещения <...>, чердачного незанятого пространства над помещениями владельца.
С П. в пользу Б.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в размере <...>.
В связи с выделом <...> Б.В. предусмотрена необходимость производства переоборудования в садовом доме для изоляции частей садового дома: устройство разделяющей перегородки в комнате <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении веранды лит. "а" площадью <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении подвала лит. "А0" площадью <...>, заделка части оконного проема в помещении <...>, выделяемом из комнаты <...>
Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях.
В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре <...> земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок Б.В. отказано.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года в части распределения судебных расходов изменено.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...>, с отказом П. в удовлетворении иной части требований о возмещении по делу судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления в части раздела дома, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Указывает, что в случае удовлетворения иска Б.В. в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на садовый дом прекращено быть не может, так как имущество остальных участников общей долевой собственности сохраняется в общей собственности и реального раздела не произойдет.
Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что в общей долевой собственности П. и Б.Н. останется <...>, то есть практически садовый дом как объект недвижимости у него, П., и Б.Н. свое существование прекращает ввиду невозможности использования по хозяйственному назначению. Не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
Указывает, что спорный дом почти полностью, включая все важнейшие части дома: жилая комната, единственная кухня, печь, часть помещений с единственной входной дверью в дом, мансарда, веранда, подвальные помещения, чердачное незанятое пространство переданы в собственность Б.В. Обращает внимание на то обстоятельство, что оставшаяся часть садового дома без кухни, печного отопления, электросчетчика, отдельного входа и без обязательств сторон по их устройству фактически осталась в неопределенном правовом положении, что лишает его и третье лицо возможности использовать остальную часть садового дома по его прямому назначению, то есть суд своим решением фактически лишил его и Б.Н. принадлежащих им долей в садовом доме. Незаконно принято решение и о взыскании с него, П., в пользу Б.В. денежной компенсации в размере <...> за отступление от стоимости долей дома, суд также незаконно распределил стоимость строительных работ по переоборудованию дома в равных долях на истца и на него, игнорируя факт существования еще одного участника общей долевой собственности. Нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исключен из определения городского суда о назначении экспертизы предложенный им, П., на разрешение экспертизы вариант выделения доли истцу.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 года из Всеволожского городского суда Ленинградской области истребовано гражданское дело N 2-109/2012, которое поступило в отдел обеспечения деятельности президиума Ленинградского областного суда 31 октября 2013 года.
Проверив дело, выслушав пояснения П. и его представителя С.А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.В., ознакомившись с письменными возражениями Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Вместе с тем, принимая за основу раздела жилого дома первый вариант, предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 100 - 127) и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
Из заключения эксперта (л.д. 184) следует, что при разделе дома по варианту 1 необходимо выполнить перепланировку и переоборудование, а именно, для изоляции частей дома: устройство разделяющей перегородки в комнате <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении веранды лит. ф площадью <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении подвала лит АО площадью <...>, заделка части оконного проема в помещении <...>, выделяемом из комнат <...>. Для доли <...> необходимо устройство дверного проема в месте оконного проема в выделяемой части веранды лит. А площадью <...>, устройство нового дверного проема между помещениями основного строения площадью <...>, выделенного из комнаты <...> и помещения веранды лит 3 <...>, выделяемых из помещений <...>, устройство входной лестницы.
Стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена судом между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на садовый дом.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что то обстоятельство, что остающаяся в собственности ответчика и третьего лица часть дома будет лишена кухни и отопления, с учетом того, что садовый дом для постоянного проживания не предназначен, основанием для пересмотра постановленного решения о разделе дома являться не может.
Однако, придя к указанным выводам, суды не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.
Поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения и водоснабжения дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования, то в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд по существу не разрешил спор между сторонами, не учел наличие конфликтных отношений.
Между тем суду следовало определить, какие работы и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, поскольку этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.
Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать описание того, какие помещения остаются в собственности каждого из участников долевой собственности.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Президиум считает, что в данном случае, несмотря на то, что судебные постановления в части отказа в иске о разделе земельного участка не обжалованы, такие основания имеются, и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене в полном объеме, исходя из следующего.
Б.В. обратился в суд с иском к П. о реальном разделе дома и выделе ему <...>. Из мотивировочной части решения следует, что оставшиеся <...> остаются в собственности у П. и Б.Н. Таким образом, состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права Б.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая единство судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, разрешение вопроса о правах на взаимосвязанные объекты недвижимого имущества должно быть одновременным и с участием всех заинтересованных лиц.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует уточнить процессуальное положение Б.Н., правильно разрешить спор по существу и распределить судебные расходы между сторонами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 44Г-44/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 44г-44/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев по поступившей 23 сентября 2013 года кассационной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года гражданское дело N 2-109/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Б.В. к П. о выделении доли садового дома и выделе доли земельного участка,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 02 декабря 2013 года,
установил:
Б.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к П. о реальном разделе садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>
Б.В., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил произвести выдел в натуре его <...> в садовом доме по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста, по которому передать ему в натуре в собственность в основном строении лит. "А" - помещение площадью <...>; <...>; <...>; а всего <...>; на втором этаже - лит. "А1" помещения площадью <...>, <...>; в подвале лит. "АО" - помещения площадью <...>, <...>; в веранде "а" - помещения площадью <...> и <...>. Во владение П. объединенную с долей неоформленного наследства Б.Н.: в основном строении лит. "А" - помещение площадью <...>; в подвале лит. "АО" - помещение площадью <...> и <...>; в веранде лит. "а" - помещение площадью <...> с прекращением участия Б.В. в праве общей долевой собственности на указанный садовый дом; взыскать с него, Б.В., в пользу П. и Б.Н. денежную компенсацию в размере <...> пропорционально их долям за отступление выделяемой ему доли от стоимости идеальной доли; в связи с разделом произвести переоборудование: заделать часть оконного проема в помещении <...> в основном строении лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> основного строения лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> веранды лит. "А"; установить новую перегородку между помещениями <...> и <...> подвала лит. "АО"; устройство дверного проема между помещениями <...> веранды лит. "а" и помещением <...> основного строения лит. "А"; устройство дверного проема в наружной стене помещения <...> лит. "А"; устройство крыльца с лестницей в веранде лит. "А"; устройство независимой системы энергоснабжения - установку электрического счетчика; произвести выдел в натуре принадлежащей ему на праве собственности <...> земельного участка по указанному выше адресу по варианту, изложенному в заключении специалиста, и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований Б.В. указал, что ему принадлежит право собственности на указанное имущество в размере <...>, а П. - <...>. На оставшуюся <...> в праве собственности на дом и участок после смерти ФИО наследство Б.Н. фактически приняла, но не оформила. Между участниками долевой собственности не достигнуто соглашения по пользованию садовым домом и земельным участком. По его заявлению специалистом ООО "Центр судебных экспертиз" составлено заключение о выделе его долей в праве собственности на садовый дом и земельный участок в натуре.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>
В собственность Б.В. выделена часть садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью <...>, кухни площадью <...>, помещения площадью <...>, выделенного из комнаты <...>, мансарды лит. "А", помещения веранды лит. "а" площадью <...>, помещения веранды лит. "а" площадью <...>, выделенного из помещения <...>, помещения подвала лит. "А0" площадью <...>, помещения подвала лит. "А0" площадью <...>, выделенного из помещения <...>, чердачного незанятого пространства над помещениями владельца.
С П. в пользу Б.В. взыскана денежная компенсация за отступление от стоимости долей дома в размере <...>.
В связи с выделом <...> Б.В. предусмотрена необходимость производства переоборудования в садовом доме для изоляции частей садового дома: устройство разделяющей перегородки в комнате <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении веранды лит. "а" площадью <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении подвала лит. "А0" площадью <...>, заделка части оконного проема в помещении <...>, выделяемом из комнаты <...>
Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена между сторонами в равных долях.
В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре <...> земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок Б.В. отказано.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года в части распределения судебных расходов изменено.
С П. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <...>, с отказом П. в удовлетворении иной части требований о возмещении по делу судебных расходов.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и Б.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит отменить судебные постановления в части раздела дома, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Указывает, что в случае удовлетворения иска Б.В. в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на садовый дом прекращено быть не может, так как имущество остальных участников общей долевой собственности сохраняется в общей собственности и реального раздела не произойдет.
Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не учел, что в общей долевой собственности П. и Б.Н. останется <...>, то есть практически садовый дом как объект недвижимости у него, П., и Б.Н. свое существование прекращает ввиду невозможности использования по хозяйственному назначению. Не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности".
Указывает, что спорный дом почти полностью, включая все важнейшие части дома: жилая комната, единственная кухня, печь, часть помещений с единственной входной дверью в дом, мансарда, веранда, подвальные помещения, чердачное незанятое пространство переданы в собственность Б.В. Обращает внимание на то обстоятельство, что оставшаяся часть садового дома без кухни, печного отопления, электросчетчика, отдельного входа и без обязательств сторон по их устройству фактически осталась в неопределенном правовом положении, что лишает его и третье лицо возможности использовать остальную часть садового дома по его прямому назначению, то есть суд своим решением фактически лишил его и Б.Н. принадлежащих им долей в садовом доме. Незаконно принято решение и о взыскании с него, П., в пользу Б.В. денежной компенсации в размере <...> за отступление от стоимости долей дома, суд также незаконно распределил стоимость строительных работ по переоборудованию дома в равных долях на истца и на него, игнорируя факт существования еще одного участника общей долевой собственности. Нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исключен из определения городского суда о назначении экспертизы предложенный им, П., на разрешение экспертизы вариант выделения доли истцу.
По запросу судьи Ленинградского областного суда от 23 октября 2013 года из Всеволожского городского суда Ленинградской области истребовано гражданское дело N 2-109/2012, которое поступило в отдел обеспечения деятельности президиума Ленинградского областного суда 31 октября 2013 года.
Проверив дело, выслушав пояснения П. и его представителя С.А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Б.В., ознакомившись с письменными возражениями Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях и способах раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
Вместе с тем, принимая за основу раздела жилого дома первый вариант, предложенный экспертом в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 100 - 127) и выделяя сторонам конкретные помещения в доме, суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
Из заключения эксперта (л.д. 184) следует, что при разделе дома по варианту 1 необходимо выполнить перепланировку и переоборудование, а именно, для изоляции частей дома: устройство разделяющей перегородки в комнате <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении веранды лит. ф площадью <...>, устройство разделяющей перегородки в помещении подвала лит АО площадью <...>, заделка части оконного проема в помещении <...>, выделяемом из комнат <...>. Для доли <...> необходимо устройство дверного проема в месте оконного проема в выделяемой части веранды лит. А площадью <...>, устройство нового дверного проема между помещениями основного строения площадью <...>, выделенного из комнаты <...> и помещения веранды лит 3 <...>, выделяемых из помещений <...>, устройство входной лестницы.
Стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределена судом между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на садовый дом.
Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что то обстоятельство, что остающаяся в собственности ответчика и третьего лица часть дома будет лишена кухни и отопления, с учетом того, что садовый дом для постоянного проживания не предназначен, основанием для пересмотра постановленного решения о разделе дома являться не может.
Однако, придя к указанным выводам, суды не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.
Поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности переоборудования отопительной системы, системы электроснабжения и водоснабжения дома с целью создания двух самостоятельных объектов недвижимости, а также о стоимости такого переоборудования, то в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты заключения эксперта.
При таких обстоятельствах суд по существу не разрешил спор между сторонами, не учел наличие конфликтных отношений.
Между тем суду следовало определить, какие работы и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, поскольку этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.
Кроме того, резолютивная часть решения должна содержать описание того, какие помещения остаются в собственности каждого из участников долевой собственности.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Президиум считает, что в данном случае, несмотря на то, что судебные постановления в части отказа в иске о разделе земельного участка не обжалованы, такие основания имеются, и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене в полном объеме, исходя из следующего.
Б.В. обратился в суд с иском к П. о реальном разделе дома и выделе ему <...>. Из мотивировочной части решения следует, что оставшиеся <...> остаются в собственности у П. и Б.Н. Таким образом, состоявшимися по делу судебными постановлениями затрагиваются права Б.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. Учитывая единство судьбы земельного участка и возведенных на нем строений, разрешение вопроса о правах на взаимосвязанные объекты недвижимого имущества должно быть одновременным и с участием всех заинтересованных лиц.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует уточнить процессуальное положение Б.Н., правильно разрешить спор по существу и распределить судебные расходы между сторонами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
ИВАНЕНКО Ю.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)