Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска В. к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности отказано,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что распоряжением Префекта от........... года за........ ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов.
Исполнение распоряжения было произведено в соответствии с условиями, на которых был выделен земельный участок, а именно: были построены индивидуальные гаражи.
Он является членом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" с 1992 года, и им в 1992 году в полном объеме выплачен пай за гараж-бокс N..........
Данный гаражный бокс расположен на первом этаже строения по адресу: г. Москва, г.........., ул..........., д........., строение........, бокс N........., представляет собой помещение общей площадью........ кв. м, в том числе подвал площадью.... кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером......... на основании договора аренды земельного участка N........... от............ года, заключенного между ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Его гараж фактически возведен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.
Для регистрации его права собственности на гараж-бокс N.... он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, но ему в регистрации было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества: бокса N.......
Он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанным гаражом на протяжении 21 года, хранит в нем транспортное средство (автомобиль), автозапчасти, инструменты. Построенный объект соответствует всем требованиям и нормам, его конструкции выполнены в соответствии с проектом.
Просил признать за ним право собственности на гараж (бокс) N 14 по адресу: г. Москва, ........, ул........., д........, стр......., бокс N........
Истец В. и его представитель Г. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" - С. в суде против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы К. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Префектуры ЗелАО г. Москвы - Т., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, (ст. ст. 28, 29), Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденным распоряжением Вице-мэра Москвы от 31 января 1992 года N....... "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", действовавшим до 2007 года, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя России от 03 июня 1992 года N.........
Судом установлено, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 10 июля 1992 года N.............. "О расширении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было постановлено разрешить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отвести земельный участок площадью 0,25 га. Этим же распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было предписано оформить в Территориальном управлении Москомзема договор долгосрочной аренды на пользование земельным участком, а также разработать проект и представить его на согласование в АПУ Зеленоградского округа (л.д.......). К распоряжению прилагался эскиз места расположения гаражей-боксов (л.д......).
ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" зарегистрирован в качестве юридического лица 08 апреля 1993 года.
Пунктами 1.8 и 1.9 Устава ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", принятого на Общем собрании ГСК 27 октября 1992 года, было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Срок начала и окончания строительства указывался в акте бессрочного пользования земельным участком. Гаражные строения, возводимые кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.
Согласно справке ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" без номера и даты выдачи В. является членом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" с июля 1992 года, является владельцем гаража-бокса N...., паевые взносы выплатил полностью (л.д.....).
08 декабря 1993 года Государственный завод "Компонент" обратился в Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы с письмом N........, которым, ссылаясь на необходимость обеспечения надлежащего проезда автотранспорта к местам хранения, просил к ранее отведенному ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" земельному участку 0,25 га для строительства гаражей-боксов в количестве 45 м/мест отвести дополнительно 0,13 га. При этом письмо не содержит просьбы разрешить строительство гаражных боксов сверх указанных 45. На данном письме имеется резолюция об оформлении отвода дополнительно 0,13 га (л.д......).
22.08.1994 года ГлавАПУ Москвы на основании указанных выше распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N........ от 10.07.1992 года и резолюции Префекта на письме з-да "Компонент" N...... от 08.12.1993 года выдано Градостроительное заключение N......, из содержания которого следует, что ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству дополнительных гаражей-боксов на 65 - 70 боксов. При этом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" предписывалось согласовать проект в установленном порядке с СЭС, Москомприродой, АПУ ЗАО, Госпожнадзором, а также получить разрешение на производство работ в АТИ г. Зеленограда. В данном Градостроительном заключении было отмечено, что оно является документом, дающим право производить научно-исследовательские и проектные работы, и не дает право на производство строительных работ.
В деле имеется согласование строительства гаражей-боксов на 65 - 70 машино-мест с Моссанэпиднадзором от 01 июня 1994 года.
20 июля 1994 года эскиз земельного участка площадью 0,38 га в промкоммунальной зоне Малино для расширения боксовых гаражей на 65 - 70 машин ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" согласован с Московским городским комитетом по охране природы, но при условии обязательного строительства сети ливневой канализации на территории всего комплекса гаражей, а также очистных сооружений поверхностного стока.
Как указал в суде представитель ответчика ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" С., ливневая канализация и очистные сооружения поверхностного стока ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" построены не были, и не было получено разрешение на производство строительных работ.
Как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от....... года N........, ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" разрешение на строительно-монтажные работы оформлено также не было (л.д...........).
Судом установлено, что гараж N... В. находится в составе гаражного комплекса и не является отдельно стоящим строением. Разрешение на строительство гаражного комплекса не выдавалось, государственный строительный надзор не проводился, гаражный комплекс в установленном порядке в эксплуатацию не принимался.
Как усматривается из справок ОАО "Завод "Компонент" от........ года и от......... года, в середине 1994 года ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" была закончена 2-я очередь - 16 гаражей (л.д.......).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" к середине 1994 года произвел строительство 61 гаража-бокса, в том числе спорного гаража-бокса N....., без надлежащего оформления договора аренды земельного участка, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения необходимого разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Судом принято во внимание, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 07 сентября 1995 года N...... "Об установлении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" права пользования земельным участком площадью около..... га на условиях краткосрочной аренды в промзоне "Малино" по ул. Малинской" было постановлено считать утратившим силу указанное выше распоряжение префекта от...... года N........ и установить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" право пользования земельным участком площадью около 0,38 га на условиях краткосрочной аренды сроком на.... года в промзоне Малино по ул. Малинской для эксплуатации 64 гаражей-боксов без права строительства капитальных сооружений. Этим же распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было предписано оформить в Москомземе в месячный срок договор краткосрочной аренды земли. Данным распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" не было дано разрешение на строительство и не предписывалось получить соответствующее разрешение.
Таким образом, в связи с утратой силы распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 10.07.1992 года N...... и принятием распоряжения от 07 сентября 1995 года N....... для ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" были изменены условия землепользования - предоставлен земельный участок не 0,25 га, а 0,38 га, право долгосрочной аренды земельного участка (до 50 лет) заменено правом его краткосрочной аренды (на 3 года), а также отменено право на строительство капитальных сооружений.
Утверждение распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 апреля 2006 года N.......... для ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" адреса нежилого здания: .......... ул......... д..... стр......., находящегося на земельном участке с кадастровым номером........., по мнению суда, не могло рассматриваться как узаконивание данного строения.
Кроме того, 16 октября 2007 года Правительством Москвы принято постановление N...... "О проекте планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы", которым предусмотрен снос боксовых гаражей ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", а также предусмотрено строительство гаражей для индивидуальных автовладельцев, в том числе под размещение выводимых боксовых гаражей (л.д.........).
Мотивируя решение и отказывая в иске В., суд также исходил из того, что ранее 20 декабря 2007 года В. обращался в суд с иском к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гараж N.... в ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", площадью..... + подвал... кв. м, по адресу: г........ ул........., д..., строение..........
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N........... В. в иске к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" о признании права собственности на гаражный бокс N....., расположенный по адресу: г........, ул......., д......, строение......, отказано. Судом установлено, что оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г........., ул..........., дом........, строение......, в состав которого входит спорный гараж-бокс N....., отсутствует.
После вынесения судебного решения Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19 февраля 2008 года N 144-рп "Об оформлении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" права пользования земельным участком по ул......., дом......, стр......." постановлено оформить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" право пользования земельным участком площадью...... кв. м на условиях краткосрочной аренды сроком по......... г. для эксплуатации 64 гаражей-боксов. В распоряжении также указано, что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений (л.д........).
20 февраля 2008 года Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" (Арендатор) заключили Договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер.........), имеющего адресные ориентиры: ......., ул........., д......, стр........, для эксплуатации 61 гаража-бокса на срок с 31 декабря 2007 года по 29 декабря 2008 года. При этом в договоре указано, что на участке расположен 61 кирпичный гараж-бокс (л.д..........).
По состоянию на 30.11.2011 года данный договор являлся действующим (л.д........).
Как следует из содержания кадастрового паспорта помещения от 28 декабря 2011 года на бокс N...., данный гаражный бокс расположен по адресу: ....., ул......, д......, строение......, помещение........ бокс.........., подвал, этаж...., имеет общую площадь 42,8 кв. м (л.д......).
Из Акта обследования объекта недвижимости от 06 июня 2013 года N........., составленного Госинспекцией по недвижимости, гараж-бокс N......., расположенный в строении...... по адресу: г.........., ........, ул.........., дом....., находится в границах землеотвода, представленного ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" по договору аренды от 20.02.2008 N........... (л.д............).
По заключению ООО "Фирма "Зеленоградстрой" N........... о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса N.... по адресу: г. Москва, ....... АО, ул......., дом N........, "СПУТНИК-МАЛИНО", строение...., установлено, что гараж-бокс N...., строение..... может эксплуатироваться по своему назначению (л.д........).
Право собственности на гараж (бокс) N....., расположенный по адресу: г. Москва, ..........., ул.........., д........, стр......, этаж..... и подвал, помещение...., общей площадью...... кв. м, не зарегистрировано (л.д......).
Как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от...... года N......, ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г....., ул........., д........, стр......., ......, ...., поскольку разрешение на строительно-монтажные работы оформлено не было (л.д........).
На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гараж-бокс N..., фактически является самовольной постройкой, поскольку был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), а также возведен без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах и поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж-бокс N......., не предоставлен В. на законных основаниях, правомерен вывод суда о том, что за ним не может быть признано право собственности на спорный гараж-бокс, в том числе и по основанию приобретательной давности, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31733/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-31733/13
Председательствующий Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска В. к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности отказано,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что распоряжением Префекта от........... года за........ ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было разрешено произвести строительство дополнительных гаражей-боксов.
Исполнение распоряжения было произведено в соответствии с условиями, на которых был выделен земельный участок, а именно: были построены индивидуальные гаражи.
Он является членом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" с 1992 года, и им в 1992 году в полном объеме выплачен пай за гараж-бокс N..........
Данный гаражный бокс расположен на первом этаже строения по адресу: г. Москва, г.........., ул..........., д........., строение........, бокс N........., представляет собой помещение общей площадью........ кв. м, в том числе подвал площадью.... кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером......... на основании договора аренды земельного участка N........... от............ года, заключенного между ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Его гараж фактически возведен, введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени.
Для регистрации его права собственности на гараж-бокс N.... он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, но ему в регистрации было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества: бокса N.......
Он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанным гаражом на протяжении 21 года, хранит в нем транспортное средство (автомобиль), автозапчасти, инструменты. Построенный объект соответствует всем требованиям и нормам, его конструкции выполнены в соответствии с проектом.
Просил признать за ним право собственности на гараж (бокс) N 14 по адресу: г. Москва, ........, ул........., д........, стр......., бокс N........
Истец В. и его представитель Г. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" - С. в суде против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы К. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, на которое В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В. - Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Префектуры ЗелАО г. Москвы - Т., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, (ст. ст. 28, 29), Временным положением о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденным распоряжением Вице-мэра Москвы от 31 января 1992 года N....... "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", действовавшим до 2007 года, Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя России от 03 июня 1992 года N.........
Судом установлено, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 10 июля 1992 года N.............. "О расширении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было постановлено разрешить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отвести земельный участок площадью 0,25 га. Этим же распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было предписано оформить в Территориальном управлении Москомзема договор долгосрочной аренды на пользование земельным участком, а также разработать проект и представить его на согласование в АПУ Зеленоградского округа (л.д.......). К распоряжению прилагался эскиз места расположения гаражей-боксов (л.д......).
ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" зарегистрирован в качестве юридического лица 08 апреля 1993 года.
Пунктами 1.8 и 1.9 Устава ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", принятого на Общем собрании ГСК 27 октября 1992 года, было предусмотрено, что строительство гаражей-стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Срок начала и окончания строительства указывался в акте бессрочного пользования земельным участком. Гаражные строения, возводимые кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.
Согласно справке ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" без номера и даты выдачи В. является членом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" с июля 1992 года, является владельцем гаража-бокса N...., паевые взносы выплатил полностью (л.д.....).
08 декабря 1993 года Государственный завод "Компонент" обратился в Префектуру Зеленоградского АО г. Москвы с письмом N........, которым, ссылаясь на необходимость обеспечения надлежащего проезда автотранспорта к местам хранения, просил к ранее отведенному ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" земельному участку 0,25 га для строительства гаражей-боксов в количестве 45 м/мест отвести дополнительно 0,13 га. При этом письмо не содержит просьбы разрешить строительство гаражных боксов сверх указанных 45. На данном письме имеется резолюция об оформлении отвода дополнительно 0,13 га (л.д......).
22.08.1994 года ГлавАПУ Москвы на основании указанных выше распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N........ от 10.07.1992 года и резолюции Префекта на письме з-да "Компонент" N...... от 08.12.1993 года выдано Градостроительное заключение N......, из содержания которого следует, что ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" разрешалось произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству дополнительных гаражей-боксов на 65 - 70 боксов. При этом ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" предписывалось согласовать проект в установленном порядке с СЭС, Москомприродой, АПУ ЗАО, Госпожнадзором, а также получить разрешение на производство работ в АТИ г. Зеленограда. В данном Градостроительном заключении было отмечено, что оно является документом, дающим право производить научно-исследовательские и проектные работы, и не дает право на производство строительных работ.
В деле имеется согласование строительства гаражей-боксов на 65 - 70 машино-мест с Моссанэпиднадзором от 01 июня 1994 года.
20 июля 1994 года эскиз земельного участка площадью 0,38 га в промкоммунальной зоне Малино для расширения боксовых гаражей на 65 - 70 машин ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" согласован с Московским городским комитетом по охране природы, но при условии обязательного строительства сети ливневой канализации на территории всего комплекса гаражей, а также очистных сооружений поверхностного стока.
Как указал в суде представитель ответчика ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" С., ливневая канализация и очистные сооружения поверхностного стока ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" построены не были, и не было получено разрешение на производство строительных работ.
Как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от....... года N........, ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" разрешение на строительно-монтажные работы оформлено также не было (л.д...........).
Судом установлено, что гараж N... В. находится в составе гаражного комплекса и не является отдельно стоящим строением. Разрешение на строительство гаражного комплекса не выдавалось, государственный строительный надзор не проводился, гаражный комплекс в установленном порядке в эксплуатацию не принимался.
Как усматривается из справок ОАО "Завод "Компонент" от........ года и от......... года, в середине 1994 года ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" была закончена 2-я очередь - 16 гаражей (л.д.......).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" к середине 1994 года произвел строительство 61 гаража-бокса, в том числе спорного гаража-бокса N....., без надлежащего оформления договора аренды земельного участка, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения необходимого разрешения на производство строительно-монтажных работ.
Судом принято во внимание, что распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 07 сентября 1995 года N...... "Об установлении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" права пользования земельным участком площадью около..... га на условиях краткосрочной аренды в промзоне "Малино" по ул. Малинской" было постановлено считать утратившим силу указанное выше распоряжение префекта от...... года N........ и установить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" право пользования земельным участком площадью около 0,38 га на условиях краткосрочной аренды сроком на.... года в промзоне Малино по ул. Малинской для эксплуатации 64 гаражей-боксов без права строительства капитальных сооружений. Этим же распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" было предписано оформить в Москомземе в месячный срок договор краткосрочной аренды земли. Данным распоряжением ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" не было дано разрешение на строительство и не предписывалось получить соответствующее разрешение.
Таким образом, в связи с утратой силы распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 10.07.1992 года N...... и принятием распоряжения от 07 сентября 1995 года N....... для ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" были изменены условия землепользования - предоставлен земельный участок не 0,25 га, а 0,38 га, право долгосрочной аренды земельного участка (до 50 лет) заменено правом его краткосрочной аренды (на 3 года), а также отменено право на строительство капитальных сооружений.
Утверждение распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 24 апреля 2006 года N.......... для ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" адреса нежилого здания: .......... ул......... д..... стр......., находящегося на земельном участке с кадастровым номером........., по мнению суда, не могло рассматриваться как узаконивание данного строения.
Кроме того, 16 октября 2007 года Правительством Москвы принято постановление N...... "О проекте планировки территории поселка Малино и прилегающих территорий района Крюково города Москвы", которым предусмотрен снос боксовых гаражей ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", а также предусмотрено строительство гаражей для индивидуальных автовладельцев, в том числе под размещение выводимых боксовых гаражей (л.д.........).
Мотивируя решение и отказывая в иске В., суд также исходил из того, что ранее 20 декабря 2007 года В. обращался в суд с иском к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" и, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на гараж N.... в ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО", площадью..... + подвал... кв. м, по адресу: г........ ул........., д..., строение..........
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N........... В. в иске к ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" о признании права собственности на гаражный бокс N....., расположенный по адресу: г........, ул......., д......, строение......, отказано. Судом установлено, что оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г........., ул..........., дом........, строение......, в состав которого входит спорный гараж-бокс N....., отсутствует.
После вынесения судебного решения Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 19 февраля 2008 года N 144-рп "Об оформлении ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" права пользования земельным участком по ул......., дом......, стр......." постановлено оформить ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" право пользования земельным участком площадью...... кв. м на условиях краткосрочной аренды сроком по......... г. для эксплуатации 64 гаражей-боксов. В распоряжении также указано, что на земельном участке запрещается дополнительное строительство каких-либо строений и сооружений (л.д........).
20 февраля 2008 года Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" (Арендатор) заключили Договор краткосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер.........), имеющего адресные ориентиры: ......., ул........., д......, стр........, для эксплуатации 61 гаража-бокса на срок с 31 декабря 2007 года по 29 декабря 2008 года. При этом в договоре указано, что на участке расположен 61 кирпичный гараж-бокс (л.д..........).
По состоянию на 30.11.2011 года данный договор являлся действующим (л.д........).
Как следует из содержания кадастрового паспорта помещения от 28 декабря 2011 года на бокс N...., данный гаражный бокс расположен по адресу: ....., ул......, д......, строение......, помещение........ бокс.........., подвал, этаж...., имеет общую площадь 42,8 кв. м (л.д......).
Из Акта обследования объекта недвижимости от 06 июня 2013 года N........., составленного Госинспекцией по недвижимости, гараж-бокс N......., расположенный в строении...... по адресу: г.........., ........, ул.........., дом....., находится в границах землеотвода, представленного ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" по договору аренды от 20.02.2008 N........... (л.д............).
По заключению ООО "Фирма "Зеленоградстрой" N........... о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса N.... по адресу: г. Москва, ....... АО, ул......., дом N........, "СПУТНИК-МАЛИНО", строение...., установлено, что гараж-бокс N...., строение..... может эксплуатироваться по своему назначению (л.д........).
Право собственности на гараж (бокс) N....., расположенный по адресу: г. Москва, ..........., ул.........., д........, стр......, этаж..... и подвал, помещение...., общей площадью...... кв. м, не зарегистрировано (л.д......).
Как следует из сообщения Мосгорстройнадзора от...... года N......, ГСК "СПУТНИК-МАЛИНО" не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г....., ул........., д........, стр......., ......, ...., поскольку разрешение на строительно-монтажные работы оформлено не было (л.д........).
На основании изложенного, суд, руководствуясь п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гараж-бокс N..., фактически является самовольной постройкой, поскольку был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), а также возведен без получения на это необходимых разрешений.
При таких обстоятельствах и поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж-бокс N......., не предоставлен В. на законных основаниях, правомерен вывод суда о том, что за ним не может быть признано право собственности на спорный гараж-бокс, в том числе и по основанию приобретательной давности, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)