Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Стальная группа "Каркас": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2014 года
по делу N А60-43190/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Стальная группа "Каркас" (ОГРН 1056605184712, ИНН 6674150726)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стальная группа "Каркас" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 251 375 руб. 61 коп., задолженности по неустойке в сумме 970 850 руб. 47 коп.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014. От исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате истец отказался (л.д. 92).
Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Производство по делу в части суммы основного долга прекращено.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 527 руб. 65 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 720 руб. 08 коп.
Истец с решением суда от 31.01.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв - оплата основной суммы долга. Ответчиком произведена оплата долга по арендной плате за 2009 год платежным поручением N 851 от 26.08.2011, следовательно, ответчик признал задолженность по неустойке и срок исковой давности для указанного периода не пропущен. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что уплата основного долга ответчиком не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию в виде неустойки. Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. Ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о том, что договор аренды не прекратил своего действия, а также не согласен с тем, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Неустойка за период с 25.08.2010 по 09.01.2014 не подлежит взысканию, поскольку сторонами 26.08.2010 заключен договор купли-продажи ранее арендуемого участка, следовательно, с этого момента прекратились обязательства сторон по договору аренды за исключением обязанности по уплате основной задолженности по арендной плате. В данном случае государственной регистрации подлежит право собственности, а не договор купли-продажи. Таким образом, за период с 11.11.2009 по 05.11.2010 неустойка не подлежит взысканию в связи с пропуском исковой давности, а за период с 06.11.2010 по 08.01.2014 - в связи с расторжением договора аренды путем заключения договора купли-продажи ранее арендуемого земельного участка. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Стальная группа "Каркас" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:0013, площадью 10 064 кв. м заключен договор аренды земельного участка N 5-1001 (л.д. 13-15, 20-22).
Права и обязанности по указанному договору возникли у ответчика с 21.03.2006 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2006).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2009.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неперечисленных сумм арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана сумма неустойка в размере 215 527 руб. 65 коп. в силу следующего.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что имел место перерыв срока, поскольку ответчиком произведено погашение долга, правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом применен срок давности к периоду пени, начисленным до 06.11.2010.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
Согласно п. 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и по требованию о возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением N 851 от 26.08.2011 произвел погашение долга по арендной плате за 2009 год, что следует из назначения платежа (л.д. 86).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг по пени ответчиком не признавался. Кроме того, оплачен в период течения срока исковой давности, следовательно, оснований для перерыва срока давности не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма пени в размере 215 527 руб. 65 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы не являются основанием для отмены судебного акта. С апелляционной жалобой на решение суда ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ не обращался.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 17АП-3666/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43190/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 17АП-3666/2014-ГК
Дело N А60-43190/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Стальная группа "Каркас": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2014 года
по делу N А60-43190/2013
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Стальная группа "Каркас" (ОГРН 1056605184712, ИНН 6674150726)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стальная группа "Каркас" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 251 375 руб. 61 коп., задолженности по неустойке в сумме 970 850 руб. 47 коп.
При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014. От исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате истец отказался (л.д. 92).
Протокольным определением от 22.01.2014 ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Производство по делу в части суммы основного долга прекращено.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 215 527 руб. 65 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 720 руб. 08 коп.
Истец с решением суда от 31.01.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имел место перерыв - оплата основной суммы долга. Ответчиком произведена оплата долга по арендной плате за 2009 год платежным поручением N 851 от 26.08.2011, следовательно, ответчик признал задолженность по неустойке и срок исковой давности для указанного периода не пропущен. Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.
В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что уплата основного долга ответчиком не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию в виде неустойки. Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности. Ответчик указывает, что не согласен с выводами суда о том, что договор аренды не прекратил своего действия, а также не согласен с тем, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Неустойка за период с 25.08.2010 по 09.01.2014 не подлежит взысканию, поскольку сторонами 26.08.2010 заключен договор купли-продажи ранее арендуемого участка, следовательно, с этого момента прекратились обязательства сторон по договору аренды за исключением обязанности по уплате основной задолженности по арендной плате. В данном случае государственной регистрации подлежит право собственности, а не договор купли-продажи. Таким образом, за период с 11.11.2009 по 05.11.2010 неустойка не подлежит взысканию в связи с пропуском исковой давности, а за период с 06.11.2010 по 08.01.2014 - в связи с расторжением договора аренды путем заключения договора купли-продажи ранее арендуемого земельного участка. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Стальная группа "Каркас" (арендатор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:0013, площадью 10 064 кв. м заключен договор аренды земельного участка N 5-1001 (л.д. 13-15, 20-22).
Права и обязанности по указанному договору возникли у ответчика с 21.03.2006 (п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2006).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2009.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неперечисленных сумм арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 092 424 руб. 75 коп. за период с 11.11.2009 по 10.01.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется неустойка в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана сумма неустойка в размере 215 527 руб. 65 коп. в силу следующего.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что имел место перерыв срока, поскольку ответчиком произведено погашение долга, правомерно отклонены судом первой инстанции и признаются необоснованными судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем судом применен срок давности к периоду пени, начисленным до 06.11.2010.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18).
Согласно п. 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и по требованию о возмещении убытков.
Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением N 851 от 26.08.2011 произвел погашение долга по арендной плате за 2009 год, что следует из назначения платежа (л.д. 86).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что долг по пени ответчиком не признавался. Кроме того, оплачен в период течения срока исковой давности, следовательно, оснований для перерыва срока давности не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма пени в размере 215 527 руб. 65 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы не являются основанием для отмены судебного акта. С апелляционной жалобой на решение суда ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ не обращался.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-43190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)