Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением было дано согласие на передачу в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Судья докладчик Бабич В.В. Матюшева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Зотова В.С., Яковенко С.Ю.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Законодательному собранию города Севастополя о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО7,
установила:
ФИО2, в обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 0,05 га передан ему в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с горисполкомом договор N о передаче ему в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> и удостоверен нотариусом третьей Севастопольской нотариальной конторы. Согласно указанного договора, начато строительство дома, возведен фундамент, заключен договор с ГАСК, истец получил разрешение на строительство, начал оформление земельного участка в собственность. Однако, решением Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на передачу в частную собственность спорного земельного участка по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разрешение на разработку проекта отвода, что, по мнению истца, нарушает его право на пользование земельным участком. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право пользования на земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Объединенного коллектива по строительству экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя Законодательного собрания <адрес>. Письменных возражений на исковое заявление от ответчиков не поступало.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ею были выполнены все требования для получения в собственность спорного земельного участка, разработана соответствующая техническая документация. Между тем истец не реализовал свое право на пользование спорным земельным участком и не оспорил решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N 3266.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; истец просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1, представитель Законодательного собрания <адрес>, представитель третьего лица объединенного коллектива по строительству экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,05 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УЖКХ Севастопольского городского совета народных депутатов заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве частной собственности по <адрес> в <адрес>. Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в БТИ и ГРНИ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен в натуре земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что истцом на спорном земельном участке возведен фундамент.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право ФИО2 постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не прекращено.
Между тем в решении Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N указано о даче согласия на передачу в собственность ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта отвода земельного участка.
То есть данное решение является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Письмом Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщено о невозможности предоставить испрашиваемый ею земельный участок по <адрес>, 16 в <адрес> в собственность, поскольку он обременен правами третьих лиц, в том числе ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО1 уполномоченным органом принято не было (процедура предоставления не завершена), у нее не возникло каких-либо прав на данный участок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание права. При этом по смыслу этой нормы, право выбора способа защиты права принадлежит истцу.
Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N не оспорено истцом значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-580/2015
Требование: О признании права постоянного пользования земельным участком.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением было дано согласие на передачу в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-580/2015
Судья первой инстанции
Судья докладчик Бабич В.В. Матюшева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Зотова В.С., Яковенко С.Ю.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Законодательному собранию города Севастополя о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения истца, представителя ответчика ФИО7,
установила:
ФИО2, в обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью 0,05 га передан ему в бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод участка в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с горисполкомом договор N о передаче ему в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации <адрес> и удостоверен нотариусом третьей Севастопольской нотариальной конторы. Согласно указанного договора, начато строительство дома, возведен фундамент, заключен договор с ГАСК, истец получил разрешение на строительство, начал оформление земельного участка в собственность. Однако, решением Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на передачу в частную собственность спорного земельного участка по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разрешение на разработку проекта отвода, что, по мнению истца, нарушает его право на пользование земельным участком. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право пользования на земельный участок по <адрес> в <адрес> на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве личной собственности.
В суде первой инстанции истец на иске настаивал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Объединенного коллектива по строительству экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" просил исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя Законодательного собрания <адрес>. Письменных возражений на исковое заявление от ответчиков не поступало.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ею были выполнены все требования для получения в собственность спорного земельного участка, разработана соответствующая техническая документация. Между тем истец не реализовал свое право на пользование спорным земельным участком и не оспорил решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. N 3266.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы; истец просил решение суда оставить без изменения.
ФИО1, представитель Законодательного собрания <адрес>, представитель третьего лица объединенного коллектива по строительству экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков "Гераклея" в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Поэтому, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов "О предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов членам Объединенного коллектива экспериментально-показательного молодежно-жилищного комплекса индивидуальных застройщиков <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,05 га для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УЖКХ Севастопольского городского совета народных депутатов заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома на праве частной собственности по <адрес> в <адрес>. Договор удостоверен в нотариальном порядке и зарегистрирован в БТИ и ГРНИ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен в натуре земельный участок площадью 0,05 га, расположенный в <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что истцом на спорном земельном участке возведен фундамент.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Таким образом, удовлетворяя исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право ФИО2 постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не прекращено.
Между тем в решении Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. N указано о даче согласия на передачу в собственность ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га по <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и разработку проекта отвода земельного участка.
То есть данное решение является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу ст. 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.
Письмом Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 сообщено о невозможности предоставить испрашиваемый ею земельный участок по <адрес>, 16 в <адрес> в собственность, поскольку он обременен правами третьих лиц, в том числе ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику ФИО1 уполномоченным органом принято не было (процедура предоставления не завершена), у нее не возникло каких-либо прав на данный участок.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является признание права. При этом по смыслу этой нормы, право выбора способа защиты права принадлежит истцу.
Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N не оспорено истцом значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)