Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4670/2012 (судья Федотенков С.Н.)
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Падпорина Петра Павловича - Васютинская В.Ю. (доверенность от 21.05.2013)
Банка ВТБ (ОАО) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.08.2012).
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис", г. Челябинск (ОГРН 1027401864555) (далее - ЗАО "Челябстройдормашсервис", должник) Подпорин Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Подпорин П.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоры, заключенные между ЗАО "Челябстройдормашсервис" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге, г. Екатеринбург (ОГРН 1027739609391) (далее - кредитор, ОАО "Банк ВТБ"): договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009; договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008; договор поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010, а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать прекратившимися выданные на основании оспариваемых договоров поручительства и залог, возникший на основании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 (т. 1, л.д. 4-11).
Определениями суда первой инстанции от 11.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕДОМ" (далее - ЗАО "РЕДОМ"), Долинский Роман Леонтьевич (далее - Долинский Р.Л.) (т. 1, л.д. 1-3; т. 5, л.д. 30-31).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Челябстройдормашсервис" отказано (т. 6, л.д. 72-82).
Кроме того, с ЗАО "Челябстройдормашсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Челябстройдормашсервис" просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 6, л.д. 86-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность вывода суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010. На дату заключения указанных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, в силу чего заключение оспариваемых сделок с целью причинения ущерба интересам кредиторам предполагается, представления дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего не требуется. Предоставление должником банку при заключении оспариваемых договоров недостоверной бухгалтерской отчетности свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам должника. О доказанности указанной цели также свидетельствует противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа.
Также, заявителем указано на необоснованное применение судом в отношении заявителя положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления об оспаривании сделки, а также в возражениях на отзыв Банка, заявитель указывал на несоблюдение Банком требований Положений NN 254-П и 283-П.
Кроме того, по мнению ЗАО "Челябстройдормашсервис", судом сделан необоснованный вывод о недоказанности заключения договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная независимым оценщиком на дату заключения договора ипотеки и согласованная сторонами в договоре стоимость двух зданий и права аренды земельного участка более чем в два раза превышает размер кредита по соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292, в обеспечение по которому был заключен договор ипотеки. Передача ЗАО "Челябстройдормашсервис" в залог недвижимого имущества, являющегося его основным активом, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РЕДОМ" перед банком, а также выдача поручительства при отсутствии экономической целесообразности совершения таких сделок, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности на даты, предшествующие заключению каждой из оспариваемых сделок, не может быть признана соответствующей интересам должника и его кредиторов. Подобные действия, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом при заключении оспариваемых договоров, вывод о наличии признаков которого в обжалуемом определении отсутствует.
Поскольку между ЗАО "РЕДОМ" и Банком были заключены четыре договора залога, основания требовать дополнительное обеспечение в виде поручительства должника отсутствовали, что также свидетельствует о том, что конечной целью совершения оспариваемых сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
ОАО "Банк ВТБ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы возразило, просило конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также Банк в отзыве пояснил, что оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения исполнения обязательств общества, вытекающих из кредитного соглашения. Само по себе предоставление кредита и заключение договоров обеспечения не имеют цель привести клиента к банкротству. Довод апелляционной жалобы о представлении Банком в материалы дела копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев и 9 месяцев 2010 г. без отметок об их сдаче в налоговый орган не соответствует действительности. ЗАО "Челябстройдормашсервис" представило в Банк надлежащим образом оформленную бухгалтерскую отчетность за 6 и 9 месяцев 2010 г. В связи с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований требовать у клиента дополнительной отчетности у Банка не было. Отличие бухгалтерской отчетности, представленной ЗАО "Челябстройдормашсервис" в Банк и налоговый орган не свидетельствует о том, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. При выдаче кредита финансовое состояние ЗАО "Челябстройдормашсервис" в соответствии с внутрибанковскими методиками оценено как устойчивое, факторы, свидетельствующие о значительных негативных угрозах отсутствовали, что подтверждается сформированным резервом в размере 0%. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредитора и должника. Поскольку договоры были заключены, они должны быть исполнены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договоров и неполучении одной из сторон экономической выгоды не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ОАО) в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Челябстройдормашсервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 ЗАО "Челябстройдормашсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-21017/2011, измененным в части Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9067/2011-ГК от 15 декабря 2011 года установлено, что между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "РЕДОМ" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 о выделении заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ЗАО "Челябстройдормашсервис" (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя - ЗАО "Челябстройдормашсервис" в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитными соглашениями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 в рамках дела N А76-15924/2011 установлено, что обязательство ЗАО "РЕДОМ" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008 обеспечено договором об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ЗАО "Челябстройдормашсервис" (залогодатель), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: нежилое здание (административное) (далее - здание 1), кадастровый номер 74:36:01 14 035:0012:038335:1000/В3, общей площадью 918,0 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а; нежилое здание (гараж, склад, мастерские) (далее - здание 2), кадастровый номер 74:36:01 14 035:0012:038335:1000/А, общей площадью 1 243,9 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а, кадастровый номер 74:36:0114035:12, общей площадью 4 015,0 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании Постановления Главы г. Челябинска N 459-п от 12.04.1999, договора аренды N 2455-Д-99, Постановления главы г. Челябинска N 994-п от 25.06.2003, дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2003.
Ссылаясь на недействительность вышеуказанных договоров, конкурсный управляющий ЗАО "Челябстройдормашсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.2, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 как недействительных в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности совокупности необходимых обстоятельств. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон при заключении договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РЕДОМ" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008 договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 заключены более трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Установив отсутствие доказательств злоупотребления участниками указанных сделок гражданскими правами, а также наличия иных кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые договор поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012), а также в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Челябстройдормашсервис".
Вместе с тем, установив, что указанные договоры поручительства представляют собой обычный способ обеспечения обязательств, судом правомерно указано на отсутствие оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявителем не доказана, судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано обоснованно.
Апелляционная коллегия довод апелляционной жалобы о наличии цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 также отклоняет.
Указанные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012).
Как видно из фактических обстоятельств дела указанные договоры заключены в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 о выделении заемщику денежных средств.
Анализируя поведение ЗАО "Челябстройдормашсервис", а также Банка (заключение договоров поручительства N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 одновременно с кредитными соглашениями N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010, выполнение Банком предусмотренных кредитными соглашениями обязательств и предоставление денежных средств ЗАО "РЕДОМ"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров представляет собой предусмотренный гражданским законодательством способ обеспечения исполнения обязательства.
Оспариваемые сделки поручительства, являющиеся по своей природе способом обеспечения выполнения обязательств, направлены исключительно на защиту прав Банка как кредитора, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.
Следовательно, обстоятельств, позволяющих предполагать, что ЗАО "Челябстройдормашсервис" при заключении оспариваемых договоров поручительства, действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Совокупность условий, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Утверждение конкурсного управляющего том, что о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам должника свидетельствует предоставление должником банку при заключении оспариваемых договоров недостоверной бухгалтерской отчетности, и противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, также не может быть признано состоятельным.
Как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность (т. 6, л.д. 39-46) представлялась должником и подкреплялась соответствующими справками.
Факт того, что должником представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, материалами дела не подтверждается.
Напротив, согласно пояснениям Банка, ЗАО "Челябстройдормашсервис" представило надлежащим образом оформленную бухгалтерскую отчетность за 6 и 9 месяцев 2010 г.
Руководствуясь "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) Банком проанализировано финансовое состояние должника. Сомнения в платежеспособности должника у Банка не возникли.
Отличие бухгалтерской отчетности, представленной должником в Банк, от бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, не свидетельствует о том, что Банк на момент оспариваемых договоров знал или мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, указание заявителя на противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, документально не подтверждено.
Указание заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности представления дополнительных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемых договоров не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку (в рассматриваемом случае такая обязанность возложена на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающего сделки должника).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 заключены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.
В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.
В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего в указанной части без удовлетворения.
Ссылки заявителя в подтверждение довода о заключении указанных ранее договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка и договора поручительства с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что стоимость двух зданий и права аренды земельного участка более чем в два раза превышает размер кредита по соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292, в обеспечение по которому был заключен договор ипотеки, а также на выдачу поручительства при отсутствии экономической целесообразности совершения таких сделок, признаются судом несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно сторонам по договору принадлежит право определения его условий. В силу чего, заключение оспариваемых договоров на предусмотренных в них условиях действующему законодательству не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между ЗАО "РЕДОМ" и Банком были заключены четыре договора залога, основания требовать дополнительное обеспечение в виде поручительства должника отсутствовали, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом закон не устанавливает запрета на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами, в том числе, одновременное заключение договора залога и договора поручительства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-6545/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4670/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-6545/2013
Дело N А76-4670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4670/2012 (судья Федотенков С.Н.)
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Падпорина Петра Павловича - Васютинская В.Ю. (доверенность от 21.05.2013)
Банка ВТБ (ОАО) - Кривицкий С.Б. (доверенность от 08.08.2012).
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис", г. Челябинск (ОГРН 1027401864555) (далее - ЗАО "Челябстройдормашсервис", должник) Подпорин Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Подпорин П.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоры, заключенные между ЗАО "Челябстройдормашсервис" и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге, г. Екатеринбург (ОГРН 1027739609391) (далее - кредитор, ОАО "Банк ВТБ"): договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009; договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008; договор поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010, а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок и признать прекратившимися выданные на основании оспариваемых договоров поручительства и залог, возникший на основании договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 (т. 1, л.д. 4-11).
Определениями суда первой инстанции от 11.03.2013, 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РЕДОМ" (далее - ЗАО "РЕДОМ"), Долинский Роман Леонтьевич (далее - Долинский Р.Л.) (т. 1, л.д. 1-3; т. 5, л.д. 30-31).
Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Челябстройдормашсервис" отказано (т. 6, л.д. 72-82).
Кроме того, с ЗАО "Челябстройдормашсервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Челябстройдормашсервис" просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 6, л.д. 86-91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованность вывода суда о недоказанности цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010. На дату заключения указанных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, в силу чего заключение оспариваемых сделок с целью причинения ущерба интересам кредиторам предполагается, представления дополнительных доказательств со стороны конкурсного управляющего не требуется. Предоставление должником банку при заключении оспариваемых договоров недостоверной бухгалтерской отчетности свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам должника. О доказанности указанной цели также свидетельствует противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа.
Также, заявителем указано на необоснованное применение судом в отношении заявителя положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления об оспаривании сделки, а также в возражениях на отзыв Банка, заявитель указывал на несоблюдение Банком требований Положений NN 254-П и 283-П.
Кроме того, по мнению ЗАО "Челябстройдормашсервис", судом сделан необоснованный вывод о недоказанности заключения договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная независимым оценщиком на дату заключения договора ипотеки и согласованная сторонами в договоре стоимость двух зданий и права аренды земельного участка более чем в два раза превышает размер кредита по соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292, в обеспечение по которому был заключен договор ипотеки. Передача ЗАО "Челябстройдормашсервис" в залог недвижимого имущества, являющегося его основным активом, в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РЕДОМ" перед банком, а также выдача поручительства при отсутствии экономической целесообразности совершения таких сделок, при наличии у должника значительной кредиторской задолженности на даты, предшествующие заключению каждой из оспариваемых сделок, не может быть признана соответствующей интересам должника и его кредиторов. Подобные действия, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом при заключении оспариваемых договоров, вывод о наличии признаков которого в обжалуемом определении отсутствует.
Поскольку между ЗАО "РЕДОМ" и Банком были заключены четыре договора залога, основания требовать дополнительное обеспечение в виде поручительства должника отсутствовали, что также свидетельствует о том, что конечной целью совершения оспариваемых сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
ОАО "Банк ВТБ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы возразило, просило конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также Банк в отзыве пояснил, что оспариваемые договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения исполнения обязательств общества, вытекающих из кредитного соглашения. Само по себе предоставление кредита и заключение договоров обеспечения не имеют цель привести клиента к банкротству. Довод апелляционной жалобы о представлении Банком в материалы дела копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев и 9 месяцев 2010 г. без отметок об их сдаче в налоговый орган не соответствует действительности. ЗАО "Челябстройдормашсервис" представило в Банк надлежащим образом оформленную бухгалтерскую отчетность за 6 и 9 месяцев 2010 г. В связи с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований требовать у клиента дополнительной отчетности у Банка не было. Отличие бухгалтерской отчетности, представленной ЗАО "Челябстройдормашсервис" в Банк и налоговый орган не свидетельствует о том, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. При выдаче кредита финансовое состояние ЗАО "Челябстройдормашсервис" в соответствии с внутрибанковскими методиками оценено как устойчивое, факторы, свидетельствующие о значительных негативных угрозах отсутствовали, что подтверждается сформированным резервом в размере 0%. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда интересам кредитора и должника. Поскольку договоры были заключены, они должны быть исполнены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны свободны в заключении договоров и неполучении одной из сторон экономической выгоды не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ОАО) в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Челябстройдормашсервис".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 ЗАО "Челябстройдормашсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу N А60-21017/2011, измененным в части Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9067/2011-ГК от 15 декабря 2011 года установлено, что между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ЗАО "РЕДОМ" (заемщик) заключены кредитные соглашения N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 о выделении заемщику денежных средств на пополнение оборотных средств.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между ОАО Банк ВТБ (Банк) и ЗАО "Челябстройдормашсервис" (поручитель) заключены договоры поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя - ЗАО "Челябстройдормашсервис" в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных кредитными соглашениями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 в рамках дела N А76-15924/2011 установлено, что обязательство ЗАО "РЕДОМ" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008 обеспечено договором об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009, заключенному между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ЗАО "Челябстройдормашсервис" (залогодатель), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: нежилое здание (административное) (далее - здание 1), кадастровый номер 74:36:01 14 035:0012:038335:1000/В3, общей площадью 918,0 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а; нежилое здание (гараж, склад, мастерские) (далее - здание 2), кадастровый номер 74:36:01 14 035:0012:038335:1000/А, общей площадью 1 243,9 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Ушакова, 1а, кадастровый номер 74:36:0114035:12, общей площадью 4 015,0 кв. м, принадлежащее залогодателю на основании Постановления Главы г. Челябинска N 459-п от 12.04.1999, договора аренды N 2455-Д-99, Постановления главы г. Челябинска N 994-п от 25.06.2003, дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2003.
Ссылаясь на недействительность вышеуказанных договоров, конкурсный управляющий ЗАО "Челябстройдормашсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.2, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010, N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 как недействительных в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недоказанности совокупности необходимых обстоятельств. Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон при заключении договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.
На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заключенные с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО "РЕДОМ" по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008 договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 заключены более трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Установив отсутствие доказательств злоупотребления участниками указанных сделок гражданскими правами, а также наличия иных кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договора поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые договор поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; договор поручительства N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012), а также в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Челябстройдормашсервис".
Вместе с тем, установив, что указанные договоры поручительства представляют собой обычный способ обеспечения обязательств, судом правомерно указано на отсутствие оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемых договоров.
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявителем не доказана, судом в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано обоснованно.
Апелляционная коллегия довод апелляционной жалобы о наличии цели причинения ущерба интересам кредиторов при заключении договоров поручительства N ДП-728000/2010/00381 от 28.09.2010; N ДП-728000/2010/00448 от 06.12.2010; N ДП-728000/2010/00449 от 06.12.2010 также отклоняет.
Указанные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2012).
Как видно из фактических обстоятельств дела указанные договоры заключены в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитным соглашениям N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 о выделении заемщику денежных средств.
Анализируя поведение ЗАО "Челябстройдормашсервис", а также Банка (заключение договоров поручительства N КЛЗ-728000/2008/00292 от 22.12.2008, N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010 одновременно с кредитными соглашениями N КЛЗ-728000/2010/00381 от 28.09.2010, N КЛЗ-728000/2008/00448 от 06.12.2010, N КЛЗ-728000/2008/00449 от 06.12.2010, выполнение Банком предусмотренных кредитными соглашениями обязательств и предоставление денежных средств ЗАО "РЕДОМ"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров представляет собой предусмотренный гражданским законодательством способ обеспечения исполнения обязательства.
Оспариваемые сделки поручительства, являющиеся по своей природе способом обеспечения выполнения обязательств, направлены исключительно на защиту прав Банка как кредитора, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент совершения сделок Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.
Следовательно, обстоятельств, позволяющих предполагать, что ЗАО "Челябстройдормашсервис" при заключении оспариваемых договоров поручительства, действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Совокупность условий, предусмотренных абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Утверждение конкурсного управляющего том, что о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам должника свидетельствует предоставление должником банку при заключении оспариваемых договоров недостоверной бухгалтерской отчетности, и противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, также не может быть признано состоятельным.
Как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность (т. 6, л.д. 39-46) представлялась должником и подкреплялась соответствующими справками.
Факт того, что должником представлена недостоверная бухгалтерская отчетность, материалами дела не подтверждается.
Напротив, согласно пояснениям Банка, ЗАО "Челябстройдормашсервис" представило надлежащим образом оформленную бухгалтерскую отчетность за 6 и 9 месяцев 2010 г.
Руководствуясь "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) Банком проанализировано финансовое состояние должника. Сомнения в платежеспособности должника у Банка не возникли.
Отличие бухгалтерской отчетности, представленной должником в Банк, от бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, не свидетельствует о том, что Банк на момент оспариваемых договоров знал или мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, указание заявителя на противоречие представленных ответчиком в материалы дела сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за 2 и 3 квартал 2010 г., сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, полученном конкурсным управляющим из налогового органа, документально не подтверждено.
Указание заявителя на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности представления дополнительных доказательств в подтверждение недействительности оспариваемых договоров не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку (в рассматриваемом случае такая обязанность возложена на конкурсного управляющего как на лицо, оспаривающего сделки должника).
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2009/00001 от 13.02.2009 и договор поручительства N ДП-728000/2008/00292 от 22.12.2008 заключены с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как не соответствующую нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника.
В рассматриваемой ситуации, как установлено выше, совершение спорных сделок продиктовано намерением сторон обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитных соглашений.
В свою очередь конкурсный управляющий доказательств злоупотребления участниками спорных сделок гражданскими правами не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования конкурсного управляющего в указанной части без удовлетворения.
Ссылки заявителя в подтверждение довода о заключении указанных ранее договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка и договора поручительства с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на то обстоятельство, что стоимость двух зданий и права аренды земельного участка более чем в два раза превышает размер кредита по соглашению N КЛЗ-728000/2008/00292, в обеспечение по которому был заключен договор ипотеки, а также на выдачу поручительства при отсутствии экономической целесообразности совершения таких сделок, признаются судом несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, именно сторонам по договору принадлежит право определения его условий. В силу чего, заключение оспариваемых договоров на предусмотренных в них условиях действующему законодательству не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между ЗАО "РЕДОМ" и Банком были заключены четыре договора залога, основания требовать дополнительное обеспечение в виде поручительства должника отсутствовали, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом закон не устанавливает запрета на обеспечение исполнения обязательств несколькими способами, в том числе, одновременное заключение договора залога и договора поручительства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-4670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябстройдормашсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)