Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б. оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления до 03.03.2014 года и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель и главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 11 декабря 2013 года по адресу: <****>, незаконными.
Просила признать незаконным акт проверки соблюдения земельного законодательства N (****) от 11 декабря 2013 года и обязании заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель, главного специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ш. провести повторную проверку заявления истца с составлением соответствующего акта проверки.
Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, заявление оставлено без движения с указанием на несоответствие искового заявления требованиям статей 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием указания на конкретные решения, действия (бездействие) которые должны быть признаны незаконными, права и свободы которые нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В поданной частной жалобе Б., выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в заявлении названо должностное лицо, перечислены конкретные действия, которые по ее мнению являются незаконными, и которые она просит таковыми признать. К заявлению приложены документы, полагает, что все это в совокупности указывает на нарушенные права и свободы, считает, что суду следовало рассмотреть заявление без дополнительных требований.
Просит ее заявление о признании незаконными действий должностного лица Управления Росреестра по Псковской области и акта проверки соблюдения земельного законодательства удовлетворить в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с приложением документов.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Псковской области, на основании поданного Б. заявления, (о нарушении гражданином <Ж.> норм земельного законодательства, выразившемся в нарушении установленных решением Невельского районного суда Псковской области от 16 марта 2010 года, границ участка, путем общего увеличения площади участка, за счет части земли, принадлежащей ей) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <****> принадлежащем на праве собственности заявительнице.
Заместителем главного государственного инспектора Невельского района по исполнению и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ш. по результатам проверки составлен акт N (****) от 11 декабря 2013 года, согласно которому нарушений земельного законодательства, связанного с переносом границы земельного участка <Ж.> не выявлено.
Оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что заявление оформлено без соблюдения требований ст. 247 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие права и свободы истца нарушены действиями должностного лица.
Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его жалобы при устранении указанных выше недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, оставление заявления без движения, не препятствует обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-449/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-449/2014
Судья Клименко Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Б. оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления до 03.03.2014 года и разъяснить, что в ином случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель и главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 11 декабря 2013 года по адресу: <****>, незаконными.
Просила признать незаконным акт проверки соблюдения земельного законодательства N (****) от 11 декабря 2013 года и обязании заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель, главного специалиста эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ш. провести повторную проверку заявления истца с составлением соответствующего акта проверки.
Определением судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года, заявление оставлено без движения с указанием на несоответствие искового заявления требованиям статей 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с отсутствием указания на конкретные решения, действия (бездействие) которые должны быть признаны незаконными, права и свободы которые нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В поданной частной жалобе Б., выражает несогласие с определением судьи, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в заявлении названо должностное лицо, перечислены конкретные действия, которые по ее мнению являются незаконными, и которые она просит таковыми признать. К заявлению приложены документы, полагает, что все это в совокупности указывает на нарушенные права и свободы, считает, что суду следовало рассмотреть заявление без дополнительных требований.
Просит ее заявление о признании незаконными действий должностного лица Управления Росреестра по Псковской области и акта проверки соблюдения земельного законодательства удовлетворить в полном объеме.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 1 статьи 246 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 23 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Между тем требования в заявлении должны излагаться с учетом положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с приложением документов.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Псковской области, на основании поданного Б. заявления, (о нарушении гражданином <Ж.> норм земельного законодательства, выразившемся в нарушении установленных решением Невельского районного суда Псковской области от 16 марта 2010 года, границ участка, путем общего увеличения площади участка, за счет части земли, принадлежащей ей) проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <****> принадлежащем на праве собственности заявительнице.
Заместителем главного государственного инспектора Невельского района по исполнению и охране земель, главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ш. по результатам проверки составлен акт N (****) от 11 декабря 2013 года, согласно которому нарушений земельного законодательства, связанного с переносом границы земельного участка <Ж.> не выявлено.
Оставляя заявление Б. без движения, судья исходил из того, что заявление оформлено без соблюдения требований ст. 247 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, какие права и свободы истца нарушены действиями должностного лица.
Имеющийся материал по жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его жалобы при устранении указанных выше недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Кроме того, оставление заявления без движения, не препятствует обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)