Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное установление границ ответчиком и препятствование в осуществлении права пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
ответчика К.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ш. к К.Н. об установлении границы земельного участка, обязании снести самовольно установленный забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей К.Н. по доверенности М., К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Н., в котором просил установить в соответствии с изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане местоположение границы земельного участка площадью 436 кв. м, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по линии от точки Н7 до точки Н8 длина которой составляет 21,36 м - граничит с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, площадью 1027 кв. м, принадлежащим на праве собственности К.Н., расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил обязать ответчика снести самовольно установленный забор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> и свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником жилого дома, общей площадью 48,19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему принадлежат по данному адресу на праве собственности земельные участки площадью 436 кв. м каждый с кадастровыми номерами N, N.
Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N он обратился в фирму Реестр ИП <ФИО8> В ходе проведения кадастровых работ была определена фактическая площадь земельного участка равная 436 кв. м и были определены координаты характерных точек границы указанного земельного участка по указанным выше линиям. Согласно акту согласования местоположения границы формируемого земельного участка площадью 436 кв. м, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми собственниками (владельцами) смежных земельных участков, кроме собственника земельного участка с кадастровым номером N К.Н., которая отказалась от согласования без представления конкретных возражений.
Отсутствие согласованной границы с ответчиком препятствует истцу в постановке имеющегося в собственности земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, в июле 2014 года К.Н. самовольно установила границы и поставила капитальный забор, препятствуя Ш. в осуществлении порядка пользования его участком (л.д. 5 - 8).
Представитель истца Ш. - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования в полном объеме, просила установить границу смежных земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане и обязать ответчика снести самовольно установленный забор.
Третье лицо <ФИО8> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск Ш. к К.Н. об установлении границы земельного участка, обязании снести самовольно установленный забор удовлетворен. Установлена спорная граница земельного участка в соответствии с изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по линии от точки Н7 до точки Н8, длина которой составляет 21,26 м. Н7 У2211320, Х506009Д4 (длина 21,26 м) Н8: Х = 506019.53 У = 2211302,11. К.Н. обязана снести самовольно установленный забор (л.д. 122 - 126).
Ответчик не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Податель жалобы отмечает, что судом неверно положена в основу его принятия схема расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку содержащиеся в ней сведения не имеют юридической силы.
Судом не указан конкретный кадастровый номер земельного участка истца, несмотря на то, что в его собственности два участка одинаковой площади, а также не указано, каким образом данный участок был сформирован.
Истец стал собственником спорного участка лишь в 2012 году, то есть ему неизвестно фактическое местоположение его границ. Вместе с тем, данные границы существовали на протяжении многих лет без изменения. Наследодатели Ш. владели земельным участком общей площадью 1200 кв. м, раздела его не осуществляли, границы надлежащим образом не согласовывали. Таким образом, границы спорного участка, указанные в схеме расположения земельного участка являются условными.
Ответчик отмечает, что она не заказывала и не представляла суду кадастровый паспорт на свой земельный участок, данный документ был оформлен предыдущим собственником участка - К-ным. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером N не существует, так как в 2013 году границы земельного участка были уточнены кадастровым инженером, согласованы в установленном законом порядке с последующей выдачей нового кадастрового паспорта. Однако суд лишил ответчика возможности приобщить материалы межевого дела, подтверждающие данные обстоятельства.
По мнению К.Н., суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при имеющемся ходатайстве об отложении слушания по делу.
Кроме того, решение суда необоснованно принято без проведения по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 140 - 144).
В возражениях на апелляционную жалобу истец критически оценивал ее доводы (л.д. 147 - 150).
Представители ответчика К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. С заключением землеустроительной экспертизы согласны, полагают, что граница между спорными участками должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы.
От представителя истца Ш. по доверенности - Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на то, что представитель больна. Однако Ф. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Ф. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ш. - Ф.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 436 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером N площадью 436 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Ш. земельные участки поставлены на кадастровый учет <...> года, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от <...> является собственником смежного земельного участка площадью 1027 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером N он обратился в Реестр ИП <ФИО8> В ходе проведения кадастровых работ были определены координаты характерных точек границы указанного земельного участка и определена фактическая площадь земельного участка равная 436 кв. м, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная Главой администрации МО Сосновское сельское поселение <ФИО10>
Как указывает Ш., границы спорного земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, кроме ответчика К.Н., которая в согласовании границы Н7-Н8 отказала. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица, которым у суда нет оснований не доверять установлено и не опровергалось ответчиком, что К.Н. самовольно установила границы и поставила капитальный забор, чем нарушила порядок пользования земельным участком истца. При этом суд также указал, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной Реестр ИП <ФИО8> обозначены границы земельных участков с учетом сложившейся ситуации. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что без согласования границы земельного участка с К.Н. истец не может поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, чем нарушаются его законные права и интересы, в связи с чем имеются основания для установления спорной границы в судебном порядке согласно представленной схеме расположения земельного участка.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика снести самовольно возведенный забор, суд указал, что из пояснения истца и третьего лица следует, что К.Н. самовольно установила границу земельного участка и поставила капитальный забор, чем нарушила порядок пользования земельным участком истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика К.Н. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ш., входит в состав единого землепользования еще двух земельных участков с кадастровым номером N (площадью 540 кв. м) и кадастровым номером N (площадью 436 кв. м), также принадлежащих Ш.
Все три участка расположены по одному адресу: <адрес>.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, определены в соответствии с земельным законодательством, двух других земельных участков - нет.
Ввиду отсутствия на местности признаков границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, эта граница была указана лично представителем истца Ф.
Общая граница исследуемых земельных участков истца и ответчицы, их фактическое землепользование, определяется наличием деревянного забора (см. Фото 3, 5, 10, 11).
Иное определение фактического землепользования участками истца и ответчицы не представляется возможным, так как К.Н. и Ф., заявили свои права на все плодовые деревья и кусты, расположенные вблизи забора, со стороны участка ответчицы.
По результатам исследования, площадь земельного участка с кадастровым номером N, в границах фактического землепользования составила 427 кв. м, что на 9 кв. м, меньше площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю серия N от <...> г., выданного <ФИО11>
В то же время, согласно приложенному чертежу указанного выше свидетельства, на котором обозначены границы земельного участка с указанием номером 47:03:1207002:59 должна составлять не более 350 кв. м. Такое несоответствие, указывает на наличие грубой ошибки в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, выданных <ФИО11>, в части указания площади земельного участка.
Это подтверждает и тот факт, что изначально площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <...> кв. м, поэтому при делении его на три земельных участка, площадь одного не может быть более 400 кв. м.
Таким образом, конфигурация, размеры сторон и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, с учетом границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N и границы указанной представителем истца, не соответствует конфигурации, размерам сторон и площади земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю серия N от <...> г., выданному <ФИО11>, а также площади земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> г., выданному Ш.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N ИП <ФИО8> определяет границы этого участка без учета фактического землепользования, площадь участка подгоняется под значение 436 кв. м, при этом одновременно, аналогичным образом подгоняется площадь земельного участка с кадастровым номером N. <адрес> 94 кв. м, ИП <ФИО8>, предлагает компенсировать за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчице. Границы земельного участка площадью 1027 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.Н., не определены в соответствии с земельным законодательством, однако в ходе настоящего исследования выявлены факты наличия технических ошибок учета по данному участку.
В материалах настоящего дела имеются кадастровые паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми местоположение границ участка определено, уточненная площадь участка составляет 1129 кв. м, кадастровый номер участка N.
Однако, в представленных кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером N, не указан собственник участка, хотя в соответствии с приложенной копией межевого плана, на основании которого производился учет данного участка, межевание производилось по уточнению границ участка, находящегося в собственности.
По неизвестной причине, на момент настоящего исследования, согласно данным Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:444 не определены в соответствии с земельным законодательством, и его площадь составляет 1051 кв. м.
По результатам исследования, площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, с учетом определенных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, составила 1116 кв. м.
Наличие данных (дирекционных углов и длин сторон) земельного участка на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном ООО "РЕФОРМА" для договора купли-продажи от <...> (см. лист 66 дела N), позволяет построить границы этого участка, указанной площади 1027 кв. м.
Расположить или как говорят "привязать" эти границы к существующей съемке возможно относительно показанных на вышеуказанном кадастровом плане, жилого дома и бани. Результат представлен на Рис. 3, где эти границы показаны зеленым цветом.
Как видно из этого рисунка, границы земельного участка ответчицы по фактическому землепользованию, его размеры и площадь, не соответствуют границам и площади земельного участка по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному для договора купли-продажи от <...> и соответственно свидетельству о праве собственности, выданному на имя <ФИО12> <...> и свидетельству о праве собственности на землю от <...> Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РФ N от <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляла 1051 кв. м.
Как указывалось выше, ИП <ФИО8>, определил границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш., без учета фактических границ самого участка и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. ИП <ФИО8>, определил границы земельного участка с кадастровым номером N, подгоняя его площадь под значение 436 кв. м. Определенные, таким образом границы земельного участка с кадастровым номером N, также не соответствуют, построенным границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. по данным кадастрового плана подготовленного для договора купли-продажи от <...> г., при этом образуется наложение границ участков истца и ответчицы площадью 28 кв. м. Результат представлен на Рис. 3.
В разрешении спора по границе исследуемых земельных участков истца и ответчицы, обращаться к границам ее участка, определенным по данным кадастрового плана для договора купли-продажи от <...> г., а также использовать эти границы в исследовании, не имеет смысла, так как эти границы не были учтены при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 540 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N.
ИП <ФИО8>, при уточнении границ земельного участка площадью 436 кв. м, с кадастровым номером N, определил их с наложением на границы фактического землепользования земельного участка, принадлежащего К.Н., площадью 94 кв. м. Результат представлен на Рис. 2.
В ходе настоящего исследования выявлена грубая ошибка в указании площадей земельных участков в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах <ФИО11> и <ФИО13>, и как следствие Ш. Учитывая данный факт, эксперт, предлагает два варианта определения спорной границы.
Первый вариант, учитывает наличие ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером N и устанавливает границы этого участка по фактическому землепользованию, определенному в ходе настоящего исследования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по данному варианту составит 427 кв. м. Чертеж границ представлен на Рис. 4, характеристики земельного участка представлены в таблице 1.
Спорная, общая граница земельных участков истца и ответчицы по данному варианту определяется по существующему деревянному забору, обозначенными на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
N
Второй вариант определяет спорную, общую границу земельных участков истца и ответчицы без учета наличия ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером N, и определяет ее путем подгонки площади земельного участка истца, под значение 436 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права N, при этом полученная площадь по фактическому землепользованию 427 кв. м, увеличивается на 9 кв. м, путем переноса спорной границы от линии существующего деревянного забора на 0,4 м в глубь земельного участка ответчицы.
Чертеж границ представлен на Рис. 5, характеристики земельного участка представлены в таблице 2.
Спорная, общая граница земельных участков истца и ответчицы обозначена на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
С учетом указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит первый вариант установления границы между спорными земельными участками наиболее целесообразным, поскольку данный вариант установления смежной границы учитывает наличие ошибки, которая была допущена ИП <ФИО8> при межевании земельного участка истца с кадастровым номером N.
Кроме того, данный вариант установления границы между спорными земельными участками будет отвечать интересам обеих сторон спора, поскольку этим самым, будет окончательно разрешен спор между истцом и ответчиком.
При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции по установлению спорной границы в соответствии со схемой расположения земельного участка истца с кадастровым номером N, изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8>, поскольку установление спорной границы между земельными участками по данной схеме, нарушает права и законные интересы смежного землепользователя - К.Н., так как судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.
В данном случае судебная коллегия при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связана только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что установление границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении первому варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.
Учитывая то обстоятельство, что спорная граница между участками установлена по существующему забору, следовательно требования Ш. об обязании ответчика снести забор, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 427 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н., по существующему деревянному забору, обозначенными на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
В удовлетворении требований Ш. к К.Н. о сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-1464/2015
Требование: Об установлении границы земельного участка, обязании снести самовольно установленный объект.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на самовольное установление границ ответчиком и препятствование в осуществлении права пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-1464/2015
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
ответчика К.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Ш. к К.Н. об установлении границы земельного участка, обязании снести самовольно установленный забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей К.Н. по доверенности М., К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ш. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Н., в котором просил установить в соответствии с изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане местоположение границы земельного участка площадью 436 кв. м, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по линии от точки Н7 до точки Н8 длина которой составляет 21,36 м - граничит с земельным участком с кадастровым номером N, границы которого подлежат уточнению при проведении кадастровых работ, площадью 1027 кв. м, принадлежащим на праве собственности К.Н., расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил обязать ответчика снести самовольно установленный забор.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> и свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником жилого дома, общей площадью 48,19 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему принадлежат по данному адресу на праве собственности земельные участки площадью 436 кв. м каждый с кадастровыми номерами N, N.
Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N он обратился в фирму Реестр ИП <ФИО8> В ходе проведения кадастровых работ была определена фактическая площадь земельного участка равная 436 кв. м и были определены координаты характерных точек границы указанного земельного участка по указанным выше линиям. Согласно акту согласования местоположения границы формируемого земельного участка площадью 436 кв. м, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми собственниками (владельцами) смежных земельных участков, кроме собственника земельного участка с кадастровым номером N К.Н., которая отказалась от согласования без представления конкретных возражений.
Отсутствие согласованной границы с ответчиком препятствует истцу в постановке имеющегося в собственности земельного участка на кадастровый учет, чем нарушаются его права и законные интересы. Кроме того, в июле 2014 года К.Н. самовольно установила границы и поставила капитальный забор, препятствуя Ш. в осуществлении порядка пользования его участком (л.д. 5 - 8).
Представитель истца Ш. - Ф. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования в полном объеме, просила установить границу смежных земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане и обязать ответчика снести самовольно установленный забор.
Третье лицо <ФИО8> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск Ш. к К.Н. об установлении границы земельного участка, обязании снести самовольно установленный забор удовлетворен. Установлена спорная граница земельного участка в соответствии с изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8> схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по линии от точки Н7 до точки Н8, длина которой составляет 21,26 м. Н7 У2211320, Х506009Д4 (длина 21,26 м) Н8: Х = 506019.53 У = 2211302,11. К.Н. обязана снести самовольно установленный забор (л.д. 122 - 126).
Ответчик не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение, назначить по делу землеустроительную экспертизу.
Податель жалобы отмечает, что судом неверно положена в основу его принятия схема расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку содержащиеся в ней сведения не имеют юридической силы.
Судом не указан конкретный кадастровый номер земельного участка истца, несмотря на то, что в его собственности два участка одинаковой площади, а также не указано, каким образом данный участок был сформирован.
Истец стал собственником спорного участка лишь в 2012 году, то есть ему неизвестно фактическое местоположение его границ. Вместе с тем, данные границы существовали на протяжении многих лет без изменения. Наследодатели Ш. владели земельным участком общей площадью 1200 кв. м, раздела его не осуществляли, границы надлежащим образом не согласовывали. Таким образом, границы спорного участка, указанные в схеме расположения земельного участка являются условными.
Ответчик отмечает, что она не заказывала и не представляла суду кадастровый паспорт на свой земельный участок, данный документ был оформлен предыдущим собственником участка - К-ным. В настоящее время земельного участка с кадастровым номером N не существует, так как в 2013 году границы земельного участка были уточнены кадастровым инженером, согласованы в установленном законом порядке с последующей выдачей нового кадастрового паспорта. Однако суд лишил ответчика возможности приобщить материалы межевого дела, подтверждающие данные обстоятельства.
По мнению К.Н., суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие при имеющемся ходатайстве об отложении слушания по делу.
Кроме того, решение суда необоснованно принято без проведения по делу землеустроительной экспертизы (л.д. 140 - 144).
В возражениях на апелляционную жалобу истец критически оценивал ее доводы (л.д. 147 - 150).
Представители ответчика К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме. С заключением землеустроительной экспертизы согласны, полагают, что граница между спорными участками должна быть установлена в соответствии с заключением экспертизы.
От представителя истца Ш. по доверенности - Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на то, что представитель больна. Однако Ф. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Ф. в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ш. - Ф.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> и дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 436 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером N площадью 436 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Ш. земельные участки поставлены на кадастровый учет <...> года, границы участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
К.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от <...> является собственником смежного земельного участка площадью 1027 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка площадью 436 кв. м с кадастровым номером N он обратился в Реестр ИП <ФИО8> В ходе проведения кадастровых работ были определены координаты характерных точек границы указанного земельного участка и определена фактическая площадь земельного участка равная 436 кв. м, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная Главой администрации МО Сосновское сельское поселение <ФИО10>
Как указывает Ш., границы спорного земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, кроме ответчика К.Н., которая в согласовании границы Н7-Н8 отказала. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица, которым у суда нет оснований не доверять установлено и не опровергалось ответчиком, что К.Н. самовольно установила границы и поставила капитальный забор, чем нарушила порядок пользования земельным участком истца. При этом суд также указал, что на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной Реестр ИП <ФИО8> обозначены границы земельных участков с учетом сложившейся ситуации. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что без согласования границы земельного участка с К.Н. истец не может поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, чем нарушаются его законные права и интересы, в связи с чем имеются основания для установления спорной границы в судебном порядке согласно представленной схеме расположения земельного участка.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика снести самовольно возведенный забор, суд указал, что из пояснения истца и третьего лица следует, что К.Н. самовольно установила границу земельного участка и поставила капитальный забор, чем нарушила порядок пользования земельным участком истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Законом требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена по делу землеустроительная экспертиза.
Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство ответчика К.Н. о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 436 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ш., входит в состав единого землепользования еще двух земельных участков с кадастровым номером N (площадью 540 кв. м) и кадастровым номером N (площадью 436 кв. м), также принадлежащих Ш.
Все три участка расположены по одному адресу: <адрес>.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, определены в соответствии с земельным законодательством, двух других земельных участков - нет.
Ввиду отсутствия на местности признаков границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, эта граница была указана лично представителем истца Ф.
Общая граница исследуемых земельных участков истца и ответчицы, их фактическое землепользование, определяется наличием деревянного забора (см. Фото 3, 5, 10, 11).
Иное определение фактического землепользования участками истца и ответчицы не представляется возможным, так как К.Н. и Ф., заявили свои права на все плодовые деревья и кусты, расположенные вблизи забора, со стороны участка ответчицы.
По результатам исследования, площадь земельного участка с кадастровым номером N, в границах фактического землепользования составила 427 кв. м, что на 9 кв. м, меньше площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю серия N от <...> г., выданного <ФИО11>
В то же время, согласно приложенному чертежу указанного выше свидетельства, на котором обозначены границы земельного участка с указанием номером 47:03:1207002:59 должна составлять не более 350 кв. м. Такое несоответствие, указывает на наличие грубой ошибки в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, выданных <ФИО11>, в части указания площади земельного участка.
Это подтверждает и тот факт, что изначально площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <...> кв. м, поэтому при делении его на три земельных участка, площадь одного не может быть более 400 кв. м.
Таким образом, конфигурация, размеры сторон и площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, с учетом границ учтенного земельного участка с кадастровым номером N и границы указанной представителем истца, не соответствует конфигурации, размерам сторон и площади земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю серия N от <...> г., выданному <ФИО11>, а также площади земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> г., выданному Ш.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N ИП <ФИО8> определяет границы этого участка без учета фактического землепользования, площадь участка подгоняется под значение 436 кв. м, при этом одновременно, аналогичным образом подгоняется площадь земельного участка с кадастровым номером N. <адрес> 94 кв. м, ИП <ФИО8>, предлагает компенсировать за счет смежного земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчице. Границы земельного участка площадью 1027 кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.Н., не определены в соответствии с земельным законодательством, однако в ходе настоящего исследования выявлены факты наличия технических ошибок учета по данному участку.
В материалах настоящего дела имеются кадастровые паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми местоположение границ участка определено, уточненная площадь участка составляет 1129 кв. м, кадастровый номер участка N.
Однако, в представленных кадастровых паспортах на земельный участок с кадастровым номером N, не указан собственник участка, хотя в соответствии с приложенной копией межевого плана, на основании которого производился учет данного участка, межевание производилось по уточнению границ участка, находящегося в собственности.
По неизвестной причине, на момент настоящего исследования, согласно данным Росреестра, границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1207002:444 не определены в соответствии с земельным законодательством, и его площадь составляет 1051 кв. м.
По результатам исследования, площадь земельного участка с кадастровым номером N в границах фактического землепользования, с учетом определенных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, составила 1116 кв. м.
Наличие данных (дирекционных углов и длин сторон) земельного участка на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N, подготовленном ООО "РЕФОРМА" для договора купли-продажи от <...> (см. лист 66 дела N), позволяет построить границы этого участка, указанной площади 1027 кв. м.
Расположить или как говорят "привязать" эти границы к существующей съемке возможно относительно показанных на вышеуказанном кадастровом плане, жилого дома и бани. Результат представлен на Рис. 3, где эти границы показаны зеленым цветом.
Как видно из этого рисунка, границы земельного участка ответчицы по фактическому землепользованию, его размеры и площадь, не соответствуют границам и площади земельного участка по кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N, подготовленному для договора купли-продажи от <...> и соответственно свидетельству о праве собственности, выданному на имя <ФИО12> <...> и свидетельству о праве собственности на землю от <...> Как указывалось выше, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РФ N от <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляла 1051 кв. м.
Как указывалось выше, ИП <ФИО8>, определил границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ш., без учета фактических границ самого участка и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. ИП <ФИО8>, определил границы земельного участка с кадастровым номером N, подгоняя его площадь под значение 436 кв. м. Определенные, таким образом границы земельного участка с кадастровым номером N, также не соответствуют, построенным границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. по данным кадастрового плана подготовленного для договора купли-продажи от <...> г., при этом образуется наложение границ участков истца и ответчицы площадью 28 кв. м. Результат представлен на Рис. 3.
В разрешении спора по границе исследуемых земельных участков истца и ответчицы, обращаться к границам ее участка, определенным по данным кадастрового плана для договора купли-продажи от <...> г., а также использовать эти границы в исследовании, не имеет смысла, так как эти границы не были учтены при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 540 кв. м, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N.
ИП <ФИО8>, при уточнении границ земельного участка площадью 436 кв. м, с кадастровым номером N, определил их с наложением на границы фактического землепользования земельного участка, принадлежащего К.Н., площадью 94 кв. м. Результат представлен на Рис. 2.
В ходе настоящего исследования выявлена грубая ошибка в указании площадей земельных участков в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах <ФИО11> и <ФИО13>, и как следствие Ш. Учитывая данный факт, эксперт, предлагает два варианта определения спорной границы.
Первый вариант, учитывает наличие ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером N и устанавливает границы этого участка по фактическому землепользованию, определенному в ходе настоящего исследования. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по данному варианту составит 427 кв. м. Чертеж границ представлен на Рис. 4, характеристики земельного участка представлены в таблице 1.
Спорная, общая граница земельных участков истца и ответчицы по данному варианту определяется по существующему деревянному забору, обозначенными на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
N
Второй вариант определяет спорную, общую границу земельных участков истца и ответчицы без учета наличия ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером N, и определяет ее путем подгонки площади земельного участка истца, под значение 436 кв. м, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права N, при этом полученная площадь по фактическому землепользованию 427 кв. м, увеличивается на 9 кв. м, путем переноса спорной границы от линии существующего деревянного забора на 0,4 м в глубь земельного участка ответчицы.
Чертеж границ представлен на Рис. 5, характеристики земельного участка представлены в таблице 2.
Спорная, общая граница земельных участков истца и ответчицы обозначена на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
С учетом указанного заключения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит первый вариант установления границы между спорными земельными участками наиболее целесообразным, поскольку данный вариант установления смежной границы учитывает наличие ошибки, которая была допущена ИП <ФИО8> при межевании земельного участка истца с кадастровым номером N.
Кроме того, данный вариант установления границы между спорными земельными участками будет отвечать интересам обеих сторон спора, поскольку этим самым, будет окончательно разрешен спор между истцом и ответчиком.
При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции по установлению спорной границы в соответствии со схемой расположения земельного участка истца с кадастровым номером N, изготовленной кадастровым инженером Реестр ИП <ФИО8>, поскольку установление спорной границы между земельными участками по данной схеме, нарушает права и законные интересы смежного землепользователя - К.Н., так как судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируя правовое содержание ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов, предложенных экспертами.
В данном случае судебная коллегия при разрешении спора об установлении границы спорных земельных участков не связана только лишь позицией сторон и представленным заключением эксперта.
Судебная коллегия считает, что установление границы между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении первому варианту является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.
Учитывая то обстоятельство, что спорная граница между участками установлена по существующему забору, следовательно требования Ш. об обязании ответчика снести забор, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить.
Установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 427 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1116 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н., по существующему деревянному забору, обозначенными на чертеже точками н4 - н5, с координатами:
N
N
В удовлетворении требований Ш. к К.Н. о сносе забора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)