Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Алексеева В.И. (доверенность от 01.08.2011 N 88), в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцовой Галины Холовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-512/2014 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, управление) о понуждении демонтировать шумозащитное ограждение, установленное на обочине автомагистрали МЗ, граничащее с земельным участком с кадастровым номером 40:25:00013062288, принадлежащим истцам на праве собственности, применении последствий удовлетворения негаторного иска - понуждении восстановить барьерное ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:00013062288 в первоначальном состоянии.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаются на нарушение ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывают, что принадлежащий им земельный участок не входит в зону жилой застройки, что границы земельного участка истцов граничат с полосой отвода автомобильной дороги. Утверждают, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало барьерное ограждение, установленное истцами. Отмечают, что истцами были исполнены условия, изложенные в письме от 18.04.2012, в полном объеме, что подтверждается согласованием рабочего проекта управлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общая площадь - 3 366 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер: 40:25:000130:2288, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ419254, 40 КЛ 40 419250, 40 КЛ N 419253 (т. 1, л.д. 11-13).
Истец обратился к ответчику с заявлением согласовать документацию по планировке территории универсального магазина с кафе в г. Калуге, д. Мстихино.
В письме от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 18) ответчик изложил условия для благоустройства территории, прилегающей к проектируемому (строящемуся) магазину: разработка проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть: 1.1. устройство ливневой канализации. Железобетонный лоток ливневой канализации перекрыть металлической решеткой. Перед водопропускной трубой на съезде в д. Мстихино обеспечить устройство пескоуловителя; 1.2. Площадка для парковки должна быть равнопрочной с основной дорогой и иметь твердое асфальтобетонное покрытие; 1.3. Обеспечить установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки; 1.4. ПСД согласовать с разработчиком проекта по обустройству вышеуказанной автомобильной дороги, УГИБДД УМВД по Калужской области и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск; 1.5. Въезд-выезд на площадку для парковки автотранспорта предусмотреть с местной сети дорог; 1.6 предусмотреть вынос светофорного объекта на Г-образной основе.
Указанные в письме требования истцами исполнены не были, что подтверждается докладной от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно протоколу публичных слушаний по рассмотрению проектных решений на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 Украина" - от г. Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге на участках км 5+20 - км 5+650, км 6+250-км 6+580, км 10+200 -км 11+900, км 12+500- км 12+900 (п. п. Анненки, н.п. Мстихино), Калужская область, решено одобрить проектные решения по строительству шумозащитных экранов.
Проект 04.08.2011 получил положительное заключение государственной экспертизы.
Законченный строительством объект 23.08.2013 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии.
Ссылаясь на нарушение права собственности истцов на объект недвижимости, выражающееся в ограничении права пользования собственным имуществом (универсальный магазин) в связи с возведением шумозащитного экрана, поскольку истцы вынуждены значительно снизить размер арендной платы помещения, расположенного в указанном здании магазина, истцы обратились в суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что спорные шумозащитные экраны являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельствами от 20.12.2013 40 КЛ N 670901, от 20.12.2013 40 КЛ 670902.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Вместе с тем истцам разрешение на строительство не выдавалось.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянтов на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном споре рассматриваются гражданско-правовые отношения.
Довод заявителей жалобы о том, что принадлежащий им земельный участок не входит в зону жилой застройки, опровергается предоставленными самими истцами свидетельствами о праве собственности, в графе "категория земель" указано: земли населенных пунктов".
Материалами дела установлено, что границы земельного участка истцов не граничат с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Данный довод истцами не опровергнут.
Работы по устройству шумозащитных экранов осуществлялись исключительно в полосе отвода автомобильной дороги. Где и на каком земельном участке истцами было установлено барьерное ограждение, на которое они указывают, истцы не доказано. В представленных истцами договорах подряда не указаны характеристики барьерного ограждения, из чего они должны быть изготовлены, какой марки, в связи с этим не представляется возможным определить соответствует ли данное барьерное ограждение по своей удерживающей способности требованиям ГОСТ Р 52289-2004 раздел 8.1.
Также истцами не доказано и то обстоятельство, что именно ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало установленное истцами барьерное ограждение.
Апелляционным судом не принимается во внимание утверждение апеллянтов о том, что управление согласовало рабочий проект, поскольку оно не подтверждается находящимися в деле доказательствами.
При проверке исполнения письма от 18.04.2012 N 663 выявлено, что вместо железобетонного лотка перекрытого решеткой, устроен лоток в асфальтобетонном покрытии, не обеспечивающий отвод воды как с федеральной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге, так и с местной дороги (ул. Лесная); пескоуловитель отсутствует; проектно-сметная документация с ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не согласована; выезд с площадки на подъезд к г. Калуге барьерными ограждениями перекрыт не полностью; дорожные знаки и сигнальные столбики не установлены.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика по возведению шумозащитного сооружения нарушается право собственности истцов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение сделок с объектом недвижимого имущества, ставящих величину прибыли истцов в зависимость от наличия либо отсутствия спорного шумозащитного экрана, является предпринимательским риском истцов, негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения заявленного иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-512/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А23-512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Алексеева В.И. (доверенность от 01.08.2011 N 88), в отсутствие представителей истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сунцова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцова Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Сунцовой Галины Холовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-512/2014 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, управление) о понуждении демонтировать шумозащитное ограждение, установленное на обочине автомагистрали МЗ, граничащее с земельным участком с кадастровым номером 40:25:00013062288, принадлежащим истцам на праве собственности, применении последствий удовлетворения негаторного иска - понуждении восстановить барьерное ограждение вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 40:25:00013062288 в первоначальном состоянии.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальные предприниматели Сунцов Игорь Викторович, Сунцова Галина Холовна, Сунцов Андрей Викторович подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаются на нарушение ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывают, что принадлежащий им земельный участок не входит в зону жилой застройки, что границы земельного участка истцов граничат с полосой отвода автомобильной дороги. Утверждают, что ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало барьерное ограждение, установленное истцами. Отмечают, что истцами были исполнены условия, изложенные в письме от 18.04.2012, в полном объеме, что подтверждается согласованием рабочего проекта управлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцам на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, общая площадь - 3 366 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 14, кадастровый номер: 40:25:000130:2288, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ419254, 40 КЛ 40 419250, 40 КЛ N 419253 (т. 1, л.д. 11-13).
Истец обратился к ответчику с заявлением согласовать документацию по планировке территории универсального магазина с кафе в г. Калуге, д. Мстихино.
В письме от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 18) ответчик изложил условия для благоустройства территории, прилегающей к проектируемому (строящемуся) магазину: разработка проектно-сметной документации, в которой необходимо предусмотреть: 1.1. устройство ливневой канализации. Железобетонный лоток ливневой канализации перекрыть металлической решеткой. Перед водопропускной трубой на съезде в д. Мстихино обеспечить устройство пескоуловителя; 1.2. Площадка для парковки должна быть равнопрочной с основной дорогой и иметь твердое асфальтобетонное покрытие; 1.3. Обеспечить установку дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки; 1.4. ПСД согласовать с разработчиком проекта по обустройству вышеуказанной автомобильной дороги, УГИБДД УМВД по Калужской области и ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск; 1.5. Въезд-выезд на площадку для парковки автотранспорта предусмотреть с местной сети дорог; 1.6 предусмотреть вынос светофорного объекта на Г-образной основе.
Указанные в письме требования истцами исполнены не были, что подтверждается докладной от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 42-43).
Согласно протоколу публичных слушаний по рассмотрению проектных решений на объекте "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального назначения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 Украина" - от г. Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге на участках км 5+20 - км 5+650, км 6+250-км 6+580, км 10+200 -км 11+900, км 12+500- км 12+900 (п. п. Анненки, н.п. Мстихино), Калужская область, решено одобрить проектные решения по строительству шумозащитных экранов.
Проект 04.08.2011 получил положительное заключение государственной экспертизы.
Законченный строительством объект 23.08.2013 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии.
Ссылаясь на нарушение права собственности истцов на объект недвижимости, выражающееся в ограничении права пользования собственным имуществом (универсальный магазин) в связи с возведением шумозащитного экрана, поскольку истцы вынуждены значительно снизить размер арендной платы помещения, расположенного в указанном здании магазина, истцы обратились в суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что спорные шумозащитные экраны являются собственностью Российской Федерации, находятся в оперативном управлении ответчика, что подтверждается свидетельствами от 20.12.2013 40 КЛ N 670901, от 20.12.2013 40 КЛ 670902.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Вместе с тем истцам разрешение на строительство не выдавалось.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянтов на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном споре рассматриваются гражданско-правовые отношения.
Довод заявителей жалобы о том, что принадлежащий им земельный участок не входит в зону жилой застройки, опровергается предоставленными самими истцами свидетельствами о праве собственности, в графе "категория земель" указано: земли населенных пунктов".
Материалами дела установлено, что границы земельного участка истцов не граничат с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Данный довод истцами не опровергнут.
Работы по устройству шумозащитных экранов осуществлялись исключительно в полосе отвода автомобильной дороги. Где и на каком земельном участке истцами было установлено барьерное ограждение, на которое они указывают, истцы не доказано. В представленных истцами договорах подряда не указаны характеристики барьерного ограждения, из чего они должны быть изготовлены, какой марки, в связи с этим не представляется возможным определить соответствует ли данное барьерное ограждение по своей удерживающей способности требованиям ГОСТ Р 52289-2004 раздел 8.1.
Также истцами не доказано и то обстоятельство, что именно ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск демонтировало установленное истцами барьерное ограждение.
Апелляционным судом не принимается во внимание утверждение апеллянтов о том, что управление согласовало рабочий проект, поскольку оно не подтверждается находящимися в деле доказательствами.
При проверке исполнения письма от 18.04.2012 N 663 выявлено, что вместо железобетонного лотка перекрытого решеткой, устроен лоток в асфальтобетонном покрытии, не обеспечивающий отвод воды как с федеральной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через г. Калугу, г. Брянск до границы с Украиной (на г. Киев), подъезд к г. Калуге, так и с местной дороги (ул. Лесная); пескоуловитель отсутствует; проектно-сметная документация с ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не согласована; выезд с площадки на подъезд к г. Калуге барьерными ограждениями перекрыт не полностью; дорожные знаки и сигнальные столбики не установлены.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика по возведению шумозащитного сооружения нарушается право собственности истцов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение сделок с объектом недвижимого имущества, ставящих величину прибыли истцов в зависимость от наличия либо отсутствия спорного шумозащитного экрана, является предпринимательским риском истцов, негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения заявленного иска.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)