Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Б. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
С.Б. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что пользуется земельным участком, площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, напротив дома **. В этот участок входят площади земельных участков, выделенных его родителям согласно приказу от 17 мая 1979 г. N 86 "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков для рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в ***, расположенной на территории **** птицефабрики". Поскольку он добросовестно пользуется земельными участками, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом более ** лет, обрабатывает их, участки обнесены забором, на одном из них имеется хозблок, поставил земельные участки на кадастровый учет и получил кадастровые паспорта, просил суд признать его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, напротив дома **, согласно Проекту границ земельного участка площадью *** кв. м, находящийся в административных границах территории района Строгино СЗАО города Москвы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
С.Б., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Б. - по доверенности А., возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 86 от 17 мая 1979 года Министерства сельского хозяйства, Птицепрома, *** птицефабрики утвержден представленный акт и внесены сведения в шнуровую книгу площадей установленных размеров приусадебных участков. Согласно этим сведениям, С.Н. предоставлены земельные участки размерами *** га и *** га, находящиеся по адресу: ***.
Из справок Управы Строгино г. Москвы следует, что земельные участки с адресными ориентирами: *** находятся в границах территории Строгино СЗАО г. Москвы.
С.Б. является сыном С.Н. и С.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В настоящее время на земельные участки истцом получены кадастровые паспорта. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв. м, кадастровую стоимость *** руб., расположен по адресу: ***. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:013006:1003 имеет площадь 400 кв. м, кадастровую стоимость ** руб., расположен по адресу: *** (л.д. 22 - 23).
14 февраля 2013 года С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о регистрации прав собственности на указанные земельные участки, на что 04 апреля 2013 года были получены сообщения об отказе в государственной регистрации.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей С.С., С.О. и Л. следует, что на земельном участке стоял дом, который сгорел, в связи с чем родители истца получили квартиру, истец пользуется земельным участком, приезжая каждое лето.
Обстоятельство получения родителями истца квартиры в связи с утратой дома подтверждается выпиской из домовой книги по дому **, расположенному на ***. Из данного документа следует, что С.Б. был выписан в заключение 24 сентября 1975 года, а С.Н. и С.В. выписаны 27 марта 1980 года в связи с выбытием по адресу: **** на основании ордера (л.д. 64).
Данная квартира предоставлена родителям истца на основании ордера N *** от 11 марта 1980 года, выданного С.Н. по решению Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N ***2 о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: **** на состав семьи: С.Н., жена С.В. (л.д. 92). Этим решением также постановлено списать домовладение размером *** кв. м, принадлежащее на праве личной собственности С.Н., с жилищного фонда района и исключить С.Н. из числа владельцев дома N *** (л.д. 128).
Из архивной выписки из домовой книги следует, что истец С.Б. был зарегистрирован к родителям по адресу **** 02 сентября 1982 года из мест лишения свободы, вновь 21 декабря 1993 года из жилого помещения по адресу: *** и вновь 07 марта 2000 года из мест лишения свободы (л.д. 91).
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что согласно ответу ГУП МосгорБТИ, объекты по адресам **** в архиве СЗАО ТБТИ не учтены, а из сообщения Госинспекции по недвижимости следует, что земельного участка с адресными ориентирами: *** не существует, данные по земельному участку: **** в базе публичной кадастровой карты и базе ИС РЕОН отсутствуют.
Учитывая, что спорный земельный участок как объект недвижимости не сформирован, межевание земельного участка не проводилось, установить, что выбранный истцом земельный участок совпадает в границах с приусадебными земельными участками, предоставленными его родителям, не представляется возможным, а также принимая во внимание, что С.Н. получил равноценное возмещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в городе Москве, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Предусмотренных законом оснований для признания за С.Б. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, напротив дома **, площадью *** кв. м, в порядке приобретательной давности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Б. в апелляционной жалобе указал, что согласно ордеру N ** от 11 марта 1980 года, выданному только на его родителей, а также решению Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N ***, возмещение за списанный дом было предоставлено без его учета, в решении не упоминается его право на часть дома по адресу: ****, кроме того, данное решение не предписывает изъятие земельного участка.
Эти доводы не доказывают наличие оснований для признания за С.Б. права собственности на спорный земельный участок. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него было право собственности на домовладение по адресу: *** до его уничтожения в результате пожара. Истец на момент предоставления его родителям возмещения в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры не был зарегистрирован в данном доме, а после освобождения из мест лишения свободы его право на жилище было восстановлено по месту жительства родителей по адресу: ***.
Отсутствие в решении Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N *** указания на изъятие земельного участка не имеет правового значения для спора о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку родителям истца были предоставлены земельные участки, имеющие назначение "приусадебные". При предоставлении возмещения за утраченный в результате пожара дом решения об изъятии земельного участка не требовалось.
Ссылка на то, что истцом были представлены доказательства владения спорным объектом, в соответствии с геодезическим проектом, по точкам глобального ориентирования совпадающим с границами спорного земельного участка, несостоятельна.
Предусмотренных законом документов, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15302
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15302
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Б. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
С.Б. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что пользуется земельным участком, площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***, напротив дома **. В этот участок входят площади земельных участков, выделенных его родителям согласно приказу от 17 мая 1979 г. N 86 "Об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков для рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в ***, расположенной на территории **** птицефабрики". Поскольку он добросовестно пользуется земельными участками, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным недвижимым имуществом более ** лет, обрабатывает их, участки обнесены забором, на одном из них имеется хозблок, поставил земельные участки на кадастровый учет и получил кадастровые паспорта, просил суд признать его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, напротив дома **, согласно Проекту границ земельного участка площадью *** кв. м, находящийся в административных границах территории района Строгино СЗАО города Москвы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель 3-го лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.
С.Б., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Б. - по доверенности А., возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N 86 от 17 мая 1979 года Министерства сельского хозяйства, Птицепрома, *** птицефабрики утвержден представленный акт и внесены сведения в шнуровую книгу площадей установленных размеров приусадебных участков. Согласно этим сведениям, С.Н. предоставлены земельные участки размерами *** га и *** га, находящиеся по адресу: ***.
Из справок Управы Строгино г. Москвы следует, что земельные участки с адресными ориентирами: *** находятся в границах территории Строгино СЗАО г. Москвы.
С.Б. является сыном С.Н. и С.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В настоящее время на земельные участки истцом получены кадастровые паспорта. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет площадь *** кв. м, кадастровую стоимость *** руб., расположен по адресу: ***. Земельный участок с кадастровым номером 77:08:013006:1003 имеет площадь 400 кв. м, кадастровую стоимость ** руб., расположен по адресу: *** (л.д. 22 - 23).
14 февраля 2013 года С.Б. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о регистрации прав собственности на указанные земельные участки, на что 04 апреля 2013 года были получены сообщения об отказе в государственной регистрации.
Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетелей С.С., С.О. и Л. следует, что на земельном участке стоял дом, который сгорел, в связи с чем родители истца получили квартиру, истец пользуется земельным участком, приезжая каждое лето.
Обстоятельство получения родителями истца квартиры в связи с утратой дома подтверждается выпиской из домовой книги по дому **, расположенному на ***. Из данного документа следует, что С.Б. был выписан в заключение 24 сентября 1975 года, а С.Н. и С.В. выписаны 27 марта 1980 года в связи с выбытием по адресу: **** на основании ордера (л.д. 64).
Данная квартира предоставлена родителям истца на основании ордера N *** от 11 марта 1980 года, выданного С.Н. по решению Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N ***2 о предоставлении двухкомнатной квартиры по адресу: **** на состав семьи: С.Н., жена С.В. (л.д. 92). Этим решением также постановлено списать домовладение размером *** кв. м, принадлежащее на праве личной собственности С.Н., с жилищного фонда района и исключить С.Н. из числа владельцев дома N *** (л.д. 128).
Из архивной выписки из домовой книги следует, что истец С.Б. был зарегистрирован к родителям по адресу **** 02 сентября 1982 года из мест лишения свободы, вновь 21 декабря 1993 года из жилого помещения по адресу: *** и вновь 07 марта 2000 года из мест лишения свободы (л.д. 91).
Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что согласно ответу ГУП МосгорБТИ, объекты по адресам **** в архиве СЗАО ТБТИ не учтены, а из сообщения Госинспекции по недвижимости следует, что земельного участка с адресными ориентирами: *** не существует, данные по земельному участку: **** в базе публичной кадастровой карты и базе ИС РЕОН отсутствуют.
Учитывая, что спорный земельный участок как объект недвижимости не сформирован, межевание земельного участка не проводилось, установить, что выбранный истцом земельный участок совпадает в границах с приусадебными земельными участками, предоставленными его родителям, не представляется возможным, а также принимая во внимание, что С.Н. получил равноценное возмещение в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры в городе Москве, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Предусмотренных законом оснований для признания за С.Б. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, напротив дома **, площадью *** кв. м, в порядке приобретательной давности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, С.Б. в апелляционной жалобе указал, что согласно ордеру N ** от 11 марта 1980 года, выданному только на его родителей, а также решению Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N ***, возмещение за списанный дом было предоставлено без его учета, в решении не упоминается его право на часть дома по адресу: ****, кроме того, данное решение не предписывает изъятие земельного участка.
Эти доводы не доказывают наличие оснований для признания за С.Б. права собственности на спорный земельный участок. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у него было право собственности на домовладение по адресу: *** до его уничтожения в результате пожара. Истец на момент предоставления его родителям возмещения в виде двухкомнатной благоустроенной квартиры не был зарегистрирован в данном доме, а после освобождения из мест лишения свободы его право на жилище было восстановлено по месту жительства родителей по адресу: ***.
Отсутствие в решении Ворошиловского райсовета от 27 февраля 1980 года N *** указания на изъятие земельного участка не имеет правового значения для спора о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку родителям истца были предоставлены земельные участки, имеющие назначение "приусадебные". При предоставлении возмещения за утраченный в результате пожара дом решения об изъятии земельного участка не требовалось.
Ссылка на то, что истцом были представлены доказательства владения спорным объектом, в соответствии с геодезическим проектом, по точкам глобального ориентирования совпадающим с границами спорного земельного участка, несостоятельна.
Предусмотренных законом документов, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)