Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокодумова Н.А.
ГСК: Кудрявцева Е.Н. - докл.
Жданова О.И.
Семешина Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маияка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ч. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 30 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в краевой суд 08 августа 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителя администрации МО город, Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что 14 июля 1995 года заключил с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> <...>. Переход права собственности на земельный участок оформлен не был, однако Ч. полностью передал денежные средства за земельный участок продавцу. С момента заключения договора купли-продажи истец непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком. Поскольку < Ф.И.О. >1 умер <...>, (наследником которого является Ш. - жена наследодателя), истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
За Ч. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 21 августа 2013 года и поступило в краевой суд 10 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, устанавливающие основания признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), указал на следующее. Истец приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи в 1995 году, оплатив его полную стоимость. С указанного времени является членом садоводческого товарищества <...> открыто и непрерывно владеет земельным участком более 18 лет, осуществляет все необходимые платежи, претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами
Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако с указанием суда о добросовестности владения спорным земельным участком Ч. нельзя согласиться.
Добросовестность владения земельным участком в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя собственником вещи, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.
В данном случае, Ч. знал, о принадлежности земельного участка <Ф.И.О.>1, оформил договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, при этом предпринял попытку оформления права собственности на него в установленном законом порядке, привлекая для этого иных лиц (<Ф.И.О.>2).
Таким образом, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, и не оформляя надлежащим образом переход права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, Ч. считал себя законным владельцем земельного участка, а не давностным.
Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права (ст. 173 ГПК РФ) принято признание иска ответчиком Ш., которая ни собственником, ни правообладателем спорного участка не является.
По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 года
Судья: Сорокодумова Н.А.
ГСК: Кудрявцева Е.Н. - докл.
Жданова О.И.
Семешина Д.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Маияка Н.И., Хахалевой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску Ч. к Ш. о признании права собственности на земельный участок, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 30 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в краевой суд 08 августа 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., пояснения представителя администрации МО город, Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование указал, что 14 июля 1995 года заключил с < Ф.И.О. >1 договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> <...>. Переход права собственности на земельный участок оформлен не был, однако Ч. полностью передал денежные средства за земельный участок продавцу. С момента заключения договора купли-продажи истец непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком. Поскольку < Ф.И.О. >1 умер <...>, (наследником которого является Ш. - жена наследодателя), истец не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены.
За Ч. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 21 августа 2013 года и поступило в краевой суд 10 сентября 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы материального права, устанавливающие основания признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), указал на следующее. Истец приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи в 1995 году, оплатив его полную стоимость. С указанного времени является членом садоводческого товарищества <...> открыто и непрерывно владеет земельным участком более 18 лет, осуществляет все необходимые платежи, претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами
Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Однако с указанием суда о добросовестности владения спорным земельным участком Ч. нельзя согласиться.
Добросовестность владения земельным участком в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя собственником вещи, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.
В данном случае, Ч. знал, о принадлежности земельного участка <Ф.И.О.>1, оформил договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, при этом предпринял попытку оформления права собственности на него в установленном законом порядке, привлекая для этого иных лиц (<Ф.И.О.>2).
Таким образом, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, и не оформляя надлежащим образом переход права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, Ч. считал себя законным владельцем земельного участка, а не давностным.
Кроме того, судом в нарушение норм процессуального права (ст. 173 ГПК РФ) принято признание иска ответчиком Ш., которая ни собственником, ни правообладателем спорного участка не является.
По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
Судья докладчик
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)