Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" (07АП-10806/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 (судья Чернова О.В.)
по иску мэрии города Новосибирска
к закрытому акционерному обществу "ПТК на Нарымской"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПТК на Нарымской" (далее - ЗАО "ПТК на Нарымской", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 14 434 020 руб. 24 коп., неустойки за период со 02.07.2011 по 24.02.2014 в сумме 7 934 406 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 434 020 руб. 24 коп. и неустойка (пеня) в размере 7 934 406 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в отношении спорного земельного участка неоднократно производился раздел для предоставления другим лицам выделенных частей земельного участка, в связи с чем, ответчик был лишен возможности использовать данный земельный участок площадью 28 807 кв. м в полном объеме. Суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
В связи с необходимостью уточнения позиции по делу, представления расчетов рассмотрение дела откладывалось.
От ответчика поступили уточненные расчеты основного долга, неустойки за спорные периоды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 N А45-3620/2009 установлено, что в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска от 22.03.1996 N 262 "О предоставлении открытому акционерному обществу открытого типа "Химпласт" в аренду земельного участка для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта по ул. Нарымской в Железнодорожном районе города Новосибирска" мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключила с АООТ "Химпласт" (арендатор) договор аренды N 16734 от 01.01.2001, согласно которому передала арендатору во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021027:38, общей площадью 29 017 кв. м, по адресу: гор Новосибирск, ул. Нарымская для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, АООТ "Химпласт" и ЗАО "ПТК-30" 19.12.2007 заключили соглашение к договору аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды, согласно которому ЗАО "ПТК-30" приняло на себя все права и обязанности первоначального арендатора АООТ "Химпласт".
Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" на основании соглашения от 29.02.2008 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.01.2001 N 16734 (пункт 1) стало арендатором по указанному договору.
Соглашением от 29.02.2008 мэрия города Новосибирска и ЗАО "ПТК-30" определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:0051, общей площадью 28 807 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска.
Также данным соглашением пункты 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 были изложены в новой редакции. Так, в пункте 1.1 договора указано "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021027:0051, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 28807 кв. м"; а в пункте 1.2 договора "Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение 5 к договору). План границ земельного участка является неотъемлемой частью договора".
ЗАО "ПТК на Нарымской" является правопреемником закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30", в соответствии с разделительным балансом, который утвержден протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО "ПТК-30" от 22.01.2010, согласно которого к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 N 16734.
В соответствии с условиями договора N 16734 (пункт 4.2.14. договора) и пункта 3 постановления мэра города Новосибирска от 22.03.1996 N 262 арендатор взял на себя обязанность по расселению жителей домов, находящихся на предоставленном земельном участке, сносу этих дома и административных зданий с тем, чтобы, на предоставленном ему земельном участке, построить многоквартирные жилые дома и объекты соцкультбыта.
В соответствии с условиями пункта 2.1, 2.4.2, подпункта 6 пункта 4.2 договора аренды, ответчик обязан своевременно оплачивать арендные платежи, которые вносятся ежемесячно равными частями не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4.3 договором аренды земельного участка установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования им земельного участка указанной истцом площади.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению, в том числе, наличие прав арендодателя (мэрии) в отношении спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, а также приобщенных апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, 26.06.2012 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым удовлетворен иск Смоленцева М.А., Парамоновой Л.В., Петровой Л.В., Приваловой Н.И. к ЗАО "ПТК на Нарымской" о разделе земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:0051 для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Обдорская, 92 определен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:1377 площадью 908 кв. м
09.01.2013 зарегистрировано право собственности за Пряженниковой Т.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:1371 площадью 340 кв. м
18.01.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 54:35:021027:1394 площадью 2204 кв. м
19.06.2013 зарегистрировано право аренды ООО "Новый Мир Химметалл" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:1391 площадью 980 кв. м.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку с момента возникновения права собственности иных лиц на соответствующие части спорного земельного участка у мэрии прекратились полномочия собственника в отношении таких частей, следовательно, независимо от наличия изменений в договор аренды земельного участка, истец не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок в указанных частях.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:1391, выделенного из спорного земельного участка, арендатором является другое общество. Взыскание с ответчика арендной платы в данной части является неправомерным, повлечет взыскание двойной арендной платы, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне истца.
По расчетам ответчика, не оспоренным истцом, проверенным апелляционным судом, признанным правильными, с учетом указанных обстоятельств задолженность ЗАО "ПТК на Нарымской" перед мэрией по арендной плате составляет 13 699 949 руб. 41 коп. Таким образом, решение суда в части основного долга подлежит отмене в размере взыскания с ответчика 734 070 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды.
В соответствии с расчетом ответчика, учитывающего изменение площади спорного земельного участка, проверенного судам, не оспоренного истцом, неустойка за спорный период просрочки составляет 7 782 422 руб. 17 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.
Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит отмене в размере взыскания с ответчика 151 984 руб. 68 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" в пользу мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате в сумме 734 070 руб. 83 коп., неустойки в размере 151 984 руб. 68 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" в доход федерального бюджета 4430 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 07АП-10806/2014 ПО ДЕЛУ N А45-9225/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А45-9225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" (07АП-10806/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 (судья Чернова О.В.)
по иску мэрии города Новосибирска
к закрытому акционерному обществу "ПТК на Нарымской"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ПТК на Нарымской" (далее - ЗАО "ПТК на Нарымской", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 14 434 020 руб. 24 коп., неустойки за период со 02.07.2011 по 24.02.2014 в сумме 7 934 406 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 14 434 020 руб. 24 коп. и неустойка (пеня) в размере 7 934 406 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в отношении спорного земельного участка неоднократно производился раздел для предоставления другим лицам выделенных частей земельного участка, в связи с чем, ответчик был лишен возможности использовать данный земельный участок площадью 28 807 кв. м в полном объеме. Суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Мэрия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
В связи с необходимостью уточнения позиции по делу, представления расчетов рассмотрение дела откладывалось.
От ответчика поступили уточненные расчеты основного долга, неустойки за спорные периоды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 N А45-3620/2009 установлено, что в соответствии с постановлением мэра города Новосибирска от 22.03.1996 N 262 "О предоставлении открытому акционерному обществу открытого типа "Химпласт" в аренду земельного участка для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта по ул. Нарымской в Железнодорожном районе города Новосибирска" мэрия города Новосибирска (арендодатель) заключила с АООТ "Химпласт" (арендатор) договор аренды N 16734 от 01.01.2001, согласно которому передала арендатору во временное возмездное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021027:38, общей площадью 29 017 кв. м, по адресу: гор Новосибирск, ул. Нарымская для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, АООТ "Химпласт" и ЗАО "ПТК-30" 19.12.2007 заключили соглашение к договору аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 о переходе прав и обязанностей по указанному договору аренды, согласно которому ЗАО "ПТК-30" приняло на себя все права и обязанности первоначального арендатора АООТ "Химпласт".
Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая компания-30" на основании соглашения от 29.02.2008 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.01.2001 N 16734 (пункт 1) стало арендатором по указанному договору.
Соглашением от 29.02.2008 мэрия города Новосибирска и ЗАО "ПТК-30" определили, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:0051, общей площадью 28 807 кв. м, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска.
Также данным соглашением пункты 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 были изложены в новой редакции. Так, в пункте 1.1 договора указано "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021027:0051, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 28807 кв. м"; а в пункте 1.2 договора "Границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ (приложение 5 к договору). План границ земельного участка является неотъемлемой частью договора".
ЗАО "ПТК на Нарымской" является правопреемником закрытого акционерного общества "Производственно-техническая компания-30", в соответствии с разделительным балансом, который утвержден протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО "ПТК-30" от 22.01.2010, согласно которого к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.01.2011 N 16734.
В соответствии с условиями договора N 16734 (пункт 4.2.14. договора) и пункта 3 постановления мэра города Новосибирска от 22.03.1996 N 262 арендатор взял на себя обязанность по расселению жителей домов, находящихся на предоставленном земельном участке, сносу этих дома и административных зданий с тем, чтобы, на предоставленном ему земельном участке, построить многоквартирные жилые дома и объекты соцкультбыта.
В соответствии с условиями пункта 2.1, 2.4.2, подпункта 6 пункта 4.2 договора аренды, ответчик обязан своевременно оплачивать арендные платежи, которые вносятся ежемесячно равными частями не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.
Пунктом 2.4.3 договором аренды земельного участка установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки. При этом суд отклонил доводы ответчика о невозможности использования им земельного участка указанной истцом площади.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению, в том числе, наличие прав арендодателя (мэрии) в отношении спорного земельного участка.
Как следует из материалов дела, а также приобщенных апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, 26.06.2012 вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, которым удовлетворен иск Смоленцева М.А., Парамоновой Л.В., Петровой Л.В., Приваловой Н.И. к ЗАО "ПТК на Нарымской" о разделе земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:0051 для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Обдорская, 92 определен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:1377 площадью 908 кв. м
09.01.2013 зарегистрировано право собственности за Пряженниковой Т.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:1371 площадью 340 кв. м
18.01.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 54:35:021027:1394 площадью 2204 кв. м
19.06.2013 зарегистрировано право аренды ООО "Новый Мир Химметалл" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021027:1391 площадью 980 кв. м.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку с момента возникновения права собственности иных лиц на соответствующие части спорного земельного участка у мэрии прекратились полномочия собственника в отношении таких частей, следовательно, независимо от наличия изменений в договор аренды земельного участка, истец не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок в указанных частях.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021027:1391, выделенного из спорного земельного участка, арендатором является другое общество. Взыскание с ответчика арендной платы в данной части является неправомерным, повлечет взыскание двойной арендной платы, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне истца.
По расчетам ответчика, не оспоренным истцом, проверенным апелляционным судом, признанным правильными, с учетом указанных обстоятельств задолженность ЗАО "ПТК на Нарымской" перед мэрией по арендной плате составляет 13 699 949 руб. 41 коп. Таким образом, решение суда в части основного долга подлежит отмене в размере взыскания с ответчика 734 070 руб. 83 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды.
В соответствии с расчетом ответчика, учитывающего изменение площади спорного земельного участка, проверенного судам, не оспоренного истцом, неустойка за спорный период просрочки составляет 7 782 422 руб. 17 коп.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.
Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит отмене в размере взыскания с ответчика 151 984 руб. 68 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части и принятия по делу нового судебного акта.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" в пользу мэрии города Новосибирска задолженности по арендной плате в сумме 734 070 руб. 83 коп., неустойки в размере 151 984 руб. 68 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" в доход федерального бюджета 4430 руб. 27 коп. В удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу N А45-9225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)