Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление М. к О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к О. о признании договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, недействительным, признании за М. права собственности на указанные объекты недвижимости. Как указал истец, цена иска составляет сумму в <...> руб.
В исковом заявлении М. также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине нахождения в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счете, открытом в учреждении, где содержится М.
Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года исковое заявление М. было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 08 сентября 2014 года (л.д. 10).
29 сентября 2014 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение от 08 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, в которой он просит указанное определение отменить, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. Одновременно М. направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 20).
Так, в частной жалобе истец сослался на отсутствие у него финансовых возможностей оплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года М. был восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 46 - 48).
Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указывает п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Как следует из материалов искового заявления, цена иска М. составляет <...> рублей, исковое заявление было направлено истцом 02 сентября 2014 года через администрацию <...> УФСИН России по СПб и ЛО.
К исковому заявлению на момент его подачи не было приложено истцом документа, подтверждающего его тяжелое материальное положение истца, поэтому суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления законным и обоснованным.
Имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии <...> об отсутствии на лицевом счете М. денежных средств, датирована 25 сентября 2014 года, соответственно, она получена истцом уже после вынесения судьей обжалуемого определения. Сведений о том, что на момент подачи иска 02 сентября 2014 года на лицевом счете М. не имелось денежных средств, а также, что истец при подаче иска подтвердил надлежащим документом тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует учесть, что определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года исковое заявление М. было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-410/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-410/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление М. к О. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к О. о признании договора купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, недействительным, признании за М. права собственности на указанные объекты недвижимости. Как указал истец, цена иска составляет сумму в <...> руб.
В исковом заявлении М. также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине нахождения в местах лишения свободы и отсутствия денежных средств на лицевом счете, открытом в учреждении, где содержится М.
Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 5 - 7).
Определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года исковое заявление М. было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 08 сентября 2014 года (л.д. 10).
29 сентября 2014 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба истца на определение от 08 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения, в которой он просит указанное определение отменить, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. Одновременно М. направлено в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 20).
Так, в частной жалобе истец сослался на отсутствие у него финансовых возможностей оплатить государственную пошлину при подаче иска, поскольку на его лицевом счете отсутствуют денежные средства.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2014 года М. был восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 46 - 48).
Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, согласно п. 2 ст. 64 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указывает п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Как следует из материалов искового заявления, цена иска М. составляет <...> рублей, исковое заявление было направлено истцом 02 сентября 2014 года через администрацию <...> УФСИН России по СПб и ЛО.
К исковому заявлению на момент его подачи не было приложено истцом документа, подтверждающего его тяжелое материальное положение истца, поэтому суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления законным и обоснованным.
Имеющаяся в материалах дела справка бухгалтерии <...> об отсутствии на лицевом счете М. денежных средств, датирована 25 сентября 2014 года, соответственно, она получена истцом уже после вынесения судьей обжалуемого определения. Сведений о том, что на момент подачи иска 02 сентября 2014 года на лицевом счете М. не имелось денежных средств, а также, что истец при подаче иска подтвердил надлежащим документом тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует учесть, что определением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2014 года исковое заявление М. было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение вступило в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Таким образом, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)