Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Баканова А.В. по доверенности от 01.03.2015 г., Яскевич Т.В. по доверенности от 01.10.2014 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3363/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-60340/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй Холдинг"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом
о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и взыскании 158118567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей.
Комитетом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 15621388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1088269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату судебного заседания.
Решением от 20.12.2014 расторг договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, с Комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Строй Холдинг" взыскано 158118567 руб. 91 коп., а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Как считает Комитет, какие-либо препятствия для реализации инвестиционного проекта в соответствии с теми сроками, которые были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 N 1223 и договором у Общества отсутствовали, по крайней мере, до 22.06.2012 г. По мнению Комитета, суд не учел, что Общество продолжает пользоваться спорными земельными участками.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 25.10.2010 между сторонами заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-05492, на основании которого Обществу переданы земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 1, западнее пересечения с Новосмоленской наб., кадастровый номер 78:6:2203А:4, а также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 2, западнее пересечения с Новосмоленской наб., кадастровый номер 78:6:2203А:5.
В соответствии с п. 1.2. договора земельные участки предоставлялись для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы, коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс). Договор заключен сроком по 11.09.2015.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-65361/2014 установлена невозможность строительства предусмотренного договором объекта, а также наличие неустранимых препятствий, не позволяющих Обществу пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с условиями договора, в связи с чем Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору и неустойки за просрочку ее внесения в сумме 33 716 500 руб. 48 коп.
18.07.2014 ссылаясь на данное обстоятельство, Общество обратилось в Комитет за расторжением договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, также просило вернуть перечисленные во исполнение его условий денежные средства.
Письмом от 01.08.2014 N 5918-19/14 Комитет указал Обществу на необходимость расторжения договора в судебном порядке, в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на пункт 7.1 договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
В обоснование требования о расторжении договора Общество указало на невозможность использования земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, что установлено судом в рамках дела N А56-65361/2014.
Поскольку обстоятельства невозможности использования земельных участков в соответствии с условиями договора аренды подтверждаются представленными в деле документами, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебными актами по делу N А56-65361/2014 установлено, что Общество не могло использовать предоставленные ему земельные участки, при этом внесло арендную плату в размере 158118567 руб. 91 коп.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Общества о взыскании перечисленной арендной платы обоснованно удовлетворены судом.
Обращаясь со встречным иском в суд, Комитет ссылается на то, что земельные участки используются Обществом, в связи с чем на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 15621388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1 088 269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлена невозможность использования Обществом земельных участков в соответствии с теми условиями, на которых они были ему предоставлены, в удовлетворении иска Комитета отказано правомерно.
Доводы Комитета о том, что Общество имеет возможность использовать спорные земельные участки, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-60340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 13АП-3363/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60340/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А56-60340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Баканова А.В. по доверенности от 01.03.2015 г., Яскевич Т.В. по доверенности от 01.10.2014 г.,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3363/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-60340/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Строй Холдинг"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом
о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску - о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургом (далее - Комитет) о расторжении договора аренды от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492 и взыскании 158118567 руб. 91 коп. уплаченных арендных платежей.
Комитетом заявлено встречное требование о взыскании с Общества 15621388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1088269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату судебного заседания.
Решением от 20.12.2014 расторг договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, с Комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО "Строй Холдинг" взыскано 158118567 руб. 91 коп., а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Комитета по управлению городским имуществом отказано.
Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. Как считает Комитет, какие-либо препятствия для реализации инвестиционного проекта в соответствии с теми сроками, которые были установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 N 1223 и договором у Общества отсутствовали, по крайней мере, до 22.06.2012 г. По мнению Комитета, суд не учел, что Общество продолжает пользоваться спорными земельными участками.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено судом, 25.10.2010 между сторонами заключен договор аренды на инвестиционных условиях N 01/ЗКС-05492, на основании которого Обществу переданы земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 1, западнее пересечения с Новосмоленской наб., кадастровый номер 78:6:2203А:4, а также по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, уч. 2, западнее пересечения с Новосмоленской наб., кадастровый номер 78:6:2203А:5.
В соответствии с п. 1.2. договора земельные участки предоставлялись для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству гостиницы, коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (гостинично-офисный комплекс). Договор заключен сроком по 11.09.2015.
Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-65361/2014 установлена невозможность строительства предусмотренного договором объекта, а также наличие неустранимых препятствий, не позволяющих Обществу пользоваться арендованными земельными участками в соответствии с условиями договора, в связи с чем Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору и неустойки за просрочку ее внесения в сумме 33 716 500 руб. 48 коп.
18.07.2014 ссылаясь на данное обстоятельство, Общество обратилось в Комитет за расторжением договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492, также просило вернуть перечисленные во исполнение его условий денежные средства.
Письмом от 01.08.2014 N 5918-19/14 Комитет указал Обществу на необходимость расторжения договора в судебном порядке, в возврате денежных средств отказал, ссылаясь на пункт 7.1 договора от 25.10.2010 N 01/ЗКС-05492.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
В обоснование требования о расторжении договора Общество указало на невозможность использования земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, что установлено судом в рамках дела N А56-65361/2014.
Поскольку обстоятельства невозможности использования земельных участков в соответствии с условиями договора аренды подтверждаются представленными в деле документами, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судебными актами по делу N А56-65361/2014 установлено, что Общество не могло использовать предоставленные ему земельные участки, при этом внесло арендную плату в размере 158118567 руб. 91 коп.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Общества о взыскании перечисленной арендной платы обоснованно удовлетворены судом.
Обращаясь со встречным иском в суд, Комитет ссылается на то, что земельные участки используются Обществом, в связи с чем на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 15621388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и 1 088 269 руб. 52 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлена невозможность использования Обществом земельных участков в соответствии с теми условиями, на которых они были ему предоставлены, в удовлетворении иска Комитета отказано правомерно.
Доводы Комитета о том, что Общество имеет возможность использовать спорные земельные участки, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-60340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)