Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: Ростова М.П. по доверенности от 10.01.2014,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химстрой" (рег. N 07АП-3092/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья: Янущик Д.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А67-149/2014 по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск к закрытому акционерному обществу "Химстрой" о взыскании 24 806,92 рублей,
установил:
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Химстрой" 20 130,28 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 480 от 08.09.2011 года и 4 676,64 рублей неустойки.
Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Химстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств.
По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка отзыву ответчика и представленным документам. Ответчик указывает на невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению - для производственной деятельности, так как нахождение объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" препятствует их эксплуатации в силу закона. Полагает, что ранее рассмотренные иски не имеют преюдициального значения в части установления факта использования арендуемого земельного участка, поскольку данный факт не был предметом рассмотрения в предыдущих делах, не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды. Считает расчет арендной платы неверным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 08.09.2011 N 1973 ЗАО "Химстрой" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:78, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2в, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 11 636 кв. м.
На основании указанного постановления между Управлением (арендодателем) и ЗАО "Химстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 480 от 08.09.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:78, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2в, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 11 636 кв. м.
Срок аренды определен сторонами в п. 2.1. договора: с 08.09.2011 по 07.09.2036.
Согласно п. 3.1. договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в п. 3.3. договора.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (п. 3.2. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 земельный участок был передан арендодателем арендатору.
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 года) арендатору начислена арендная плата в размере 20 130,28 рублей, уплата которой последним не произведена.
Уклонение ЗАО "Химстрой" от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно п. п. 8, 49 раздела III Положения об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 г. N 53/7 Управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является надлежащим истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи земельного участка в аренду ответчику и неисполнении последним обязанности по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.
Доказательства внесения истцу арендной платы в размере 20 130,28 руб. за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом, на основании п. 5.2. договора, начислена неустойка за период с 11.06.2013. по 15.01.2014 в общей сумме 4 676,64 рублей.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении не дана правовая оценка отзыву ответчика и представленным документам, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.
Доводы о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, как и самого земельного участка непосредственно в производственных целях.
Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств невозможности использования и не использования им спорного земельного участка.
Судом первой инстанции из переписки сторон, представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление установлено, что ответчик на момент вынесения указанных в ней решений, располагал информацией о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО "СХК", с предложением к арендодателю в порядке ст. 451 ГК РФ о расторжении договора не обращался, о невозможности использования спорного земельного участка не заявлял.
Указанное в договоре целевое назначение земельного участка соответствует типу разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте (л.д. 18 - 20).
Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" сам по себе не влечет невозможности использования земельного участка для производственной деятельности.
Ответчиком не предприняты меры как по выяснению обстоятельств фактического нахождения объекта недвижимости, так и по согласованию размещения объектов на земельном участке с уполномоченными органами.
Документов, устанавливающих запрет на осуществление деятельности на спорном земельном участке, ответчиком также не представлено.
В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:78 сведения об установлении на спорном земельном участке санитарно-защитных зон отсутствуют.
С учетом изложенного, невозможность использования и не использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:78, факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" документально не подтверждена, а также не приведены фактические обстоятельства и доказательства нарушения его прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Химстрой" о несогласии с произведенным истцом расчета арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, при этом, уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с позицией истца о том, что ранее рассмотренные иски имеют преюдициальное значение в части установления факта использования арендуемого земельного участка, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку дополнительным доказательствам, представленным с апелляционной жалобой, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу N А67-149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-149/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А67-149/2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от истца: Ростова М.П. по доверенности от 10.01.2014,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химстрой" (рег. N 07АП-3092/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года (судья: Янущик Д.И.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А67-149/2014 по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск к закрытому акционерному обществу "Химстрой" о взыскании 24 806,92 рублей,
установил:
Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Химстрой" 20 130,28 рублей задолженности по договору аренды земельного участка N 480 от 08.09.2011 года и 4 676,64 рублей неустойки.
Определением суда от 17.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Химстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств.
По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка отзыву ответчика и представленным документам. Ответчик указывает на невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению - для производственной деятельности, так как нахождение объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" препятствует их эксплуатации в силу закона. Полагает, что ранее рассмотренные иски не имеют преюдициального значения в части установления факта использования арендуемого земельного участка, поскольку данный факт не был предметом рассмотрения в предыдущих делах, не исследовались и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора аренды. Считает расчет арендной платы неверным.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Главы администрации ЗАТО Северск от 08.09.2011 N 1973 ЗАО "Химстрой" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:78, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2в, для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 11 636 кв. м.
На основании указанного постановления между Управлением (арендодателем) и ЗАО "Химстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 480 от 08.09.2011, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010501:78, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, Автодорога, 4/2в, для производственной деятельности, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 11 636 кв. м.
Срок аренды определен сторонами в п. 2.1. договора: с 08.09.2011 по 07.09.2036.
Согласно п. 3.1. договора ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 01 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в п. 3.3. договора.
Арендная плата за земельный участок за текущий год вносится арендатором каждые полгода равными долями в срок: не позднее 01 апреля (за первое полугодие) и не позднее 01 октября (за второе полугодие) текущего года путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (п. 3.2. договора).
По акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2011 земельный участок был передан арендодателем арендатору.
За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (второе полугодие 2013 года) арендатору начислена арендная плата в размере 20 130,28 рублей, уплата которой последним не произведена.
Уклонение ЗАО "Химстрой" от оплаты арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно п. п. 8, 49 раздела III Положения об Управлении имущественных отношений администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 г. N 53/7 Управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск является надлежащим истцом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи земельного участка в аренду ответчику и неисполнении последним обязанности по внесению арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.
Доказательства внесения истцу арендной платы в размере 20 130,28 руб. за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы истцом, на основании п. 5.2. договора, начислена неустойка за период с 11.06.2013. по 15.01.2014 в общей сумме 4 676,64 рублей.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении не дана правовая оценка отзыву ответчика и представленным документам, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.
Доводы о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению в связи с нахождением объектов недвижимости ответчика и арендуемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, как и самого земельного участка непосредственно в производственных целях.
Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств невозможности использования и не использования им спорного земельного участка.
Судом первой инстанции из переписки сторон, представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление установлено, что ответчик на момент вынесения указанных в ней решений, располагал информацией о нахождении участка в границах санитарно-защитной зоны ОАО "СХК", с предложением к арендодателю в порядке ст. 451 ГК РФ о расторжении договора не обращался, о невозможности использования спорного земельного участка не заявлял.
Указанное в договоре целевое назначение земельного участка соответствует типу разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте (л.д. 18 - 20).
Факт отказа в согласовании сделки ипотеки со ссылкой на нахождение недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" сам по себе не влечет невозможности использования земельного участка для производственной деятельности.
Ответчиком не предприняты меры как по выяснению обстоятельств фактического нахождения объекта недвижимости, так и по согласованию размещения объектов на земельном участке с уполномоченными органами.
Документов, устанавливающих запрет на осуществление деятельности на спорном земельном участке, ответчиком также не представлено.
В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010501:78 сведения об установлении на спорном земельном участке санитарно-защитных зон отсутствуют.
С учетом изложенного, невозможность использования и не использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010501:78, факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "СХК" документально не подтверждена, а также не приведены фактические обстоятельства и доказательства нарушения его прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Химстрой" о несогласии с произведенным истцом расчета арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арендные платежи за пользование земельным участком являются нормативно регулируемыми, при этом, уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления вправе путем принятия нормативных правовых актов в одностороннем порядке изменять нормативно установленные ставки арендной платы и методику их расчета независимо от воли сторон договора.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с позицией истца о том, что ранее рассмотренные иски имеют преюдициальное значение в части установления факта использования арендуемого земельного участка, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку дополнительным доказательствам, представленным с апелляционной жалобой, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2014 года по делу N А67-149/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Химстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)