Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры в доме, расположенном на земельном участке, право собственности на земельный участок истцом не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского округа Химки Московской области - Н.,
установила:
Е. предъявлен иск к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 577 кв. м по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N 4 в доме N 9 расположенном на земельном участке. Земельный участок площадью 577 кв. м прилегает к его части дома и составляет часть от всего земельного участка при доме. Право собственности на земельный участок истцом не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третьи лица - В.А., В.Е., С., П. и их представитель в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Химки просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из положений ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами права и исходил из того, истцу принадлежит часть дома, который многоквартирным не является.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Истец, равно как и третьи лица по делу, проживающие в доме, является собственником квартиры по договору приватизации, а не части дома.
Ни весь земельный участок при доме, ни его часть, на которую претендует истец, не являются объектами гражданских правоотношений, поскольку на кадастровый учет в установленном порядке не поставлены.
Данных о том, что земельный участок закреплялся за домом не имеется, а документы БТИ не являются документами, подтверждающими передачу (предоставление, закрепление) земельного участка.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а между тем, они имеют значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны Администрации о том, что дом, по существу является многоквартирным, что исключает бесплатную передачу земельных участков собственникам квартир в этом многоквартирном доме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15379/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры в доме, расположенном на земельном участке, право собственности на земельный участок истцом не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15379/2014
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации городского округа Химки Московской области - Н.,
установила:
Е. предъявлен иск к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 577 кв. м по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N 4 в доме N 9 расположенном на земельном участке. Земельный участок площадью 577 кв. м прилегает к его части дома и составляет часть от всего земельного участка при доме. Право собственности на земельный участок истцом не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.
Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третьи лица - В.А., В.Е., С., П. и их представитель в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Химки просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из положений ст. 35 ЗК РФ следует, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами права и исходил из того, истцу принадлежит часть дома, который многоквартирным не является.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Истец, равно как и третьи лица по делу, проживающие в доме, является собственником квартиры по договору приватизации, а не части дома.
Ни весь земельный участок при доме, ни его часть, на которую претендует истец, не являются объектами гражданских правоотношений, поскольку на кадастровый учет в установленном порядке не поставлены.
Данных о том, что земельный участок закреплялся за домом не имеется, а документы БТИ не являются документами, подтверждающими передачу (предоставление, закрепление) земельного участка.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а между тем, они имеют значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы стороны Администрации о том, что дом, по существу является многоквартирным, что исключает бесплатную передачу земельных участков собственникам квартир в этом многоквартирном доме.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Е. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)