Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза",
апелляционное производство N 05АП-1044/2014
на решение от 10.12.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4343/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518)
о взыскании 7 695 217 рублей 56 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 695 217 рублей 56 копеек, в том числе 2 996 693 рубля 14 копеек долга по арендной плате за период с 12.11.2010 по 30.09.2013 и неустойки в размере 4 698 524 рубля 42 копейки за период с 16.11.2010 по 17.09.2013 по договору N 1779 от 11.09.1998.
Решением от 10.12.2013 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции принято необоснованное и незаконное решение, в связи с ошибочностью расчета суммы основного долга и неустойки. Ответчик указал, что определением от 28.04.2012 в рамках дела А24-4244/2010 в реестр требований кредиторов общества уже были включены требования Департамента по договору аренды, в числе которых была начислена неустойка в размере 403 781 рубль 50 копеек за период с 16.11.2008 по 06.02.2012, следовательно, повторное взыскание суммы неустойки в качестве текущих платежей недопустимо, так как это нарушает права кредиторов должника, ведет к уменьшению конкурсной массы и неосновательному обогащению одного из кредиторов по отношению к остальным.
Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 4 698 524 рубля 42 копейки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв истца, в котором Департамент просит оставить решение от 10.12.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.
Постановлением N 570 от 25.05.1998 открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" на условиях долгосрочной аренды был предоставлен земельный участок и часть акватории Петропавловской губы для эксплуатации зданий и сооружений судоремонтного завода в районе ул. Ленинской.
10.09.1998 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1779. В соответствии с договором N 1779 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: в районе ул. Ленинской, площадью 33 920 кв. м, и 32 553 кв. м акватория, кадастровые номера участков - 41:01:01 06 28:02; 41:01:01 06 28:03.
Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на 20 лет, то есть до 25.05.2018.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что базовая ставка арендной платы определяется постановлением градоначальника. В силу пункта 5.4 договора арендатор обязуется ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября производить платежи по арендной плате.
10.09.1998 данный договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который был учрежден с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений, а является согласно Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 N 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков. В связи с тем, что ответчик не внес арендные платежи в период с 12.11.2010 по 30.09.2013, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы Арбитражного суда Камчатского края обоснованными ввиду нижеследующего.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 по делу N А24-4244/2010 принято заявление федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2012 N А24-4244/2010 в реестр требований кредиторов общества были включены требования Департамента по договору аренды от 10.09.1998 N 1779 в размере 2 696 470 рублей 2 копейки, в том числе: 2 292 688 рублей 52 копейки основного долга за период с 01.10.2008 по 11.11.2010 и 403 781 рубль 50 копеек пени за период с 16.11.2008 по 06.02.2012.
Решением от 24.09.2013 N А24-4244/2010 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обосновано установлено, что ввиду начала периода просрочки исполнения обязательства по договору аренды (с 12.11.2010 по 30.09.2013), т.е. уже после принятия к производству заявления о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" несостоятельным (12.11.2010), требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что повторное взыскание неустойки способствует неосновательному обогащению истца по отношению к остальным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как повторного взыскания неустойки с общества не происходит. По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2010 по 17.09.2013; в реестр требований кредиторов включена неустойка за иной период просрочки исполнения обязательства.
Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка несоразмерная последствия нарушения обязательства, апелляционная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также пунктом 3 Постановления Пленума N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, обществом не было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что постоянным местом жительства конкурсного управляющего является г. Москва, затруднительностью получения почтовой корреспонденции, отсутствия расчетов, представленных в материала, конкурсный управляющий не имел возможности своевременно представить доказательства несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, по мнению апелляционной коллегии, также подлежит отклонению.
В материалах дела находится уведомление о вручении, свидетельствующее, что 05.11.2013 уведомление было получено представителем ответчика, следовательно, обществу было известно о принятии искового заявления Департамента к производству по настоящему делу в Арбитражном суде Камчатского края и подготовке дела к судебному разбирательству.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Положениями части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество в тексте апелляционной жалобы лишь указывает на несоразмерность неустойки в размере 4 698 524 рубля 42 копейки, а также на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.
Апелляционная коллегия считает также, что возможность подачи обществом заявления об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не зависит от долгосрочности и затруднительности получения почтовой корреспонденции, так как статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета долга по арендной плате и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 2 996 693,14 руб. долга по договору аренды от 10.09.1998 N 1779 за период с 12.11.2010 по 30.09.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 698 524,42 руб. за период с 16.11.2010 по 17.09.2013.
Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7% начисленной пени от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. Поэтому, установив обоснованность заявленного требования, проверив правильность расчета (неустойка начислена исходя из ставки 0,3%, что является правом истца на основании статьи 49 АПК РФ) за период с 16.11.2010 по 17.09.2013, Арбитражный суд Камчатского края правомерно счел требование истца о взыскании неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-4343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 05АП-1044/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4343/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 05АП-1044/2014
Дело N А24-4343/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза",
апелляционное производство N 05АП-1044/2014
на решение от 10.12.2013
судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-4343/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518)
о взыскании 7 695 217 рублей 56 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 695 217 рублей 56 копеек, в том числе 2 996 693 рубля 14 копеек долга по арендной плате за период с 12.11.2010 по 30.09.2013 и неустойки в размере 4 698 524 рубля 42 копейки за период с 16.11.2010 по 17.09.2013 по договору N 1779 от 11.09.1998.
Решением от 10.12.2013 исковые требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции принято необоснованное и незаконное решение, в связи с ошибочностью расчета суммы основного долга и неустойки. Ответчик указал, что определением от 28.04.2012 в рамках дела А24-4244/2010 в реестр требований кредиторов общества уже были включены требования Департамента по договору аренды, в числе которых была начислена неустойка в размере 403 781 рубль 50 копеек за период с 16.11.2008 по 06.02.2012, следовательно, повторное взыскание суммы неустойки в качестве текущих платежей недопустимо, так как это нарушает права кредиторов должника, ведет к уменьшению конкурсной массы и неосновательному обогащению одного из кредиторов по отношению к остальным.
Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 4 698 524 рубля 42 копейки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв истца, в котором Департамент просит оставить решение от 10.12.2013 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующее.
Постановлением N 570 от 25.05.1998 открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" на условиях долгосрочной аренды был предоставлен земельный участок и часть акватории Петропавловской губы для эксплуатации зданий и сооружений судоремонтного завода в районе ул. Ленинской.
10.09.1998 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и открытым акционерным обществом Судоремонтный завод "Фреза" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1779. В соответствии с договором N 1779 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: в районе ул. Ленинской, площадью 33 920 кв. м, и 32 553 кв. м акватория, кадастровые номера участков - 41:01:01 06 28:02; 41:01:01 06 28:03.
Согласно пункту 3.1 договор аренды заключен на 20 лет, то есть до 25.05.2018.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что базовая ставка арендной платы определяется постановлением градоначальника. В силу пункта 5.4 договора арендатор обязуется ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября производить платежи по арендной плате.
10.09.1998 данный договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.
Департамент является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, который был учрежден с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений, а является согласно Постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 N 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков. В связи с тем, что ответчик не внес арендные платежи в период с 12.11.2010 по 30.09.2013, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы Арбитражного суда Камчатского края обоснованными ввиду нижеследующего.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2010 по делу N А24-4244/2010 принято заявление федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.04.2012 N А24-4244/2010 в реестр требований кредиторов общества были включены требования Департамента по договору аренды от 10.09.1998 N 1779 в размере 2 696 470 рублей 2 копейки, в том числе: 2 292 688 рублей 52 копейки основного долга за период с 01.10.2008 по 11.11.2010 и 403 781 рубль 50 копеек пени за период с 16.11.2008 по 06.02.2012.
Решением от 24.09.2013 N А24-4244/2010 ответчик был признан несостоятельным (банкротом).
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обосновано установлено, что ввиду начала периода просрочки исполнения обязательства по договору аренды (с 12.11.2010 по 30.09.2013), т.е. уже после принятия к производству заявления о признании открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" несостоятельным (12.11.2010), требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что повторное взыскание неустойки способствует неосновательному обогащению истца по отношению к остальным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как повторного взыскания неустойки с общества не происходит. По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2010 по 17.09.2013; в реестр требований кредиторов включена неустойка за иной период просрочки исполнения обязательства.
Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка несоразмерная последствия нарушения обязательства, апелляционная коллегия также отклоняет в силу следующего.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Также пунктом 3 Постановления Пленума N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В суде первой инстанции, как следует из материалов дела, обществом не было заявлено об уменьшении размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что постоянным местом жительства конкурсного управляющего является г. Москва, затруднительностью получения почтовой корреспонденции, отсутствия расчетов, представленных в материала, конкурсный управляющий не имел возможности своевременно представить доказательства несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки, по мнению апелляционной коллегии, также подлежит отклонению.
В материалах дела находится уведомление о вручении, свидетельствующее, что 05.11.2013 уведомление было получено представителем ответчика, следовательно, обществу было известно о принятии искового заявления Департамента к производству по настоящему делу в Арбитражном суде Камчатского края и подготовке дела к судебному разбирательству.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Положениями части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество в тексте апелляционной жалобы лишь указывает на несоразмерность неустойки в размере 4 698 524 рубля 42 копейки, а также на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга.
Апелляционная коллегия считает также, что возможность подачи обществом заявления об уменьшении размера неустойке в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не зависит от долгосрочности и затруднительности получения почтовой корреспонденции, так как статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета долга по арендной плате и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 2 996 693,14 руб. долга по договору аренды от 10.09.1998 N 1779 за период с 12.11.2010 по 30.09.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 4 698 524,42 руб. за период с 16.11.2010 по 17.09.2013.
Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7% начисленной пени от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ. Поэтому, установив обоснованность заявленного требования, проверив правильность расчета (неустойка начислена исходя из ставки 0,3%, что является правом истца на основании статьи 49 АПК РФ) за период с 16.11.2010 по 17.09.2013, Арбитражный суд Камчатского края правомерно счел требование истца о взыскании неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-4343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)