Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОГП - ЖГР на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования ТАИ к ОГП, ОГС, ОИГ.
ОГП, ОГС, ОИГ выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оставлены без удовлетворения исковые требования ОГП, ОГС к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ТАИ обратился в суд с иском к ОГП, ОГС ОИГ о выселении из квартиры в двухквартирном доме, площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году после смерти родителей истец сдал жилье в аренду семье ОГП без оформления договора аренды. По устной договоренности квартира должна была перейти к ОГП после оформления квартиры в собственность ТАИ, который ежегодно оплачивает налоги на землю и квартиру. В 2010 году предложил ответчикам выкупить квартиру либо освободить жилье, однако его требования в добровольном порядке не были исполнены. Поскольку в настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, он обратился в суд для защиты своего права с требованием о выселении.
ОГП., ОГС. обратились к ТАИ со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОГП. и ТАИ достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской. Цена за недвижимость составляла 100 000 рублей, из которых 43 000 рублей выплачены ТАИ по предварительному соглашению в момент его заключения, 17 000 рублей подлежали оплате не позднее <дата> года, 40 000 рублей подлежали выплате при заключении основного договора купли-продажи. После исполнения истцами обязательств по уплате денежных средств, ТАИ необоснованно уклоняется от заключения основного договора и в настоящее время просит завышенную цену, чем установлено предварительным соглашением.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ОГП - ЖГР, в жалобе указывает, что расписку, составленную между ней и ТАИ, можно считать предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, так как она отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору ст. 429 ГК РФ. Сроки действия предварительного договора по соглашению сторон были обозначены - с момента оформления права собственности на квартиру и земельный участок ТАИ Оговоренные в расписке обязательства ОГП исполнены, однако оформив в собственность недвижимое имущество, ТАИ увеличил его покупную цену. Представитель ТАИ - МАА в судебном заседании, не зная позиции своего доверителя, заявил, что стоимость недвижимости не увеличивалась, цена недвижимости осталась прежней. В связи с этим суду заявляли ходатайство о вызове в суд ТАИ, пояснения которого могли служить доказательством наличия предварительного договора, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.
Выслушав представителя ОГП - ЖГР, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТАИ - МАА, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ШГП (после замужества - О) и ТАИ произведена передача денежных средств в размере 43 000 рублей в залог квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, ШГП приняла на себя обязательства передать до <дата> 17 000 рублей ТАИ и выплатить 40 000 рублей при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры с земельным участком, что подтверждается соответствующей распиской от <дата> года.
Согласно расписке от <дата> ТАИ получил залог за земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> - сумму в размере 17 000 рублей от ШГП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОГП, ОГС. к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от <дата> не является достаточным доказательством, свидетельствующим о достижении сторонами предварительного соглашения о купле-продаже вышеуказанной квартиры и земельного участка, и достаточным основанием для понуждения ТАИ заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как расписка не содержит данные, позволяющие определенно индивидуализировать спорное недвижимое имущество.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка применительно к ст. 429 ГК РФ предварительным договором не является.
При этом апелляционная коллегия также исходит из того, что расписка о передаче денежных средств, составленная сторонами <дата> года, не содержит указания о достижении сторонами соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также не свидетельствует о достижении между ними договоренности относительно существенного условия данного договора - предмета договора.
Таким образом, поскольку договоренность о продаже спорной квартиры и земельного участка не была надлежащим образом оформлена между ШГП и ТАИ для того, чтобы приобрести значение гражданско-правового договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения, достигнутого по всем существенным условиям обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению встречных исковых требований ОГП., ОГС к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы апеллянта не принимаются во внимание апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, оснований для чего апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОГП - ЖГР - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-912
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-912
Председательствующий - Ередеева А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОГП - ЖГР на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования ТАИ к ОГП, ОГС, ОИГ.
ОГП, ОГС, ОИГ выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Оставлены без удовлетворения исковые требования ОГП, ОГС к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принятые определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
ТАИ обратился в суд с иском к ОГП, ОГС ОИГ о выселении из квартиры в двухквартирном доме, площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году после смерти родителей истец сдал жилье в аренду семье ОГП без оформления договора аренды. По устной договоренности квартира должна была перейти к ОГП после оформления квартиры в собственность ТАИ, который ежегодно оплачивает налоги на землю и квартиру. В 2010 году предложил ответчикам выкупить квартиру либо освободить жилье, однако его требования в добровольном порядке не были исполнены. Поскольку в настоящее время истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, он обратился в суд для защиты своего права с требованием о выселении.
ОГП., ОГС. обратились к ТАИ со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОГП. и ТАИ достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской. Цена за недвижимость составляла 100 000 рублей, из которых 43 000 рублей выплачены ТАИ по предварительному соглашению в момент его заключения, 17 000 рублей подлежали оплате не позднее <дата> года, 40 000 рублей подлежали выплате при заключении основного договора купли-продажи. После исполнения истцами обязательств по уплате денежных средств, ТАИ необоснованно уклоняется от заключения основного договора и в настоящее время просит завышенную цену, чем установлено предварительным соглашением.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ОГП - ЖГР, в жалобе указывает, что расписку, составленную между ней и ТАИ, можно считать предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, так как она отвечает требованиям, предъявляемым к предварительному договору ст. 429 ГК РФ. Сроки действия предварительного договора по соглашению сторон были обозначены - с момента оформления права собственности на квартиру и земельный участок ТАИ Оговоренные в расписке обязательства ОГП исполнены, однако оформив в собственность недвижимое имущество, ТАИ увеличил его покупную цену. Представитель ТАИ - МАА в судебном заседании, не зная позиции своего доверителя, заявил, что стоимость недвижимости не увеличивалась, цена недвижимости осталась прежней. В связи с этим суду заявляли ходатайство о вызове в суд ТАИ, пояснения которого могли служить доказательством наличия предварительного договора, но в его удовлетворении судом было необоснованно отказано.
Выслушав представителя ОГП - ЖГР, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТАИ - МАА, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ШГП (после замужества - О) и ТАИ произведена передача денежных средств в размере 43 000 рублей в залог квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, ШГП приняла на себя обязательства передать до <дата> 17 000 рублей ТАИ и выплатить 40 000 рублей при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры с земельным участком, что подтверждается соответствующей распиской от <дата> года.
Согласно расписке от <дата> ТАИ получил залог за земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> - сумму в размере 17 000 рублей от ШГП.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОГП, ОГС. к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка от <дата> не является достаточным доказательством, свидетельствующим о достижении сторонами предварительного соглашения о купле-продаже вышеуказанной квартиры и земельного участка, и достаточным основанием для понуждения ТАИ заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, так как расписка не содержит данные, позволяющие определенно индивидуализировать спорное недвижимое имущество.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка применительно к ст. 429 ГК РФ предварительным договором не является.
При этом апелляционная коллегия также исходит из того, что расписка о передаче денежных средств, составленная сторонами <дата> года, не содержит указания о достижении сторонами соглашения о заключении в будущем основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также не свидетельствует о достижении между ними договоренности относительно существенного условия данного договора - предмета договора.
Таким образом, поскольку договоренность о продаже спорной квартиры и земельного участка не была надлежащим образом оформлена между ШГП и ТАИ для того, чтобы приобрести значение гражданско-правового договора, то есть, по смыслу ст. 432 ГК РФ, юридически обязательного соглашения, достигнутого по всем существенным условиям обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к удовлетворению встречных исковых требований ОГП., ОГС к ТАИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Доводы апеллянта не принимаются во внимание апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям, в связи с тем, что направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, оснований для чего апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОГП - ЖГР - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)