Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица для заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не явилась, нарушив предварительную договоренность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Д.Н., Д.Ю. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, убытков, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М., представителя Д.Ю., Д.Н. - К.,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о расторжении предварительного договора от 17.07.2014 года, заключенного между Д.Ю. и М., взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указали, что 17 июля 2014 года между истцом Д.Ю. и М. заключен предварительный договор, по которому ответчик добровольно приняла на себя обязательства заключить с Д.Ю. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена земельного участка по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение выполнения условий указанной сделки Д.Н. (супруг Д.Ю.) в соответствии с п. 2.1.3. передал задаток в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчица обязана была заключить сделку в срок до 1 сентября 2014 года включительно.
Д.Ю. 28 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года были направлены телеграммы ответчице с предложением времени и места заключения договора, однако ответчица для заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не явилась, нарушив тем самым п. 3.2 договора.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, истцы просят о взыскании с ответчицы в их пользу двойную сумму задатка, полученного ответчиком в обеспечение предварительного договора купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того в период действия договора истцы понесли расходы по благоустройству территории земельного участка в общей сумме 94 500 рублей. Данные расходы представляют собой сумму расходов по приобретению трубы (11 000 рублей), досок (7500 рублей), услуги погрузчика 12000 рублей, расходов по устройству фундамента (64 000 рублей). Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу.
Истцы также указывают на то, что в настоящее время договор является недействующим, так как он действует до вступления в силу основного договора, истцы не намерены продолжать никаких отношений с ответчиком, в связи с чем считают необходимым расторгнуть договор (п. 4.1).
Поскольку для представления интересов истцов в суде ими были заключены договоры на оказание им юридической помощи, истцы просят также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что условиями договора предусмотрено, что до момента подписания основного договора, М. дала свое согласие покупателю по договору, а именно Д.Ю. на проведение работ по благоустройству территории, проведение иных работ. Поскольку истцы планировали на указанном участке строительство дома, ими, с согласия ответчика, был возведен фундамент, установлен забор. Поскольку М. уклонилась от заключения договора, она должна возместить истцам понесенные ими убытки.
Ответчик М. исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что основной договор не был заключен, так как со слов истцов, у них не было для этого денежных средств. Работы на земельном участке производились без ее ведома.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично:
расторгнут предварительный договор от 17.07.2014 года, заключенный между Д.Ю. и М., взыскана с М. в пользу Д.Ю. двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Д.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между М. и Д.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 700 кв. м по адресу: <...>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена, по условиям договора, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. п. 2.1.3. договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: <данные изъяты> покупатель передала продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму покупатель обязалась передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.2. договора стороны обязуются заключить основной договор до 1 сентября 2014 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора (л.д. 7).
В соответствии с распиской, датированной 25 марта 2014 года, М. получено от Д.Н. (супруга Д.Ю.) <данные изъяты> - задаток от полной суммы в <данные изъяты>. Из текста расписки следует, что оставшаяся сумма будет передана при сделке (регистрации земельного участка) (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного соглашение и заключено соглашение о задатке.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет.
В силу ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ объектом гражданско-правовой сделки, в т.ч. - договора купли-продажи, может быть лишь земельный участок, с установленными в предусмотренном законом порядке пространственными границами.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 г. не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке в будущем земельного участка, имеющего конкретные пространственные границы, установленные в определенном законом порядке.
Поскольку предварительный договор является незаключенным, то оснований для расторжения такого договора не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В отличие от задатка аванс не обладает свойствами обеспечения договора и доказательством существующего основного обязательства и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в расписке о передаче задатка от 25 марта 2014 г. не оговорены существенные условия как основного, так и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, никак не идентифицирован земельный участок, а также условия заключения договора, обязанности и ответственность сторон, то соглашение о задатке также является незаключенным.
Согласно расписке от 25.03.2014 года ответчик получил денежные средства в размере 250000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик без соответствующих правовых оснований удерживает денежные средства, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке являются незаключенными.
С учетом изложенного с ответчика в пользу Д.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 руб.
В обоснование принятого решения судом в части взыскания убытков судом указано, что из условий договора (п. 2.1.4) следует, что до момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка продавец дает согласие покупателю на благоустройство территории продаваемого земельного участка, проведение земляных работ и после согласования границ, установку профилированного забора.
Однако как указано выше данный договор является незаключенным.
Кроме того согласно п. 2.1.1 договора от 17.07.2014 г. площадь приобретаемого земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м будет сформирована в процессе межевания и разделения земельного участка площадью 904 кв. м.
Таким образом в указанном договоре отсутствует описание границ земельного участка площадью 700 кв. м, равно как отсутствует конкретный перечень работ, согласованный сторонами.
Спорный земельный участок истице по акту приема-передачи ответчик не передавал. Согласие на проведение конкретных видов работ и место их проведения ответчика сторона истца не получала.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив представлены доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку ответчица не нарушала права истицы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Н. сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д. <данные изъяты> отменить,
в указанной части постановить новое решение: взыскать с М. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7761/2015
Требование: О расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица для заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не явилась, нарушив предварительную договоренность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7761/2015
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.
при секретаре Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Д.Н., Д.Ю. к М. о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка, убытков, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М., представителя Д.Ю., Д.Н. - К.,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о расторжении предварительного договора от 17.07.2014 года, заключенного между Д.Ю. и М., взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указали, что 17 июля 2014 года между истцом Д.Ю. и М. заключен предварительный договор, по которому ответчик добровольно приняла на себя обязательства заключить с Д.Ю. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена земельного участка по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение выполнения условий указанной сделки Д.Н. (супруг Д.Ю.) в соответствии с п. 2.1.3. передал задаток в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора ответчица обязана была заключить сделку в срок до 1 сентября 2014 года включительно.
Д.Ю. 28 августа 2014 года и 1 сентября 2014 года были направлены телеграммы ответчице с предложением времени и места заключения договора, однако ответчица для заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок не явилась, нарушив тем самым п. 3.2 договора.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, истцы просят о взыскании с ответчицы в их пользу двойную сумму задатка, полученного ответчиком в обеспечение предварительного договора купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того в период действия договора истцы понесли расходы по благоустройству территории земельного участка в общей сумме 94 500 рублей. Данные расходы представляют собой сумму расходов по приобретению трубы (11 000 рублей), досок (7500 рублей), услуги погрузчика 12000 рублей, расходов по устройству фундамента (64 000 рублей). Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу.
Истцы также указывают на то, что в настоящее время договор является недействующим, так как он действует до вступления в силу основного договора, истцы не намерены продолжать никаких отношений с ответчиком, в связи с чем считают необходимым расторгнуть договор (п. 4.1).
Поскольку для представления интересов истцов в суде ими были заключены договоры на оказание им юридической помощи, истцы просят также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил суд об их удовлетворении, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что условиями договора предусмотрено, что до момента подписания основного договора, М. дала свое согласие покупателю по договору, а именно Д.Ю. на проведение работ по благоустройству территории, проведение иных работ. Поскольку истцы планировали на указанном участке строительство дома, ими, с согласия ответчика, был возведен фундамент, установлен забор. Поскольку М. уклонилась от заключения договора, она должна возместить истцам понесенные ими убытки.
Ответчик М. исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что основной договор не был заключен, так как со слов истцов, у них не было для этого денежных средств. Работы на земельном участке производились без ее ведома.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично:
расторгнут предварительный договор от 17.07.2014 года, заключенный между Д.Ю. и М., взыскана с М. в пользу Д.Ю. двойная сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Д.Н. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между М. и Д.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 700 кв. м по адресу: <...>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена, по условиям договора, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. п. 2.1.3. договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: <данные изъяты> покупатель передала продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму покупатель обязалась передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.2. договора стороны обязуются заключить основной договор до 1 сентября 2014 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора (л.д. 7).
В соответствии с распиской, датированной 25 марта 2014 года, М. получено от Д.Н. (супруга Д.Ю.) <данные изъяты> - задаток от полной суммы в <данные изъяты>. Из текста расписки следует, что оставшаяся сумма будет передана при сделке (регистрации земельного участка) (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного соглашение и заключено соглашение о задатке.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие определить его предмет.
В силу ст. 6, 11.1 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ объектом гражданско-правовой сделки, в т.ч. - договора купли-продажи, может быть лишь земельный участок, с установленными в предусмотренном законом порядке пространственными границами.
Из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 г. не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке в будущем земельного участка, имеющего конкретные пространственные границы, установленные в определенном законом порядке.
Поскольку предварительный договор является незаключенным, то оснований для расторжения такого договора не имеется.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В отличие от задатка аванс не обладает свойствами обеспечения договора и доказательством существующего основного обязательства и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в расписке о передаче задатка от 25 марта 2014 г. не оговорены существенные условия как основного, так и предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, никак не идентифицирован земельный участок, а также условия заключения договора, обязанности и ответственность сторон, то соглашение о задатке также является незаключенным.
Согласно расписке от 25.03.2014 года ответчик получил денежные средства в размере 250000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица) обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик без соответствующих правовых оснований удерживает денежные средства, поскольку предварительный договор и соглашение о задатке являются незаключенными.
С учетом изложенного с ответчика в пользу Д.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 250000 руб.
В обоснование принятого решения судом в части взыскания убытков судом указано, что из условий договора (п. 2.1.4) следует, что до момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка продавец дает согласие покупателю на благоустройство территории продаваемого земельного участка, проведение земляных работ и после согласования границ, установку профилированного забора.
Однако как указано выше данный договор является незаключенным.
Кроме того согласно п. 2.1.1 договора от 17.07.2014 г. площадь приобретаемого земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м будет сформирована в процессе межевания и разделения земельного участка площадью 904 кв. м.
Таким образом в указанном договоре отсутствует описание границ земельного участка площадью 700 кв. м, равно как отсутствует конкретный перечень работ, согласованный сторонами.
Спорный земельный участок истице по акту приема-передачи ответчик не передавал. Согласие на проведение конкретных видов работ и место их проведения ответчика сторона истца не получала.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив представлены доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку ответчица не нарушала права истицы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д.Н. сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Д. <данные изъяты> отменить,
в указанной части постановить новое решение: взыскать с М. <данные изъяты> в пользу Д. <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)