Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Данилова А.А. (доверенность от 14.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Нижегородского открытого акционерного общества "Печать"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-19638/2013
по иску администрации Нижнего Новгорода
к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать"
об освобождении земельного участка
и
администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - НОАО "Печать", Общество) об освобождении 8,0 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, остановка общественного транспорта "Микрорайон Щербинки-2", от торгового киоска.
Исковые требования основаны на статьях 304 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком муниципального земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, удовлетворил требования по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами арендных правоотношений по причине незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, НОАО "Печать" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и считает, что для индивидуализации объекта найма достаточно графического обозначения границ земельного участка, изображенного в приложении к договору. Оспариваемый вывод противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73). Ссылаясь на незаключенность договора аренды и отбирая земельный участок, Администрация ставит Общество, длительное время исполнявшее арендные обязательства, в заведомо невыгодное положение, что является злоупотреблением правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.03.2014.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и НОАО "Печать" (арендатор) подписали договор аренды от 10.03.2009 N 15815/08 части муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192 площадью 8,0 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгорода, проспект Гагарина, остановка общественного транспорта "Микрорайон Щербинки-2", сроком действия до 09.01.2010 для размещения торгового киоска. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.
Администрация посчитала, что сделка является не заключенной ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект найма, и что Общество пользуется участком в отсутствие правовых оснований, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды двух инстанций, оценив условия договора от 10.03.2009 N 15815/08, пришли к выводу, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В силу изложенного ссылки подателя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Стороны не оспаривают факт размещения ответчиком торгового киоска на спорном земельном участке.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НОАО "Печать" не представило доказательств наличия у него законных оснований для землепользования.
На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок свободным от находящегося на нем нестационарного объекта торговли.
В отсутствие доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, ссылка подателя жалобы на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом несостоятельна.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-19638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19638/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А43-19638/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от ответчика: Данилова А.А. (доверенность от 14.08.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Нижегородского открытого акционерного общества "Печать"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-19638/2013
по иску администрации Нижнего Новгорода
к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать"
об освобождении земельного участка
и
установил:
администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - НОАО "Печать", Общество) об освобождении 8,0 квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, остановка общественного транспорта "Микрорайон Щербинки-2", от торгового киоска.
Исковые требования основаны на статьях 304 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием ответчиком муниципального земельного участка.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013, удовлетворил требования по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами арендных правоотношений по причине незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, НОАО "Печать" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.
Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, и считает, что для индивидуализации объекта найма достаточно графического обозначения границ земельного участка, изображенного в приложении к договору. Оспариваемый вывод противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73). Ссылаясь на незаключенность договора аренды и отбирая земельный участок, Администрация ставит Общество, длительное время исполнявшее арендные обязательства, в заведомо невыгодное положение, что является злоупотреблением правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.03.2014.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и НОАО "Печать" (арендатор) подписали договор аренды от 10.03.2009 N 15815/08 части муниципального земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:192 площадью 8,0 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгорода, проспект Гагарина, остановка общественного транспорта "Микрорайон Щербинки-2", сроком действия до 09.01.2010 для размещения торгового киоска. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.
Администрация посчитала, что сделка является не заключенной ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих идентифицировать объект найма, и что Общество пользуется участком в отсутствие правовых оснований, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Суды двух инстанций, оценив условия договора от 10.03.2009 N 15815/08, пришли к выводу, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В силу изложенного ссылки подателя жалобы на пункт 15 названного постановления Пленума несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Стороны не оспаривают факт размещения ответчиком торгового киоска на спорном земельном участке.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НОАО "Печать" не представило доказательств наличия у него законных оснований для землепользования.
На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и обязали ответчика возвратить полученный по акту приема-передачи земельный участок свободным от находящегося на нем нестационарного объекта торговли.
В отсутствие доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, ссылка подателя жалобы на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом несостоятельна.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-19638/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)