Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мегахим"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-34685/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегахим" о взыскании 234 041 руб. 28 коп., в том числе 187 018 руб. 97 коп. долга и 47 022 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143.
Определением суда от 15.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 153 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 11.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что Администрация города Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судом не установлено, какие именно права и обязанности Администрации нарушены ответчиком.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 судебное разбирательство по делу N А60-34685/2013 отложено на 24.02.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности осуществления процессуальное замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, представили письменные возражения в отношении процессуальной замены истца.
При этом истец и третье лицо указали, что истец имеет право на предъявление исков о взыскании задолженности, образовавшейся по прекращенным договорам аренды, при заключении которых Администрация являлась арендодателем. Министерство указало, что в соответствии с соглашением "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Ответчик указал на отсутствие у Администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском в связи истечением на момент подачи в суд искового заявления у Администрации полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 07.04.2010 N 1628 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегахим" (арендатор) заключен договор от 08.04.2010 N 5-2143 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1) аренды земельного участка площадью 3018 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:47, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60, на срок с 07.04.2010 по 06.04.2025, под строительство здания производственного назначения взамен здания тепличного хозяйства (литера П, П1, П2, П3) (п. 1, 2, 6.1. договора, л.д. 12-15, 19).
В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 24.05.2010 в установленном законом порядке, что не оспаривается.
08.04.2010 между арендодателем и арендатором подписан акт передачи в аренду земельного участка (л.д. 17).
29.09.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143, согласно которому вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности ООО "Мегахим" на указанный земельный участок. Указано, что расторжение договора не освобождает ООО "Мегахим" от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору (л.д. 20).
15.11.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 (л.д. 63).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, истец рассчитал задолженность ответчика за указанный период в сумме 187 018 руб. 97 коп. Также истец рассчитал ответчику пени в сумме 47 022 руб. 31 коп. за период с 11.06.2010 по 29.08.2013 за несвоевременную уплату арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, исходил из того, что права и обязанности арендатора прекращены у ответчика с 15.11.2011 - с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по январь 2012 года не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.08.2011 по 17.10.2011 в сумме 153 руб. 49 коп. (согласно расчету истца и акту сверки, с учетом частичной оплаты).
Данные выводы суда являются верными.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства сторон (арендодателя и арендатора), вытекающие из договора аренды, если такие обязательства не прекратились по соглашению сторон или по иным основаниям.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок не имеется ввиду отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 13.12.2011 по 29.08.2013, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендной платы.
Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклонен.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
На момент подачи иска в суд спорный договор аренды, право государственной собственности на земельный участок прекращены, в связи с чем довод ответчика о переходе прав по распоряжению земельным участком к Министерству является необоснованным.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по прекращенному договору аренды, по которому Администрация являлась арендатором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для процессуальной замены истца Администрации на Министерство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 17АП-15926/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-34685/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 17АП-15926/2013-ГКу
Дело N А60-34685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мегахим"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2013 года
по делу N А60-34685/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Мегахим" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066),
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мегахим" о взыскании 234 041 руб. 28 коп., в том числе 187 018 руб. 97 коп. долга и 47 022 руб. 31 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143.
Определением суда от 15.10.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 153 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда от 11.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что Администрация города Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург". Полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. Судом не установлено, какие именно права и обязанности Администрации нарушены ответчиком.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 судебное разбирательство по делу N А60-34685/2013 отложено на 24.02.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, по вопросу о возможности осуществления процессуальное замены истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, представили письменные возражения в отношении процессуальной замены истца.
При этом истец и третье лицо указали, что истец имеет право на предъявление исков о взыскании задолженности, образовавшейся по прекращенным договорам аренды, при заключении которых Администрация являлась арендодателем. Министерство указало, что в соответствии с соглашением "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Ответчик указал на отсутствие у Администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском в связи истечением на момент подачи в суд искового заявления у Администрации полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 07.04.2010 N 1628 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегахим" (арендатор) заключен договор от 08.04.2010 N 5-2143 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 N 1) аренды земельного участка площадью 3018 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509062:47, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 60, на срок с 07.04.2010 по 06.04.2025, под строительство здания производственного назначения взамен здания тепличного хозяйства (литера П, П1, П2, П3) (п. 1, 2, 6.1. договора, л.д. 12-15, 19).
В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.
Согласно п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован 24.05.2010 в установленном законом порядке, что не оспаривается.
08.04.2010 между арендодателем и арендатором подписан акт передачи в аренду земельного участка (л.д. 17).
29.09.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 N 5-2143, согласно которому вышеуказанный договор аренды считается расторгнутым с даты государственной регистрации права собственности ООО "Мегахим" на указанный земельный участок. Указано, что расторжение договора не освобождает ООО "Мегахим" от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору (л.д. 20).
15.11.2011 зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 (л.д. 63).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за период с декабря 2011 года по январь 2012 года, истец рассчитал задолженность ответчика за указанный период в сумме 187 018 руб. 97 коп. Также истец рассчитал ответчику пени в сумме 47 022 руб. 31 коп. за период с 11.06.2010 по 29.08.2013 за несвоевременную уплату арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, исходил из того, что права и обязанности арендатора прекращены у ответчика с 15.11.2011 - с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по январь 2012 года не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.08.2011 по 17.10.2011 в сумме 153 руб. 49 коп. (согласно расчету истца и акту сверки, с учетом частичной оплаты).
Данные выводы суда являются верными.
В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства сторон (арендодателя и арендатора), вытекающие из договора аренды, если такие обязательства не прекратились по соглашению сторон или по иным основаниям.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы после государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на земельный участок не имеется ввиду отсутствия у ответчика обязанности по уплате арендной платы.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 13.12.2011 по 29.08.2013, поскольку в указанный период у ответчика отсутствовала задолженность по уплате арендной платы.
Довод ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", судом апелляционной инстанции отклонен.
В материалах дела отсутствуют сведения о разграничении указанного земельного участка по уровням собственности.
В спорный период в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашением о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007, органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, и арендодателем являлась Администрация.
На момент подачи иска в суд спорный договор аренды, право государственной собственности на земельный участок прекращены, в связи с чем довод ответчика о переходе прав по распоряжению земельным участком к Министерству является необоснованным.
В соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 Администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков по договорам аренды, по которым Администрация являлась арендатором.
Таким образом, Администрация имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по прекращенному договору аренды, по которому Администрация являлась арендатором.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для процессуальной замены истца Администрации на Министерство в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)